ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-1826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании                      от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –      ФИО2 (доверенность то 30.12.2019), ФИО3 (доверенность от 09.06.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Купол 2» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фитпласт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 по делу № А54-1826/2017 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии Рязани»                  (далее – ООО «БТР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2016 № 2.14-16/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 249 625 руб., штрафа в размере 791 368 руб., пени в размере 1 400 252 руб.; налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 259 785 руб., штрафа в размере 42 381 руб. и пени в размере 51 775 руб.; налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 2 338 071 руб., штрафа в размере 410 216 руб. и пени в размере 460 148 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Купол 2» (далее – ООО «Купол 2»), общество с ограниченной ответственностью «Фитпласт» (далее – ООО «Фитпласт»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции от 28.12.2016 № 2.14-16/1297                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 622 579 руб. 50 коп; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БТР» обжаловало его                   в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

ООО «Фитпласт», ООО «Купол 2», ООО «БТР» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 24.12.2015 № 2.14-16/2086 проведена выездная налоговая проверка ООО «БТР» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2016 №2.14-16/951. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом                  10.11.2016 принято решение № 2.14-16/213 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика 28.12.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа вынесено решение № 2.14-16/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 245 159 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 7 086 365 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 5 249 625 руб., по налогу на прибыль в размере 1 830 438 руб., по транспортному налогу в размере 6 302 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 913 803 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2016 № 2.14-16/1297, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, которая решением от 09.03.2017 № 2.15-12/03429 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.12.2016 № 2.14-16/1297, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные                     статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169                     НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 указанной статьи определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 5 249 625 руб. по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей и работ у ООО «Купол 2»                             (ИНН 

<

***>), ООО «Фитпласт» (ИНН 

<

***>), ООО «Радуга-Р»                               (ИНН 

<

***>) и неправомерном включении затрат в сумме 1 830 438 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам связанным с оказанием услуг и приобретением ТМЦ от контрагентов ООО «Купол 2»,                               ООО «Радуга-Р».

Согласно пояснениям ООО «БТР», ООО «Радуга - Р» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ – 13.11.2012, директором которого был ФИО4 до 2014 года. Между ООО «БТР» и ООО «Радуга - Р» были заключены следующие договоры:

1. Устройство фундаментов к котельной, г. Рязани, Октябрьский городок                       (в/ч 41450).

Между ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» (субподрядчик) и                           ООО «Бестраншейные технологии Рязани» (исполнитель) 19.08.2013 заключен договор субподряда № 15/250-44/56 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объектов 44/56) (т. 17 л.д. 47- 85) (далее –                             договор 44/56).

Согласно пункту 2.1 договора 44/56 субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, указанных в пункте 1.16 раздела 23 договора на территории военного города № 1 137 пд (в/ч 41450) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, городок Октябрьский (шифр объекта 44/56), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта.

Пунктом 2.2. договора 44/56 установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Для выполнения принятых на себя обязательств, в части устройства фундаментов к котельной г. Рязани, Октябрьский городок (в/ч 41450), ООО «БТР» было привлечено           ООО «Радуга - Р», что подтверждается заключенным 28.04.2014 договором.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов                     к котельной, г. Рязань, Октябрьский городок (в/ч 41450), согласно смете заказчика.

Выполненные ООО «Радуга-Р» работы приняты ООО «БТР» по акту о приемки выполненных работ (КС-2) от 20.05.2014 № 1. 

Все работы исполнителем выполнены, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц, в том числе ООО «Радуга-Р», и приняты ЗАО «СМП № 250», что подтверждается подписанными КС-3  от 14.07.2016 №1 (справка о стоимости выполненных работ), КС-2 от 14.07.2016 №1, КС-2 от 14.07.2016 № 1/37 (акты выполненных работ), КС - 3 от 31.01.2017 № 2, КС - 2 от 31.01.2017 № 2, КС - 3                             от 31.01.2017 № 3, КС - 2  от 31.01.2017 № 3, КС - 3 от 31.01.2017 № 4, К С - 2                               от 31.01.2017 №4, КС - 3  от 20.02.2017 № 2, КС - 2 от 20.02.2017 № 2, КС - 2 от 20.02.2017 № 2/37, а также журналами учета выполненных работ (КС-6) по двум котельным.

2. Тампонаж скважин (2 шт.), земляные работы на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., н.п. Сельцы и Разработка проектной и рабочей документации по проектированию наружных инженерных сетей.

Между ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» (субподрядчик) и                          ООО «Бестраншейные технологии Рязани» (исполнитель) 11.07.2013 заключен договор субподряда № 04/250-44/62 на выполнение комплекса работ по объекту: «Обустройство военного городка № 6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы» (шифр объектов 44/62) (далее – договор 44/62).

Согласно пункту 2.1 договора 44/62 субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству и работы (услуги), необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объектов, указанных в пункте 1.16 раздела 23 договора, по адресу: Военный городок № 6, РВВДКУ, Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Сельцы (шифр объекта 44/62), в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта.

Пунктом 2.2 договора 44/62 установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Для выполнения принятых на себя обязательств, в части изыскательских работ на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., н.п. Сельцы, ООО «БТР» было привлечено ООО «Радуга - Р», что подтверждается заключенным 01.04.2014 договором на выполнение проектных работ (т. 5 л.д. 1-6).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Радуга-Р» (исполнитель) на условиях договора обязуется по заданию ООО «БТР» (заказчика) выполнить разработку проектной и рабочей документации по проектированию наружных инженерных сетей. Сметой на наружные изыскательские работы № 1 (т. 5 л.д. 5-6) расшифрованы виды проектно-изыскательских работ: наружный водовод длиной 2,3 км, канализационные коллекторы с сооружениями на них, канализация напорная длиной 0,7 км.

Кроме того, для выполнения принятых на себя обязательств, в части тампонажа скважин (2 шт.), земляных работ на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., н.п. Сельцы, ООО «БТР» было привлечено ООО «Радуга - Р», что подтверждается заключенным 05.05.2014 договором подряда.

Согласно пункту 1.1. данного договора подряда, ООО «БТР» (подрядчик) поручает, а ООО «Радуга-Р» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: тампонаж скважин (2 шт.), земляные работы на объекте, расположенном по адресу: н.п. Сельцы, согласно сметы подрядчик. Выполненные                       ООО «Радуга-Р» работы приняты ООО «БТР» по акту о приемке выполненных работ        (КС-2) от 31.07.2014 № 1 (т. 5 л.д. 30-31).

Все работы, в рамках договора с ЗАО «СМП-250», выполнены ООО «БТР» как самостоятельно, так и с привлечением других лиц, в т.ч. ООО «Радуга-Р», что подтверждается подписанными журналами учета выполненных работ (КС-6):

5 этап. Насосная станция 1 подъема на водозаборных скважинах № 1, в блочном контейнере (водозабор № 2). Бурение скважины ЛС 02-01- 12,

5 этап. Насосная станция 1 подъема на водозаборных скважинах № 2, 2а в блочном контейнере (водозабор №2). Бурение скважины ЛС 02- 02-07,

а также положительными заключениями государственной экспертизы                               от 21.10.2015 № 77-1-4-0267-15, от 03.05.2017 № 77-1-2-0091-17, утвержденными начальником государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО «СМП-250», а так же иным договорам, ООО «БТР» был заключен с ООО «Радуга-Р» договор поставки от 30.09.2014 № 78/ОТК (т. 5 л.д. 7-9). Согласно указанному договору поставки,                          ООО «Радуга-Р» поставило ООО «БТР» товар по товарным накладным (т. 5 л.д. 33-36). Номенклатура поставленного товара соответствует виду деятельности ООО «БТР».                    При этом, как отметил заявитель, некоторые накладные имеют записи от руки: «1) с 1 по 7 поз, 10-13 поз ул. Урицкого, 2) 8 и 9 поз. ФИО5» (т. 5 л.д. 36). То есть, указаны адреса списания данного товара.

Согласно пояснениям, данным ООО «БТР» в ходе судебного разбирательства,                           в материалах дела имеются два протокола допроса свидетеля ФИО4, от 24.11.2016 № 2.14-16/3199 (т. 5 л.д. 39-55) и  от 14.03.2016                                № 2.14-16/2531 (т. 5 л.д. 100-115) с совершенно разными показаниями свидетеля,                            а именно в протоколе допроса от 24.11.2016 свидетель утверждает, что в период с 2012                      по 2014 годы он был директором ООО «Радуга - Р», в его обязанности входило: поставщики и покупатели, ФИО6 выручал его иногда, по просьбе, расчетный счет открывал в Альфа-Банке, печать была у свидетеля, иногда он передавал ее бухгалтеру. Первичные документы хранились у свидетеля, человек работало много, заработную плату выплачивали через кассу наличными, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки подписывал сам, оплата происходила по безналичному расчету, про ООО «БТР» не помнит, но может вспомнить (а не не знает, как утверждает налоговый орган).

ООО «БТР» полагает, что в указанных протоколах отсутствуют сведения о том, что свидетелю ФИО4 были предъявлены спорные документы на обозрения для подтверждения или опровержения принадлежности ему подписи, а также отсутствуют сведения об отобрании образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, в оспариваемом решении по результатам внеплановой налоговой проверки, отсутствуют сведения о почерковедческой экспертизе: кто проводил, где проводил, какие документы были представлены и исследованы экспертом, и так далее.

По мнению ООО «БТР», налоговый орган принимает показания свидетеля, которые удобны, а ссылка налогового органа на почерковедческую экспертизу не подтверждена документально. Следовательно, доводы налогового органа являются не обоснованными.

В отношении ООО «Фитпласт» ООО «БТР» в ходе судебного разбирательства пояснило, что для выполнения принятых на себя обязательств по государственным и иным контрактам, ООО «БТР» (покупатель) 30.09.2013 был заключен договор поставки             № 09.13.СБЫТ с ООО «Фитпласт» (поставщик), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, количество, цена, иные существенные условия указываются в счетах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – счет). В случае противоречия между настоящим и договором и счетом к правоотношениям сторон применяются условия счета.

Согласно пояснениям ООО «БТР», данным в ходе судебного разбирательства, в томах 6 и 8 дела № А54-1826/2017 имеются товарные накладные и счета-фактуры на приобретение ООО «БТР» у ООО «Фитпласт» товара: трубы водопроводные, трубы газовые, муфты, уплотнительные кольца и так далее, то есть приобретался товар непосредственно связанный с выполняемыми ООО «БТР» работами. При этом, в томе 6 на товарных накладных имеются надписи, так на л.д .22-24 указано: Сельцы газ, л.д. 27-1 –       ул. Урицкого, 2,3 Секиотово, л.д. 29 – Сельцы, л.д. 30 – Урицкого, л.д. 31, 32, 35, 38 – Сельцы, л.д.79-84 – ул.ФИО5, Сельцы, л.д.145-147 –  Сельцы водопровод, аналогично в томе 8.

ООО «БТР» полагает, что исходя из изложенного, ООО «БТР» фактически приобретало у ООО «Фитпласт» товар, направляло его на строительные объекты, по которым являлось исполнителем и которые приняты заказчиками. Более того, как полагает представитель ООО «БТР», директор ООО «Фитпласт» ФИО7 давал в суде ложные свидетельские показания относительно не ведения им финансово-хозяйственной деятельности общества, так как согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, после того, как ФИО7 стал учредителем данной организации, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фитпласт» неоднократно вносились изменения, что подтверждает непосредственное участие ФИО7 в финансово-хозяйственной деятельности общества и ложность данных им показаний.

В отношении ООО «Купол - 2» ООО «БТР» в ходе судебного разбирательства пояснило, что 01.08.2012 между ООО «БТР» и ООО «Купол-2» был заключен договор поставки № Б 1-01/43-12/1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно прилагаемой спецификации (т. 7 л.д. 2-6).

Согласно приложению к договору Спецификации поставки № 1, ООО «Купол-2» поставило в адрес ООО «БТР» Комплекс очистных сооружений (КОС) для птицефабрики. В счете-фактуре от 24.01.2013 № 1 указана доставка данного оборудования на объект до д. Брусня Рязанской области стоимостью 900 000 руб. При этом, 02.08.2012 между                              ООО «БТР» (поставщик) и ООО «Приток» (покупатель) заключен договор поставки                       № 20/08-12, на поставку вышеуказанного КОС. Указанный товар (КОС) был передан                     ООО «Приток» 25.01.2013, что подтверждается товарной накладной  от 25.01.2013 № 2             и актом от 25.01.2013 № 3 за доставку оборудования по договору от 02.08.2012                               № 20/08-12. 

ООО «БТР» возражает относительно довода налогового органа о том, что                                     ООО «Купол 2» участвует в схеме обналичивания денежных средств в крупных размерах, поскольку, как указано в постановлении Железнодорожного районного суда г. Рязани                       от 13.05.2019 по делу № 1-124/2019, не позднее 17.12.2013 ФИО8 приобрел              ООО «Купол 2» у ФИО9, и открыл другой расчет счет. К сентябрю 2014 года ФИО8 приискал, без цели реальной предпринимательской деятельности организации, в перечне которых отсутствует ООО «БТР».

Заявитель отмечает, что оспариваемые налоговым органом сделки, заключенные между ООО «БТР» и ООО «Купол 2» от 01.08.2012 и 11.01.2012, по счетам-фактурам от 24.01.2013 и 01.04.2013, были совершены директором ООО «Купол 2» ФИО9 до продажи ООО «Купол 2» ФИО8 

Как полагает заявитель, в постановлении суда не установлена совместная преступная деятельность ФИО9 и ФИО8 В связи с чем довод налогового органа о том, что оспариваемые сделки носят нереальный характер, не подтвержден материалами дела и полностью опровергается постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.05.2019 по делу № 1- 124/2019, а также свидетельскими показаниями ФИО9 (29.11.2017), согласно которым ФИО9 подтвердил, что      ООО «БТР» ему известно, работал с этой фирмой, когда работал директором                ООО «Купол 2», поставлял в ООО «БТР» стройматериалы, очистные сооружения, плиты, трубы и так далее, заказов было очень много. С ними сотрудничал очень давно. В 2008 году регистрировал фирму до лета 2013, потом там стал другой директор. С февраля 2017 года работает экспедитором в ИП. С ООО «БТР» общался напрямую, все вопросы решали с Ларисой Александровной, которая была допрошена в суде. Регистрация ООО «Купол 2» была по адресу: 390044, 

<

...> - это квартира, в которой он прописан, по адресу: Касимовское шоссе уже был другой директор. После его увольнения осуществлял управление ФИО10, который купил фирму. В штате была бухгалтер ФИО11. ФИО9 поставлял для компании   ООО «БТР» очистные сооружения, частями перевозил сам, часть привозил сам            ООО «Эколайн - Био», очистные сооружения покупали через него. ООО «БТР» обратились за приобретением очистных сооружений к нему с небольшой наценкой, так как у него есть скидки в ООО «Эколайн - Био», в какую стоимость обошлись очистные сооружения для ООО «БТР» не помнит. Иногда ФИО16 сам договаривался с руководителем ООО «Эколайн-Био» без него самостоятельно. Образцы почерка давал или нет не помнит, документы на обозрение показывали, документы с ООО «БТР» подписывал сам лично. Договор с БТР заключали в офисе БТР напротив Водоканала. Скидку имел ФИО9, как физическое лицо, имел экономическую выгоду для заключения договора с ООО «БТР». ООО «Эколайн - Био» тоже знакомо ФИО9 по службе, узнал о них из личных связей. У ООО «Купол - 2» был только один договор с ООО «Эколайн -Био» и еще у ИП ФИО9 были с ними договоры. Размер скидки не помнит.

Общество указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО12, на момент совершения спорных сделок свидетель работала                            в ООО «БТР» коммерческим директором, в обязанности входило снабжение объектов материалами и оборудованием и соблюдение сроков их поставки. Выбор данных контрагентов осуществлялся методов мониторинга цен, цены были ниже чем у других контрагентов, товары были у них на складе, либо обещали поставить в кратчайшие сроки, оплата производилась после поставки оборудования, то есть без авансирования, товар поставлялся в кратчайшие сроки. Были совершены не единичные, а многочисленные сделки, все поставки и услуги были оказаны в срок. Были проверены контрагенты по выписке из ЕГРЮЛ, в судебных делах спорные контрагенты не участвовали. Свидетелем ФИО12 представлен подписанный акт формы КС-2, принятый заказчиком котельной в Октябрьском городке, положительное заключение экспертизы 19.08.2016 на 10-ти мега ватную котельные, которые сданы заказчику, и копия договора субподряда. В отношении трех котельных в Автомобильном училище свидетель ФИО12 пояснила, что сотрудники ООО «Радуга - Р» выполняли работы на полутора ватной маленькой котельной в Октябрьском городке, бригада ООО «БТР» работала на 10-ти мегаватной котельной в Октябрьском городке. КС - 6 есть, но она подписана после экспертизы в 2016 году. ООО «Купол - 2» - сотрудничество с ним осуществлялось до ее прихода на работу в ООО «БТР». Нашла его на сайте в сети интернет. У ООО «Купол - 2» были самые подходящие цены. Свидетеля ФИО7 знает, видела один раз в офисе, когда приезжала за документами, свидетеля ФИО9 знает хорошо, общается с ним до сих пор. ООО «Радуга - Р» делали тампонаж скважин в Сельцах и маленькую котельную в Октябрьском городке. Кроме объектов Минобороны (семь контрактов), ООО «БТР» имеет гражданские объекты. Приобретался товар у ООО «Фитпласт» на все объекты, не только на госзаказ. В котельных ООО «БТР» строило воду, канализацию и тепло, газ, электросети, видеонаблюдение. Трубы, фитинги, муфты - это миллионы, на одной трассе укладки может быть тысячи штук. ООО «ББК Инжиниринг», Проектный институт «Рязанъагропромпроект» привлекались дополнительно к работам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что сейчас временно безработный (работает не официально). ООО «Фитпласт» знакомо, принимал участие при открытии организации, должность была директор, подготовил документы, забрал документы, счет в банке открывал и отдал полностью всю организацию с документами и печатью ФИО13. Не общается с ним уже более двух лет. Телефон ФИО13 не отвечает. По доверенности он должен был вывести его из этого общества, но до сих пор никаких сведений свидетель не имеет. Является учредителем только этой организации, ни в каких других организациях не числится. В налоговую инспекцию ходил раза три, даже в этом году ходил. Образцы почерка давал, ведет деятельность другой человек по этой организации или нет – не знает. ФИО14 не известна. ФИО12 не известна. Документы от ООО «Фитпласт» не подписывал. Изначально была договоренность, что свидетель получает денежные средства за директорство, получал средства только один месяц, потом было принято решение о том, что все закрывается и свидетелю это не нужно. Со слов ФИО7, ООО «Фитпласт» он учредил, однако по выписке из ЕГРЮЛ, он ее не учреждал, первым учредителем была ФИО14 Был директором за 25 000 руб., за один месяц заплатили. Заработную плату перечислял ФИО13. Документы для банка и нотариуса передал ФИО13, ФИО14 не видел ни разу. В правоохранительные органы о том, что обманным путем поставили директором, забрали документы, заработную плату не выплачивают – не писал, сообщил об этом только в налоговом органе не самостоятельно, а только когда вызвали для дачи пояснений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании 05.02.2018, он примерно с 2014 года является главным специалистом по газоснабжению, теплоснабжению и вентиляции, в обязанности входило разработка проектов. Очень давно знаком с ФИО16 В Октябрьском городке выполнил одну работу: выполнен проект тепло-механической части котельной – бассейн. В Сельцах котельная-реабилитация и котельная-конюшни. Необходимо было посадить данные котельные на автономное отопление. Тампонаж скважин не делал. Заработную плату получал в бухгалтерии ООО «БТР» наличными по ведомости. Котельная в Октябрьском городке должна быть запущена. Другие организации тоже привлекались к проведению работ. ФИО17, его жена, она инженер-газовик, проектировщик. По Октябрьскому городку газ она не делала, а работала в Сельцах совместно с Рязаньгоргаз. Все проекты обязательно проходят госэкспертизу и экспертизу госбезопасности. Приезжали ребята, которые делали электрику, автоматику, они не являлись сотрудниками ООО «БТР». Свидетель ФИО15 делал почти все проекты в Сельцах, но реализованы только два, в Октябрьском городке только одну котельную, которая с бассейном.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 12.03.2018 пояснила, что примерно с 2014 года работает в ООО «БТР» инженером-проектировщиком газоснабжения. В обязанности входило только проектирование газа. Выполняла проект в 2014 году только в Сельцах и только проект внутренней газификации, наружный проект газа не выполняла. Все выполненные проекты проходят экспертизу. Главный инженер проекта (ГИП - Павел Сергеевич) проверяет проекты.

По мнению ООО «БТР», свидетели ФИО15 и ФИО17 делали проект других котельных, а не той, проект которой выполняло ООО «Радуга - Р».

Все сделки со спорными контрагентами ООО «БТР» имеют деловую цель и исполнены в реальности лицом, заявленным в договоре, и (или) лицом, которому исполнение передано по договору или закону. Факт получения товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными. Оприходование товара отражается в бухгалтерском учете. Полученные товарно-материальные ценности в дальнейшем были списаны на строительные объекты. Общество в безналичном порядке перечисляло денежные средства на расчетные счета контрагентов, оплата товарно-материальных ценностей происходила непосредственно до или после его поставки, значительных временных разрывов между поставкой и оплатой из анализа выписки по расчетному счету не усматривается. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам                        ООО «БТР» и его контрагентов возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов, проверкой не установлено, как не выявлено и какого - либо признака взаимозависимости налогоплательщика и контрагента (представителя).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «БТР» полагает, что в ходе проверки не установлено, что единственной целью вступления ООО «БТР» во взаимоотношения со спорными контрагентами являлось получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Как следует из пояснений налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, физические лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «Фитпласт» (ФИО14, ФИО7), ООО «Радуга-Р» (ФИО4, ФИО18), не отрицают своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако ООО «БТР» и руководители данной организации им не знакомы, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, представленные на обозрение, не подписывали (протоколы допросов от 01.06.2016 №2.14-16/2745, 14.03.2016 № 2.14-16/2531).

В отношении ООО «Радуга-Р» (т. 22 л.д. 2-14): в счетах-фактурах в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» стоят подписи от имени «ФИО4». В товарных накладных в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» стоят подписи от имени «Меньщикова Виктора Юрьевича».

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса – т. 5 л.д. 100-115) свидетель пояснил, что «организация ООО «Радуга-Р» знакома. В период 2012-2014 гг. работал один сотрудник, я. Поиском заказчиков и покупателей занимался ФИО6 ООО «БТР» – не знакома, имелись ли у ООО «Радуга-Р» хозяйственные отношения с ООО «БТР» ответил не помню, какие работы ООО «Радуга-Р» выполняло для ООО «БТР» – не знаю. Директор ООО «БТР» ФИО16 не знаком. Граждане ФИО18, ФИО19, ФИО20 – не знакомы. Адрес: п. Сельцы, Рыбновского района, Рязанской области не знаком. Документы, по взаимоотношению с ООО «Радуга-Р» и ООО «БТР» не подписывал». Из протокола допроса  от 14.03.2016 № 2.14-16/2531 следует, что сотрудник в ООО «Радуга-Р» был только один, это руководитель и ООО «Радуга-Р» занималось оптовой продажей замороженных продуктов.

У ООО «Радуга-Р» отсутствовал необходимый штат сотрудников, которые могли бы выполнить проектные работы. Основной вид деятельности ООО «Радуга-Р» – «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (ОКВЭД - 51.3). ФИО4, числящийся учредителем и руководителем ООО «Радуга-Р», утверждает, что всеми вопросами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга-Р» занимался его родственник ФИО6. Сам   ФИО6 сказал «пояснить ничего не могу, так как руководство не осуществлял», таким образом, подтвердив, что никакого отношения к ООО «Радуга-Р» не имеет (протокол допроса т. 5 л.д. 85-87). 

Кроме того, в регистрационном деле ООО «Радуга-Р» имеется доверенность на представление интересов в Межрайонной ИФНС № 2 России по Рязанской области на имя ФИО20, однако в ходе допроса свидетель пояснила, что «работает в                               ООО «Пересвет» с 2013 года, ООО «Радуга-Р» с просьбой представлять интересы не обращалось, доверенность не выдавалась» (т. 5 л.д. 72-76).

Налоговый орган указал и подтвердил документально, что подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга-Р» от имени руководителя ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом, экспертиза носит однозначный, не вероятностный характер (стр. 28 решения налогового органа, заключение эксперта  от 29.09.2016 № 62) (т.10 л.д. 110-133).

Заказчиком работ на объектах: Военный городок № 6, РВВДКУ, Рязанская обл., Рыбновский район, н.п. Сельцы, является Министерство Обороны Российской Федерации, а субподрядчиком выступает ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» (далее –                  ЗАО «СМП № 250»). 

Согласно договору субподряда, заключенному между ЗАО «СМП № 2 50» и                       ООО «Бестраншейные технологии Рязани» (т. 3 л.д. 26-64), исполнителю (ООО «БТР») необходимо было выполнить определенный комплекс работ на объектах. При этом из указанного договора следует, что ООО «БТР» должно было письменно согласовать привлечение третьих лиц для выполнения работ (пункт 6.1.7 раздела 6 (Права и обязанности субподрядчика), что также подтверждается пунктом 8.1 раздела 8 (Права и обязанности исполнителя) «исполнитель (ООО «БТР») имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц при условии письменного согласования их субподрядчиком». 

Исходя из ответа ЗАО «СМП № 250» следует, что им неизвестно о привлечении ООО «Радуга-Р» для выполнения работ, что противоречит договору, на который ссылается заявитель. Довод коммерческого директора ООО «БТР» о направлении письма-согласования ЗАО «СМП № 250», по мнению налогового органа, ничем не подтвержден, документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены сотрудники ООО «БТР», которые пояснили, что работы (в том числе на объекте: Военный городок №6, РВВДКУ, Рязанская обл., Рыбновский район, н.п. Сельцы) выполнялись сотрудниками ООО «БТР» самостоятельно, спорные контрагенты (организации ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р») им не знакомы. 

1) ФИО21 (рабочий) – протокол допроса свидетеля                            от 22.07.2016 № 2.14-16/2846, пояснил, что работает в ООО «БТР». Работы выполнял на объектах: г. Рязань, под р. Трубеж; Рязанская обл., Рыбновский район, п. Сельцы, Военный городок № 6 РВВДКУ; г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450. В в/ч 41450 работы выполняли сотрудники БТР, примерно человек 10 (т. 9 л.д. 110-117).

2) ФИО22 (электросварщик) (протокол допроса свидетеля от 26.07.2016 № 2.14-16/2861), который пояснил, что в 2012-2014 гг. работал в ООО «БТР» Работал в п. Сельцы, Военный городок № 6 РВВДКУ – сварка труб, теплотрасса. На объект выписывались пропуска. С сотрудниками спорных организаций не знаком (т. 9 л.д. 84-91).

3) ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 21.07.2016                      № 2.14-16/2845), который пояснил, что в 2012-2014 гг. занимал должность главного инженера проекта. В обязанности входит согласование, проверка документации. На объекты не выезжал, с сотрудниками спорных организаций не знаком» (т. 9 л.д. 94-101)

4) ФИО24 (протокол допроса от 25.07.2016 № 2.14-16/2853), который пояснил следующее: в 2012-2014 гг. работал в ООО «БТР» в должности оператора буровой установки. Работал на объектах: город Рязань, под р. Трубеж; Рязанская область, Рыбновский район, п.Сельцы, Военный городок № 6 РВВДКУ; город Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450. Спорные контрагенты не знакомы, с сотрудниками также не знакомы (т. 9 л.д. 68-75). 

5) ФИО25 (рабочий) (протокол допроса от 25.07.2016 № 2.14-16/2857), который пояснил, что в 2012-2014 гг. работал в ООО «БТР». Работал в п .Сельцы, Военный городок № 6, РВВДКУ, выполнял установку колодцев, укладку труб, обвязку колодцев. Работы выполняли сотрудники ООО «БТР». На территорию объекта выписывались пропуска. Доставка материалов на объект осуществлялась транспортом наемным и фирмы ООО «БТР». Работы выполняли со мной также ФИО24, ФИО26, ФИО29. С сотрудниками указанных организаций не знаком (т. 9 л.д. 76-83).

6) ФИО26 (разнорабочий) (протокол допроса                                от 25.07.2016 № 2.14/2856), который пояснил в 2012-2014 гг. работал в ООО «БТР».                                В п. Сельцы, Военный гародок, копал траншеи, укладывал трубу, монтировал колодцы. Работы выполняли сотрудники ООО «БТР». Также вместе со мной работали Мясников (рабочий), ФИО29. С сотрудниками указанных организаций не знаком» (т. 9                                 л.д. 62-67).

7) ФИО27 (бригадир) (протокол допроса от 26.07.2016                           № 2.14-16/2862), свидетель пояснил следующее: в ООО «БТР» в 2014 г. работал в должности бригадира, делаем монтаж теплотрассы. В г .Рязань, Октябрьский городок,                            в/ч 41450, делали теплотрассу (копка траншеи экскаватором, устройство песочного основания, монтаж ТС и ГВС, строительство камер) Работу выполняли сотрудники                    ООО «БТР», других работников других организаций не было. На территорию выписывались пропуска, списки были и на машины и на людей. С сотрудниками указанных организаций не знаком.

8) ФИО28 (экскаваторщик) (протокол допроса от 26.07.2016 № 2.14-16/2863), согласно которому свидетель пояснил следующее: работаю в ООО «БТР» на объекте по адресу г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450 копал, планировал. Выписывался пропуск на трактор. С сотрудниками указанных организаций не знаком. 

9) ФИО29 (разнорабочий) (протокол допроса от 25.07.201                        № 2.14-16/2858), свидетель пояснил: в период 2012-2014 гг. работал в ООО «БТР». Обязанности – оператор установки ГНБ, прокладка бестраншейным способом коммуникаций. Выполнял следующие работы: п. Сельцы – бестраншейная прокладка коммуникаций, г. Рязань, Октябрьский городов В/Ч 41450 – бестраншейная прокладка коммуникаций. Работали только сотрудники ООО «БТР». На объекты выписывались пропуска. С сотрудниками указанных организаций не знаком (т. 9 л.д. 45-52).

10) ФИО30 (прораб) (протокол допроса от 22.07.2016 №2.14-16/2849), свидетель пояснил: в 2012 г. работал в ООО «БТР», с 2013 г. бригадир, отвечаю за объекты. В п. Сельцы и в/ч 41450 - вода, канализация. Эти работы выполняли сотрудники БТР, но если кого то и нанимали я не в курсе. Знаком ли с сотрудниками ответил –  точно не помню (т. 9, л.д. 54-61). 

11) ФИО31 (инженер) (протокол допроса свидетеля от 22.07.2016                             № 2.14-16/2847), который пояснил: в период 2012-2014 гг. работал в ООО «БТР», в обязанности вводит подготовка и проведение земляных работ (техническое сопровождение). Земляные работы, прокладку подземных коммуникаций выполнял по адресу г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч41450;п. Сельцы, Военный городок                           № 6 РВВДКУ. Для входа на территорию указанных объектов выписывались пропуска. Вместе со мной работы выполняли ФИО21, Посадский. С сотрудниками спорных контрагентов не знаком (т. 9 л.д. 29-36).

ФИО15 (инженер ООО «БТР») в протоколе допроса пояснил, что                               ООО «Радуга-Р» не знакомо, сотрудники и руководители ООО «Радуга-Р» также не знакомы (т. 5 л.д. 91-98).

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что                                     ООО «Радуга-Р» не осуществляет перечисление денежных средств на зарплату работникам, перечисление денежных средств за аренду помещений, за оплату электроэнергии и других коммунальных платежей, а также отсутствуют иные расходы, сопряженные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 12                      л.д.1-58).

В отношении ООО «Купол 2» (т. 22 л.д. 22-30) налоговым органом установлено, что между ООО «БТР» (покупатель) и ООО «Купол 2» (поставщик) в 2012 г. были заключены следующие договоры: договор поставки от 01.08.2012 № Б 1-01/43-12/1, договор поставки от 11.01.2012 б/н: В счетах-фактурах в графах, товарных накладных «руководитель организации», «главный бухгалтер» стоят подписи от имени «ФИО9». Учредитель и руководитель ООО «Купол 2» ФИО9 (руководитель и учредитель 5 организаций).

В ходе допроса ФИО9 пояснил: до апреля 2013 г. являлся генеральным директором ООО «Купол 2». Осуществлял полное руководство, подписывал финансовые документы, вел деловые переговоры. Организация ООО «БТР» знакома. ООО «Купол 2» поставляло оборудование и стройматериалы до пункта назначения в адрес ООО «БТР». Доставка оборудования осуществлялась арендованным транспортом, у кого брал                             в аренду – не помню, водителей также не помню» (протокол допроса ФИО9 –           т. 7 л.д. 24- 38).

Кроме того, свидетель ФИО9 (руководитель ООО «Купол 2» в проверяемом периоде) пояснил, что состоит в дружеских отношениях с руководителем ООО «БТР» ФИО16, а также сообщил, что имея личные знакомства с сотрудниками ООО «Эколайн», комплекс очистных сооружений для ООО «Купол 2» был приобретен со скидкой, а в дальнейшем реализован ООО «БТР». Процент скидки, стоимость КОС для ООО «Купол 2» свидетель сообщить не смог, в связи с тем, что не помнит. Также свидетель пояснил, что «Купол 2» не является представительством                   ООО «Эколайн», не имеет никакой связи с ООО «Эколайн», а договор на покупку                      КОС был заключен именно с ООО «Купол 2», а не с ООО «БТР», исключительно по причине предоставления скидки. 

Как полагает налоговый орган, данные показания противоречат показаниям коммерческого директора ООО «БТР». Налоговым органом также проанализированы сведения официального сайта ООО «Эколайн», данные сведения находятся в открытом доступе. Согласно информации с сайта, у компании «Эколайн» отсутствует представительство в Рязанской области, сведения о таком представительстве как                        ООО «Купол 2» также отсутствуют как среди представительств, так и среди клиентов. Подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности                                      ООО «Купол 2» от имени ФИО9, выполнены не ФИО9,                                         а другими лицами, экспертиза носит однозначный, не вероятностный характер (заключение эксперта от 28.09.2013 № 61, стр.15 решения налогового органа) (т. 10                        л.д. 84-109). 

Налоговый орган указал, что, как пояснил свидетель (коммерческий директор                 ООО «БТР» ФИО12) в части эпизода по ООО «Купол 2», организация                        ООО «Купол 2» привлечена в качестве посредника при покупке комплекса очистных сооружений по причине того, что являлась региональным представителем поставщика ООО «Эколайн» (протокол допроса ФИО12 – т. 7 л.д. 19-27). Однако, по сведениям, представленным на официальном сайте ООО «Эколайн», представительств           в г. Рязани у поставщика не имеется, сведений о том, что представительства имелись и в настоящее время не функционируют, также отсутствуют. Кроме того, официальный сайт поставщика содержит отсылку к ООО «Эколайн-био» – компании, осуществляющей проектирование и установку КОС. Перечислений по банковскому счету у ООО «Купол 2» с назначением платежа «за КОС» кроме оплаты ООО «БТР» нет. Дилерский договор либо иной договор, устанавливающий партнерские отношения между ООО «Эколайн» и                   ООО «Купол 2», не представлен в материалы дела. При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что показания свидетеля не соответствуют действительности.

По сведениям, полученным в ходе проверке от ООО «Эколайн-био», договор купли-продажи КОС был подписан руководителем ООО «БТР» ФИО16, доставка оборудования согласовывалась с ФИО16, ФИО32 Данный факт заявитель не обосновал. Сам факт возможности заключить договор от имени организации контрагента свидетельствует о возможности пользоваться печатью и бланками документов данной организации, и, следовательно, о согласованности действий руководителей ООО «БТР» и ООО «Купол 2» Довод о согласованности действий руководителей организаций ООО «Купол 2» и ООО «БТР» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в судебном заседании, что имел личные связи с ООО «Эколайн» в г. Тольятти и имеет взаимоотношения с ФИО16 

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что                                   ООО «Купол 2» не осуществляет перечисление денежных средств на зарплату работникам, перечисление денежных средств за аренду помещений, за оплату электроэнергии и других коммунальных платежей, а также отсутствуют иные расходы, сопряженные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств ООО «Купол 2» налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «БТР», в дальнейшем перечисляются                        ООО «Эколайн-Био», назначение платежа – за Комплекс очистных сооружений, также денежные средства снимаются по чекам ФИО9 (т. 7 л.д. 47-98). 

Как установлено налоговым органом, согласно представленным транспортным накладным ООО «Эколайн-Био» (перевозчик) самостоятельно доставило данный комплекс для ООО «Бестраншейные технологии Рязани» по адресу д. Брусня, Рязанская область. Согласно представленным ООО «ЭКолайн-Био» пояснениям (т. 7 л.д. 40):                  ООО «Эколайн» является производителем комплекса очистных сооружений (далее – КОС), и, соответственно, и поставщиков для ООО «Эколайн-Био» (емкостное оборудование собственного производства, также в рамках комплектации были закуплены отдельные узлы комплекса сооружений у сторонних поставщиков); стоимость КОС для ООО «Купол 2» составила 12 616 080 руб. (с учетом НДС); доставка оборудования согласовывалась с ФИО16, ФИО32; отгрузка данного оборудования до д. Брусня, Рязанской области производилась на основании заключенного договора и дополнительных соглашений; непосредственно в д. Брусня Рязанской области контактировали с ФИО16; с директором ООО «Купол 2» ФИО9 контактов не было (что противоречит пояснениям свидетеля ФИО9 – протокол допроса – т. 7 л.д. 24-38).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, привлечение                                     ООО «Купол 2» в цепочку Продавец (ООО «Эколайн-Био») и покупатель                                      (ООО «Бестраншейные технологии Рязани») осуществлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по прибыли. Исходя из объяснения ФИО8, в отношении которого заведено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности, установлено, что через организацию ООО «Купол 2», которая была ему подконтрольна, обналичивались денежные средства в крупных размерах. Организация «Купол 2» фактически принадлежала обвиняемому - ФИО8, ФИО9 осуществлял руководство организацией формально, документы не подписывал, договоры не заключал, однако, совместно со ФИО8 . участвовал в схеме по переводу денежных средств в цепочке организаций, с целью дальнейшего незаконного обналичивания денежных средств, а также с целью увеличения расходов организаций и создания для них условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Для сокрытия от контролирующих органов осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), ФИО33, выполняя определенную для нее ФИО8 роль, а именно, в период с февраля 2014 г. по 27.03.2015  изготавливала документы первичного бухгалтерского учета, в которые вносила заведомо ложные сведения о якобы расходовании в пользу иных организаций наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов, в том числе для подконтрольной ООО «Купол 2», для передачи организациям-клиентам. 

Железнодорожным районным судом г. Рязани 13.05.2019 вынесено постановление по делу № 1-124/2019, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

В отношении ООО «Фитпласт» (т. 22 л.д. 15-21) налоговым органом установлено, что согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе «Риски», ООО «Фитпласт» присвоены следующие критерии рисков: имеется массовый руководитель, имеется массовый учредитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представление налоговой отчетности. Среднесписочная численность организации – 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представляются.

Физическое лицо – ФИО7, числящееся учредителем и руководителем ООО «Фитпласт», является руководителем и учредителем 7 организаций. 

В рамках выездной налоговой проверки соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен ФИО7 (протокол допроса от 01.06.2016 № 2.14- 16/2745 –  т. 8 л.д. 42-61), который пояснил, что каким юридическим (физическим) лицом заключен договор аренды помещения по месту нахождения ООО «Фитпласт» не помнит; в каким банках открыты расчетные счета не помнит; кто являлся главным бухгалтером, ответил –  никто и сколько человек работало в ООО «Фитпласт» в период 2012-2014 гг. ответил, что он один. Организация ООО «Бестраншейные технологии Рязани» не знакома. Имелись ли у ООО «Фитпласт» какие-либо хозяйственные отношения с ООО «Бестраншейные технологии Рязани» ответил – нет. Директор ООО «Бестраншейные технологии Рязани» не знаком.

В судебном заседании 29.11.2017 свидетель ФИО7 (руководитель                ООО «Фитпласт» в проверяемом периоде) также подтвердил выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении: руководство организацией он осуществлял формально, документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, доверенности не выдавал. Свидетель пояснил, что по профессии является электриком. Согласился на формальное управление организацией за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого, денежные средства фактически были получены. 

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что все пояснения данного свидетеля как данные в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки, так и в ходе допроса в судебном заседании свидетельствуют о том, что являлся директором формально, финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, ООО «БТР», а также ее руководитель ему не знакомы. 

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени                   ФИО7, вынесено постановление № 2.14-16/533 от 20.07.2016 о назначении почерковедческой экспертизы. В результате проведения почерковедческой экспертизы однозначно установлено: подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фитпласт» от имени руководителя ФИО7, выполнены                     не ФИО7, а другим лицом; от имени руководителя ФИО14, вероятно выполнены не ФИО14, а другим лицом (заключение эксперта от 29.09.2016 № 62) (т. 10 л.д. 110-133).

Кроме того, налоговый орган пояснил, что согласно протоколу допроса директора ООО «БТР» ФИО16, в период 2012-2014 гг., представителем от организации ООО «Фитпласт» при подписании договоров, являлся ФИО34 (протокол допроса ФИО16 – т. 7 л.д. 37-43). ФИО34 пояснил, что директора ООО «БТР» ФИО16 с данной организацией познакомил он, но представителем данных организаций он не являлся, документы в ООО «БТР» не передавал (протокол допроса ФИО34 – т. 8 л.д. 104-116).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в полученных при выемке у ООО «Бестраншейные технологии Рязани» документах по взаимоотношениям                         с ООО «Фитпласт» имеется путевой лист с указанием марки автотранспортного средства с гос. рeг. номером на имя ФИО35. Наименование груза - трубы, пункт погрузки - ООО «Аметист» г. Москва, пункт разгрузки - 

<

...>. Налоговым органом допрошен ФИО35, составлен протокол допроса от 19.07.2016 №2.14-16/283 (том 8 л.д. 76-84), согласно которому ООО «Фитпласт» - не знакомо, адрес 

<

...>, куда были привезены трубы, не знаком (при этом заявитель ссылается на договор поставки от 30.09.2013 № 09.13, а также на счета-фактуры, товарные накладные); про доставку товара в адрес ООО «Фитпласт» пояснил, что на сайте Авто-грузоперевозки взял заявку на перевозку труб Москва-Рязань (название ООО «Фитпласт» не указывалось). Трубы сгрузил в районе гипермаркета Глобус. Деньги перечислили на расчетный счет. Контактный телефон не сохранился. Забирал груз на строительной базе в Пирогово Московской области, отвозил в Рязань, но для ООО «Фитпласт» или другой организации не известно. Название организации                   ООО «Аметист» не знакомо. ФИО7, ФИО14 не знакомы. Автотранспортное средство, указанное в путевом листе, принадлежит ему. 

Указанные в доверенностях ООО «Фитпласт» для получения товарно-материальных ценностей от ООО «Полипластик Центр», в ходе допросов пояснили, что данные доверенности им не выдавались и никакой груз в адрес ООО «Фитпласт» они не перевозили. Директор ООО «Универсальная Компания», которая выступает управляющей компанией ООО «Фитпласт» - ФИО36, согласно протоколу допроса пояснил, что за денежное вознаграждение от человека, по фамилии ФИО37, регистрировал на себя организации, открывал расчетные счета. Фактически руководством организации не занимался, финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно протоколу выемки от 19.05.2016 № 2.14-16/289, ООО «БТР» представило документы по взаимоотношению с ООО «Фитпласт», среди которых имеется товарно-транспортная накладная. В данной накладной указан адрес , по которому располагается ООО «Фитпласт» - 

<

...>. Собственнику помещения по адресу                   

<

...> – ООО «Автомобильная Колонна №1131» (ИНН 

<

***>) было направлено поручение по взаимоотношению с ООО «Фитпласт». 

Из ответа ООО «Автомобильная Колонна № 1131» следует, что договоры аренды с ООО «Фитпласт» в период 2012-2014 гг. не заключало; физическое лицо – ФИО38, числящийся водителем по доверенности от ООО «Фитпласт» и перевозивший материальные ценности в адрес ООО «Фитпласт» от ООО «Полипластик Центр», пояснил, что данная организация ему не знакома и в период 2012- 2014 гг. он работал у ИП ФИО39 водителем (протокол допроса свидетеля – т. 8 л.д. 67). 

ИП ФИО39. было направлено требование по взаимоотношению                               с ООО «Фитпласт». Получен ответ об отсутствии финансово хозяйственных отношений (т. 8 л.д. 88).

При анализе расчетного счета ООО «Фитпласт» за 2012-2014 гг. налоговым органом не установлено каких-либо операций по перечислению денежных средств на имя ФИО35 (т. 12 л.д. 59).

Налоговым органом установлено, что справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ ООО «Бестраншейные технологии Рязани» представляло в 2012 году на 30 человек, в 2013 году на 28 человек, в 2014 году на 45 человек. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в обобщенной позиции заявитель ссылается на документы, подтверждающие выполнение работ на объектах, что противоречит показаниям сотрудников ООО «БТР», которые пояснили, что работы выполнялись сотрудниками ООО «БТР» самостоятельно, спорные контрагенты им не знакомы. Для выполнения работ, указанных в договорах ООО «Радуга-Р», необходимо наличие штата работников различных квалификаций, а также основных и транспортных средств, что у общества отсутствует, при этом имеется у ООО «БТР». Физическим лицам, числящимся руководителями и учредителями ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р»,                     ООО «БТР» и ее руководители не знакомы, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, представленные на обозрение, не подписывали.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз: 

– подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности                          ООО «Фитпласт» от имени руководителя ФИО7, выполнены не им, а другим лицом; от имени руководителя ФИО14, вероятно выполнены не ФИО14, а другим лицом (заключение эксперта от 29.09.2016 № 62 – т. 10 л.д. 110-133);

– подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности                  ООО «Радуга-Р» от имени руководителя ФИО4, выполнены не                             ФИО4, а другим лицом; от имени руководителя ФИО18, вероятно выполнены не ФИО18, а другим лицом (заключение эксперта от 29.09.2016 № 62 – т. 10 л.д. 110-133);

– подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности                   ООО «Купол 2» от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другими лицами (заключение эксперта от 28.09.2016 № 61 – т. 10 л.д. 84-109). 

Налоговым органом установлено, что у ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт»,               ООО «Радуга-Р» отсутствует управленческий и технический персонал и имущество (собственные арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт»,                ООО «Радуга-Р» на требования налоговых органов не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «БТР». Привлечение ООО «Купол 2» в качестве посредника, было совершено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по прибыли. Водители, указанные в доверенностях                   ООО «Фитпласт» для получения товарно-материальных ценностей от ООО «Полипластик Центр», в ходе допросов пояснили, что данные доверенности им не выдавались и никакой груз в адрес ООО «Фитпласт» они не перевозили.

Согласно протоколу допроса директора ООО «БТР» ФИО16 (протокол допроса от 23.06.2016 № 2.14- 16/2767 – т. 9 л.д.1-8), в период 2012-2014 гг., представителем от организации ООО «Фитпласт» при подписании договоров являлся ФИО34. ФИО34 пояснил, что директора ООО «БТР» ФИО16 с данной организацией познакомил он, но представителем данной организации он не являлся, документы в ООО «БТР» не передавал. Директора данной организации: ФИО7, ФИО14 ему не знакомы. Адреса, по которым располагалось ООО «Фитпласт», ему неизвестны. Также ФИО34 организацией ООО «Фитпласт» была выдана доверенность на получение наличных денежных средств в банке. На вопрос, кто ему выдал доверенность, ответил, что не помнит. Денежные средства, снятые с расчетного счета, передавал представителю        ООО «Фитпласт» Сергею Ивановичу.

Между ООО «БТР» и ООО «Радуга-Р» в 2014 был заключен договор подряда                от 28.04.2014. Предметом договора являлись работы по устройству фундаментов к котельной, г. Рязань, Октябрьский городок (в/ч 41450). Заказчиком работ на объекте: Военный городок № 6, РВВДКУ, Рязанская обл., Рыбновский район, н.п.Сельцы, является Министерство Обороны Российской Федерации, а субподрядчиком выступает закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 250» (ЗАО «СМП № 250»). Согласно договору субподряда, заключенному между ЗАО «СМП № 250» и ООО «БТР», следует, что ООО «БТР» должно было письменно согласовать привлечение третьих лиц (субподрядных организаций) для выполнения работ. Исходя из ответа ЗАО «СМП № 250» следует, что им неизвестно о привлечении ООО «Радуга-Р» для выполнения работ.

В ходе проверки ООО «БТР» не привело доводов, по каким причинам было выбраны именно ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р», каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Доказательств проверки полномочий руководителей спорных контрагентов на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения ООО «БТР» в ходе проверки также не представлено. Документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представлены налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к жалобе. Следовательно, налогоплательщик действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БТР» в 2012-2014 гг. а также спорных контрагентов, в том числе ООО «Купол-2».

Так, при анализе расчетного счета ООО «Купол-2» за 2012-2014 гг. было выявлено, что отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, уплата налогов, аренда помещения и иные аналогичные платежи. 

Кроме того, по мнению налогового органа, явно прослеживается, что денежные средства либо снимаются по чеку, либо перечисляются на расчетный счет иных юридических лиц не позднее следующего дня практически в полном объеме, но с измененным назначением платежа. В качестве одного из таких примеров налоговый орган указал, что 25.06.2012 на расчетный счет  ООО «Купол-2» поступают денежные средства в размере 170 000 руб. от ИП ФИО40 с назначением платежа «за доработку сайта по счету от 18.06.2012 № 4» и в размере 1 200 000руб. от ИП ФИО41 с назначением платежа «за предоставление услуг спецтехники». Поступившие на расчетный счет                   ООО «Купол-2» денежные средства 26.06.2012 в размере 1 370 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Консул», но уже с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору от 19.06.2012 № 48».

Также налоговый орган отмечает, что из содержания выписки по расчетному счету ООО «Купол-2» невозможно определить каким именно видом деятельности занимается данная организация, поскольку денежные средства поступают с различным назначением платежа, а такая операция как «реализация комплекса очистных сооружений» является разовой для ООО «Купол-2». 

Указанный факт, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Купол-2» и об использовании расчетного счета ООО «Купол-2» для платежей, носящих «транзитный» характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, выводы налогового органа о том, что организация ООО «Купол 2» участвует в схеме обналичивания денежных средств в крупных размерах, подтверждаются также приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по уголовному делу №1- 124/2019. 

На руководителя данной схемы ФИО8 Следственное Управление УМВД России по Рязанской области возбудило уголовное дело от 27.03.2015 № 12015276010 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной банковской деятельности, совершенной организованной преступной группой. 13.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № 1-124/2019 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела. Данное постановление вступило в законную силу (т. 21 л.д. 53-126).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Купол-2» не осуществляло деятельности, а использовалось исключительно в целях обналичивания денежных средств. Так, при анализе движения денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Купол-2», выявлено, что денежные средства либо снимаются руководителем ФИО9 по чекам, либо перечисляются на расчетные счета организаций, информация о которых также имеется в приговоре Железнодорожного суда г. Рязани.

Суд области, оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, по праву заключил, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «БТР» с ООО «Радуга-Р», ООО «Купол 2»,                                 ООО «Фитпласт», о недостоверности сведений в документах, представленных от имени указанных обществ, а также о получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ними, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ                не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорных контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд по праву согласился с налоговым органом в том, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности. 

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовала реальная возможность выполнить спорные работы, оказать услуги, ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных ресурсов. Обстоятельства, установленные налоговым органом, в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными контрагентами.

Суд области по праву заключил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, заключая договор с организацией, не имеющей производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагент не может выполнить работы. Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организация, не имеющая сотрудников, не находящаяся по юридическому адресу, выполнит работы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами.

Судом принято во внимание, что 13.05.2019 Железнодорожным районным судом Рязанской области вынесено постановление, которое вступило в законную силу (том 21 л.д.53-126).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В постановлении Железнодорожного районного суда города Рязани от 13.05.2019 по делу № 1-124/2019 установлены факты, подтверждающие отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у организации-контрагента ООО «БТР» –                         ООО «Купол-2», а также организаций-контрагентов самого ООО «Купол-2»:                             ООО «Тризитрон», ООО «Мегатрансойл», ООО «Византия» и иные организации.

В результате рассмотрения указанного уголовного дела доказано, что                     ФИО8 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) приискал подконтрольные ему организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кредитных организаций, в том числе ООО «Купол-2», зарегистрированное 15.04.2008                     ФИО9 и приобретенное ФИО8 у ФИО9 в марте 2013 года. 

В целях конспирации планируемой преступной деятельности доля в уставном капитале указанного общества была передана неосведомленному о преступных намерениях ФИО8, но действовавшему по его указанию ФИО10, который также был назначен директором и бухгалтером данного общества. По указанию ФИО8 ФИО10 был открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

В процессе осуществления преступной деятельности ФИО8 приискал для использования незаконной деятельности ООО «Мегатрансойл», которое зарегистрировано по инициативе ФИО8 27.03.2014 директором ФИО42, открывшим расчетные счета Рязанском отделении Воронежского филиала № 3652 ПАО «Банк ВТБ» и                                ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

В период осуществления незаконной банковской деятельности ФИО8 получил от ФИО10, ФИО42 банковские карты физических лиц и пин-коды к ним, а также реквизиты лицевых счетов по вкладам, оформленным сберегательными книжками на имя ФИО10, которые находились в распоряжении у        ФИО8 

Фактический руководитель ООО «Тризитрон» ФИО43 (один из контрагентов ООО «Купол-2»), располагая информацией о предоставлении ФИО8 услуг по обналичиванию денежных средств за вознаграждение, обратился к ФИО8 за оказанием данной услуги. ФИО8 сообщил указанному лицу условия оказания незаконных банковских услуг и установил их стоимость, исчисляемую в виде комиссионного вознаграждения в размере четырех процентов от каждой перечисленной клиентом суммы денежных средств. После чего были предоставлены реквизиты подконтрольной ФИО8 организации ООО «Купол 2» на банковский                           счет которой с расчетного счета 

<

***> открытого в                                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ООО «Тризитрон» перечислило денежные средства.

При установленных обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что ООО «Купол-2», не занимаясь хозяйственной деятельностью, использовалось ФИО8 только для оказания услуг по обналичиванию денежных средств, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Довод общества о том, что работы (услуги) фактически выполнены, товар получен, оплачен и использован в коммерческой деятельности, справедливо не принят судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара, работ (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Как правомерно указал суд области, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд первой инстанции по праву указал, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентами в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Представленные банковские документы не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с проблемными контрагентами, в силу того такие документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров на обслуживание расчетных счетов, но не более того. 

В рамках настоящего спора судом обоснованно приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового органа не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

О правомерности отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует также то, что у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, общество не представило.

Суд первой инстанции по праву посчитал основательным довод налогового органа о том, что между организациями ООО «БТР» и ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт»,                      ООО «Радуга-Р» создан формальный документооборот, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения ООО «Купол 2»,                                  ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р». Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях именно в проверяемом периоде не доказано.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Выводы о создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р» сделаны судом обоснованно с учетом как заключений почерковедческих экспертиз, так и в их совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 – 9, 65, 200                АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. 

Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в соответствии с которыми необходимо применять расчетный метод определения сумм налогов, по справедливому суждению суда области, не возникло, так как документы, необходимые для проверки полноты и правильности исчисления налогов, были представлены как самим налогоплательщиком, так и поступили в рамках встречных проверок от организаций, у которых они истребовались. 

Кроме того, из содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, подкрепив его соответствующими доказательствами. Таким образом, необходимость применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем деле не согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12. 

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике сделок, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов и расходов документы с контрагентами ООО «Купол 2»,                             ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р», исполнение сделок с которыми не подтверждено, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004                  № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судом первой инстанции выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о создании формального документооборота со спорными контрагентами по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей и работ у ООО «Купол 2», ООО «Фитпласт», ООО «Радуга-Р» и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи с чем начисление налогов в общем размере                               7 086 365 руб., пени в размере 1 913 803 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 245 159 руб. произведено налоговым органом правомерно.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что эпизод по доначислению транспортного налога и соответствующих пени ООО «БТР» не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения налоговой проверки обоснованно отклонены судом области как безосновательные, поскольку не нашли документального подтверждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя (т. 22 л.д.76-78) и снизил штраф в 2 раза с 1 245 159 руб. до 622 579 руб.                50 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 названного кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая факт совершения нарушения впервые, суд области правомерно снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза до 622 579 руб. 50 коп.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел обоснованному к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС № 2 России по Рязанской области от 28.12.2016                                    № 2.14-16/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части начисления налогов в общем размере 7 086 365 руб., пени в размере 1 913 803 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 622 579 руб. 50 коп., соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части правомерно отказано. 

В связи со снижением судом размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза до суммы 622 579 руб. 50 коп. решение инспекции правомерно признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа                        в сумме 622 579 руб. 50 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2018 № 8.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 по делу № А54-1826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные Технологии Рязани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                        1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова