АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-43606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-43606/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Профи Клиник», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, о взыскании 800 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.07.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения в суде общей юрисдикции дела                     № 2-147/2022.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о недобросовестности поведения ФИО1 относительно сокрытия документов о хозяйственной деятельности общества от единственного его участника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Профи Клиник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 27.06.2008. 

ФИО1  осуществлял полномочия генерального директора общества с 20.06.2008 по 29.10.2018.

Решением единственного участника общества ФИО3 от 29.10.2018 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1, на должность генерального директора назначен ФИО3

Общество 09.11.2018 направило ФИО1 требование о передаче документов общества новому генеральному директору. 

ФИО1 передал часть документов представителю общества  по акту приема-передачи документов от 22.02.2019.

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у бывшего генерального директора общества документов (дело № А56-29998/2019).

07.12.2017 ФИО1 создал ООО «Профи Клиник. ком», где он является единственным участником и генеральным директором, с видами деятельности и адресом регистрации, аналогичными видам деятельности и адресу ООО «Профи Клиник». В настоящее время ООО  «Профи Клиник. ком» переименовано в ООО «Дентктиль».

ООО «Профи Клиник» привлечено в качестве соответчика по делу               № 2-174/2022 (2-4512/2021; 2-12111/2020), рассматриваемому в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга. При ознакомлении с материалами указанного дела 07.06.2021 ООО «Профи Клиник» узнало о том, что ФИО4 (пациент) и ООО «Профи Клиник» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор от 12.03.2018 № 4638 возмездного оказания услуг, по которому общество в лице ФИО1 получило от ФИО4 800 000 руб., что подтверждается справкой от 12.03.2018 № 23. 

ООО «Профи Клиник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор возмездного оказания медицинских услуг от 12.03.2018 № 4638, медицинскую карту, план лечения и иные документы по оказанию медицинских услуг по данному договору ФИО1 новому генеральному директору общества не передавал; оплата по данному договору возмездного оказания медицинских услуг от 12.03.2018 № 4638 получена от ФИО4 ФИО1; указанные денежные средства в размере 800 000 руб. не поступали в кассу ООО «Профи Клиник» и не вносились ФИО1 на счет ООО «Профи Клиник».

Установив на основании оценки представленных в дело доказательств факт причинения обществу убытков, противоправность действий (бездействие) бывшего генерального директора общества и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными обществу убытками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлены к взысканию 800 000 руб. убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для  взыскания с ответчика заявленных в иске убытков.

При этом суды правильно применили правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

 Суды правомерно исходили из того, что представленными истцом в дело доказательствами подтверждается получение ответчиком от ФИО4 денежных средств в указанном размере, а ответчиком не представлены доказательства внесения полученных им указанных денежных средств в кассу общества или перечисления на счёт общества, не представлено доказательств, подтверждающих совершения сделки с соблюдением обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также доказательств, подтверждающих раскрытие перед участниками общества информации о совершенной им сделке.

Суды правомерно признали доказанным наличие совокупности оснований для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-43606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий