АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9415/2023

05 июля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки алкогольной продукции в размере 29 986 476,05 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 19.05.2023г., 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №5/2023 от 20.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 56/р поставки алкогольной продукции от 16.12.2014г. в размере 24 227 188,00 рублей, неустойку за период с 04.10.2022г. по 27.03.2023г. в размере 5 865 361,38 рублей, неустойку за период с 04.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 463,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.05.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

27.06.2023г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 591 707,68 рублей.

28.06.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части уменьшения неустойки до 5 759 288,05 рублей. 

В судебном заседании 28.06.2023г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании 28.06.2023г. настаивал на уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям изложенным в ходатайстве, оспорил расчет неустойки предоставленный истцом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Вина Ливадии» (далее-Поставщик) и ООО «МЕРКУРИЙ» (далее- Покупатель) «16» декабря 2014 года заключен Договор поставки алкогольной продукции №56/р (далее-Договор), согласно которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее-Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора, выписанными товарными накладными.

По состоянию на «31» декабря 2022 года в соответствии с подписанным между Поставщиком и Покупателем Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 года задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» перед ООО «Вина Ливадии» составляла 29 127 188,00 (двадцать девять миллионов сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» в соответствии с п.3.6. Договора поставки в период с «01» января 2022 года по «31» декабря 2022 года поставило в адрес Ответчика алкогольную продукцию согласно товарных накладных: 

-товарная накладная № П0000138 от 19.08.2022 на сумму 1 766 556,00 р.;

-товарная накладная № П0000139 от 19.08.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000146 от 30.08.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000149 от 30.08.2022 на сумму 627 264,00 р.;

-товарная накладная № П0000150 от 31.08.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000153 от 31.08.2022 на сумму 456 192,00 р.;

-товарная накладная № П0000147 от 31.08.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000167 от 19.09.2022 на сумму 1 879 200,00 р.;

-товарная накладная № П0000170 от 22.09.2022 на сумму 1 816 560,00 р.;

-товарная накладная № П0000172 от 23.09.2022 на сумму 1 816 560,00 р.;

-товарная накладная № П0000180 от 30.09.2022 на сумму 1 816 560,00 р.;

-товарная накладная № П0000225 от 28.11.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000226 от 29.11.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000227 от 29.11.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000229 от 29.11.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000233 от 30.11.2022 на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная№ П0000234от 01.12.2022 на сумму 541 728,00 р.;

-товарная накладная№ П0000235от 01.12.2022 на сумму 541 728,00 р.;

-товарная накладная№ П0000242от 07.12.2022 на сумму 410 640,00 р.;

-товарная накладная№ П0000241от 07.12.2022 на сумму 438 480,00 р.;

-товарная накладная № П0000269 от 29.12.2022 г на сумму 1 879 200,00 р.;

-товарная накладная № П0000270 от 30.12.2022 на сумму 1 879 200,00 р.

Всего в период с «01» января 2022 года по «31» декабря 2021, согласно товарных накладных, ответчику было передано товара на общую сумму 31777188,00 (тридцать один миллион семьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.3. Договора Покупатель оплачивает Товар на основании счета Поставщика. Срок оплаты за каждую партию Товара составляет не более 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке Поставщика, а при наличной оплате- в день внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 года, подписанного между Поставщиком и Покупателем, по состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность Покупателя перед ООО «Вина Ливадии» составляла 29 127 188,00 руб.

ООО «МЕРКУРИЙ» в период с 01 января 2023 года по 27 марта 2023 года в счет погашения образовавшейся по Договору задолженности перечислило на расчетный счет Поставщика общую сумму в размере 4 900 000,00 (четыре миллиона девятьсот тысяч рублей ноль копеек).

Таким образом, по состоянию на 27 марта 2023 года задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» перед ООО «Вина Ливадии» за поставленный Товар составляет 24 227 188,00 (Двадцать четыре миллиона двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 8.1. Договора в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия от «27» февраля 2023 г. о выплате задолженности. Претензия была получена Ответчиком «03» марта 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, не удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае несоблюдения Покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в Договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятую процента) от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 6-го дня просрочки (Дополнительное соглашение № 4 от 19 августа 2022 года к Договору поставки № 56/р).

По состоянию на «27» марта 2023 года неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору поставки алкогольной продукции №56/р от «16» декабря 2014 года за период с 04.10.2022 года по 27.03.2023 года согласно Расчета суммы пени по Договору (Приложение №1) составляет: 5 865 361,38 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят один рубль тридцать восемь копеек).

Таким образом, общая сумма долга со штрафными санкциями ООО «МЕРКУРИЙ» перед ООО «Вина Ливадии» по Договору поставки алкогольной продукции №56/р от 16.12.2014 г. по состоянию на 27.03.2023 г. составляет 30 092 549, 38 (Тридцать миллионов девяносто две тысячи пятьсот сорок девять рублей тридцать восемь копеек).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №56/р от 16.12.2014г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: товарная накладная № П0000138 от 19.08.2022 г на сумму 1 766 556,00 р.;

-товарная накладная № П0000139 от 19.08.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000146 от 30.08.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000149 от 30.08.2022 г на сумму 627 264,00 р.;

-товарная накладная № П0000150 от 31.08.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000153 от 31.08.2022 г на сумму 456 192,00 р.;

-товарная накладная № П0000147 от 31.08.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000167 от 19.09.2022 г на сумму 1 879 200,00 р.;

-товарная накладная № П0000170 от 22.09.2022 г на сумму 1 816 560,00 р.;

-товарная накладная № П0000172 от 23.09.2022 г на сумму 1 816 560,00 р.;

-товарная накладная № П0000180 от 30.09.2022 г на сумму 1 816 560,00 р.;

-товарная накладная № П0000225 от 28.11.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000226 от 29.11.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000227 от 29.11.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000229 от 29.11.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная № П0000233 от 30.11.2022 г на сумму 1 767 744,00 р.;

-товарная накладная№ П0000234от 01.12.2022г на сумму 541 728,00 р.;

-товарная накладная№ П0000235от 01.12.2022г на сумму 541 728,00 р.;

-товарная накладная№ П0000242от 07.12.2022г на сумму 410 640,00 р.;

-товарная накладная№ П0000241от 07.12.2022г на сумму 438 480,00 р.;

-товарная накладная № П0000269 от 29.12.2022 г на сумму 1 879 200,00 р.;

-товарная накладная № П0000270 от 30.12.2022 г на сумму 1 879 200,00 р., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 24 227 188,00 рублей.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается, также, Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 года, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 24 227 188,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты  ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженности в размере 24 227 188,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 227 188,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований от 28.06.2023г. за период с 04.10.2022г. по 27.03.2023г. в размере 5 759 288,05 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,2% за каждый день просрочки чрезмерным, равно как и предлагаемую ответчиком, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1% в день, что составляет 2 879 644,02 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 2 879 644,02  рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 531,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №301 от 29.03.2023г.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 172 932,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» задолженность по Договору № 56/р поставки алкогольной продукции от 16.12.2014г. в размере 24 227 188,00 рублей, неустойку за период с 04.10.2022г. по 27.03.2023г. в размере 2 879644,02 рублей,  неустойку в размере 0,2% начисляемую на сумму задолженности в размере 24 227 188,00 рублей за период с 28.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 932,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 531,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №301 от 29.03.2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                Е.А. Евдокимова