ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32290/2018

Дело №А40-77416/18

г.Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУ Росгвардии по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018

по делу №А40-77416/18 (121-874)

по заявлению ГУ Росгвардии по г.Москве

к ООО ЧОП «СОНАРЗ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.01.2018,

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Росгвардии по г.Москве (далее также – заявитель, Управление, ГУ Росгвардии по г.Москве, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «СОНАРЗ» (далее также – ответчик, Общество, лицензиат) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд в силу малозначительности совершенного ответчиком правонарушения ограничился устным замечание о недопустимости впредь подобных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 в ЦЛРР ГУ Росгвардии по г.Москве обратился генеральный директор ООО ЧОП «СОНАРЗ» с заявлением о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением адреса.

Согласно представленному в лицензирующий орган листу записи ЕГРЮЛ изменения были внесены в реестр 07.02.2018.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о том, что лицензиат предоставил в лицензирующий орган заявление с превышением срока, установленного ст.11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

05.04.2018 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол 77ЛРР004 №000158 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ Росгвардии по г.Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «СОНАРЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 18 и 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1, 17 п.9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 №114, ГУ Росгвардии по г.Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 и изданное в соответствии с ч.2 ст.11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно требованиям ст.11.4 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 в случае изменения наименования или места нахождения данная охранная организация в течение 15 суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление.

При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Из материалов дела усматривается, что изменения в ЕГРЮЛ внесены 07.02.2018, при этом с заявлением о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением адреса Общество обратилось в Управление 05.04.2018, то есть с нарушением установленного ст.11.4 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 срока.

Возражая против удовлетворения заявленных Управлением требований, ответчик пояснил, что с момента основания ООО ЧОП «СОНАРЗ» было зарегистрировано по адресу: РФ, 127521, 

<

...> рощи, д.30, что подтверждается первой редакцией Устава 1999г., а также копией лицензии. В связи с тем, что в Федеральную информационную адресную систему не был включен адрес «

<

...> рощи, д.30», а были включены адреса «

<

...> рощи, д.30, стр.1; д.30 стр.2 и т.д.», 10.08.2017 ИФНС России №46 по г.Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Таким образом, ООО ЧОП «СОНАРЗ» было вынуждено уточнить адрес местонахождения и указать адрес: 

<

...> рощи, д.30, стр.14, помещение I, комната 6, этаж 1. При этом фактическое местонахождение ООО ЧОП «СОНАРЗ» не изменялось, Обществом, по сути, был уточнен адрес по требованию Инспекции с указанием таких элементов как номер строения, помещения и этаж.

Из буквального толкования абз.7 ст.11.4 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и ч.2 ст.54 ГК РФ следует, что указанный в ЕГРЮЛ адрес это «адрес в пределах местонахождения юридического лица». Между тем, уведомлять лицензирующий орган необходимо в случае смены «места нахождения», то есть переезда организации в другой населенный пункт.

Так, в ст.11.4 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 не упоминается о том, что юридическое лицо должно уведомлять об изменении «адреса в пределах местонахождения юридического лица» (ч.3 ст.54 ГК РФ), указанного в ЕГРЮЛ для доставки юридически значимых сообщений.

Согласно материалам дела местом нахождения ООО ЧОП «СОНАРЗ» являлась и является «г.Москва», данное место нахождения не изменилось. Более того, как было указано выше, адрес Общества был просто им уточнен, поскольку физически и фактически организация никуда не переезжала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния Общества не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-77416/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В. Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      ФИО2

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.