АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7607/2016

22 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.07.2017),

ФИО2, директора (протокол от 12.05.2017),

от заинтересованного лица:  ФИО3 (доверенность от 10.05.2017 № 240988),

ФИО4 (доверенность от 10.05.2017 № 240986),

ФИО5 (доверенность от 16.09.2016 № 211639) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью Лесопромышленной компании «Леспром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-7607/2016    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленной компании «Леспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 09-12/01 Межрайонной 

инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – ООО ЛПК «Леспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2016 № 09-12/01 в части доначисления 6 867 028 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 18 832 324 рублей налога на добавленную стоимость, 12 770 623 рублей налога на прибыль, 440 129 рублей налога на имущество организаций, 341 317 рублей 06 копеек налога на добычу полезных ископаемых, пеней по указанным налогам в общей сумме                    9 929 471 рубля 47 копеек, а также 2 938 621 рубля 92 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и нарушение интересов казны, а также не обосновала применение расчетного метода при определении размера налоговых обязательств. Суды не учли невозможность оказания услуг генерального подрядчика ООО «Дорожная компания» и неправомерно применили в расчетах вознаграждение генподрядчика в размере 5 процентов. Общество также указывает на необоснованность расчета суммы дохода от реализации песка с применением показателя валовой рентабельности, который, по его мнению, определен некорректно. Кроме того, заявитель оспаривает правильность определения рыночных цен при расчете дохода от реализации выполненных строительных работ, который имеет несоответствия и противоречия и в который включена стоимость работ, которые Общество не осуществляло. 

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 15.01.2016 № 09-12/01. 

В ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода по сделкам с взаимозависимым лицом  (ООО «Дорожная компания») с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. Данное нарушение повлекло неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения во 2, 3, 4 кварталах 2013 года и в 2014 году в связи с превышением предельного размера доходов, дающего право на применение данного специального налогового режима, а также доначисление налогов по общей системе налогообложения.  

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.03.2016 № 09-12/01 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 117 764 рубля 40 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 39 841 250 рублей                   40 копеек налогов (в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых) и 10 247 695 рублей 60 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 30.06.2016 № 145-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 89, 101, 105.1, 105.2, 105.7 - 105.10, 338, 340, 346.11 – 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным налоговым органом получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерным доначисление ему налоговых обязательств в оспариваемых суммах.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 с учетом пункта 1 данной статьи в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует методы в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

На основании пункта 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения указанных методов, кроме информации о конкретных сделках, может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). При этом использование источников информации о рыночных ценах допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам, для целей налогообложения, налоговый орган вправе использовать иной метод, указанный в подпунктах 2 – 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, приоритетным по сравнению с другими методами является использование метода цены последующей реализации.

Согласно статье 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество, применявшее упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), получало основной доход от выполненных подрядных работ и стоимости реализованного песка по сделкам с ООО «Дорожная компания», которое в проверяемом периоде являлось для Общества основным заказчиком строительных работ.

Материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам в состав учредителей Общества и ООО «Дорожная компания» входили, в частности, ФИО6 и ФИО2 с долями участия в уставном капитале более 25 процентов.

Кроме того, директором ООО ЛПК «Леспром» весь проверяемый период являлся ФИО2, заместителем директора – ФИО6 В период 2012-2014 годов ФИО6 являлся директором ООО «Дорожная компания».

Более того, данные организации в проверяемом периоде имели одного главного бухгалтера – ФИО7, и располагались по одному адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 72.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о  том, что ООО ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» являются  взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества.

Судами также установлено, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество, выступающее в роли подрядчика (субподрядчика), осуществляло  строительные работы на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Основным заказчиком строительных работ на данных месторождениях являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заключившее договор на выполнение работ по капитальному строительству с ЗАО «Транс-Строй», которое по всем объектам строительства заключило договоры подряда с ООО «Дорожная компания».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Транс-Строй», ООО «Дорожная компания» заключило договоры подряда (субподряда) с ООО ЛПК «Леспром».

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, (в том числе счета-фактуры, договоры, дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, платежные документы, показания свидетелей), суды установили, что ООО «Дорожная компания» не выполняло самостоятельно никаких работ, а 99 процентов подрядных работ приходилось на Общество, которое также выполняло функции генподрядной организации (заказчика). Между тем стоимость работ, указанная в договорах подряда (актах выполненных работ), заключенных между Обществом и ООО «Дорожная компания», значительно отличалась от  стоимости тех же работ, определенной в договорах, заключенных между ЗАО «Транс-Строй» и ООО «Дорожная компания». При этом у ООО «Дорожная компания» отсутствовали какие-либо дополнительно значимые затраты, связанные с выполнением подрядных работ. Цены, примененные Обществом по сделкам с взаимозависимым лицом, существенно отличались от уровня рыночных цен (цен по сопоставимым сделкам). У Общества отсутствовал учет фактически понесенных затрат при предъявлении стоимости выполненных работ, в акты выполненных работ не включались отдельные объекты или виды работ, фактически принятые ЗАО «Транс-Строй». Оплату за выполненные Обществом работы ООО «Дорожная компания» в полном объеме не перечисляло (при этом получая средства от генподрядчика – ЗАО «Транс-Строй»), а выдавало ему беспроцентные займы, которые впоследствии не были возвращены. При этом Общество, применявшее упрощенную систему налогообложения и кассовый метод определения доходов, при наличии задолженности по оплате выполненных работ (поставленных товаров) такие операции не включало в доходную часть при определении налоговой базы. В свою очередь, взаимозависимое лицо (ООО «Дорожная компания»), находившееся на общем режиме налогообложения и применявшее метод начисления, формировало расходную часть по принятым работам и товарам, формально их не оплачивая.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для искусственного применения упрощенной системы налогообложения путем занижения доходов от выполнения строительных работ (в том числе от реализации песка) по сделкам с взаимозависимым лицом, неотражения части таких доходов посредством непредъявления и несвоевременного предъявления стоимости части выполненных Обществом работ в адрес заказчика и сдерживания суммы фактически полученного дохода (определенного кассовым методом) посредством неперечисления взаимозависимым лицом полной стоимости выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что допущенные Обществом нарушения при составлении сметной документации (актов выполненных работ), отсутствие нормативной методики при расчете Обществом стоимости строительных работ, отсутствие в актах выполненных работ необходимой информации о конкретных наименованиях работ и их объемах с расшифровкой ресурсов, затраченных при выполнении каждого вида работ (затраты труда рабочих, строительных машин, материалов), позволяющей определить стоимость прямых затрат на строительные работы, привели к нарушению ООО ЛПК «Леспром» установленного порядка ведения учета, и, как следствие, к невозможности исчислить реальный размер налоговых обязательств.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды правомерно признали наличие у Инспекции права на корректировку налоговых обязательств Общества с применением положений, предусмотренных главой 14.3 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что реальный размер полученных Обществом  и подлежащих учету в целях налогообложения доходов и налоговых обязательств налоговый орган определил расчетным путем, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При определении рыночной цены реализованного в адрес ООО «Дорожная компания» песка и песчано-гравийной смеси Инспекция использовала метод цены последующей реализации.

В результате проведенного анализа общедоступной информации с целью расчета рыночной стоимости работ, а также реализованного песка и песчано-гравийной смеси Инспекция пришла к выводу о том, что единственно сопоставимыми сделками являются сделки между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй», во исполнение которых и были заключены соответствующие подрядные договоры между ООО «Дорожная компания» и ООО ЛПК «Леспром». Соответственно, при расчете рыночной цены по договорам подряда, заключенным между Обществом и ООО «Дорожная компания», Инспекция обоснованно применила процент вознаграждения генподрядчика, равный 5 процентам от стоимости предъявляемых работ.

Оценив произведенные налоговым органом расчеты заниженного Обществом дохода (заниженной стоимости выполненных работ и цены на песок и песчано-гравийную смесь), а также стоимости непредъявленных Обществом в адрес взаимозависимого лица (ООО «Дорожная компания») работ, суды признали их обоснованными и не противоречащими требованиям НК РФ.  

Представленные Обществом расчеты, а также ссылки на технические описки в арифметических расчетах налогового органа суды исследовали и установили, что они  не опровергают расчеты Инспекции, не отвечают признаку достоверности и не подтверждают позицию Общества.

При этом в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо учитывать, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам данной нормы, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Установив факт утраты Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения во втором квартале 2013 года, Инспекция правомерно исчислила его налоговые обязательства по общему режиму налогообложения за период с 01.04.2013 по 31.12.2014.

Расчет доначиленных сумм налогов (налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых)  судами проверен и является правильным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А29-7607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленной компании «Леспром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленную компанию «Леспром».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков