АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11545/2023

г. Владимир

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 370 582 руб. 73 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала – представителя               ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 сроком до 29.12.2027,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», Общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 582 руб. 73 коп. за период с 08.06.2022 по 14.08.2023, процентов, начисленных за период с 15.08.2023 до полного погашения суммы задолженности.    

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Митропан И.Ю.  

Ответчик иск не признал, считает требования истца необоснованными, так как удержанная Банком спорная комиссия не является неосновательным обогащснисм, поскольку предусмотрена Заявлением о присоединении к Условиям предоставления услуг АО «Россельхозбанк» в рамках тарифных планов, заключенным между банком и истцом и соответствует нормам действующего законодательства. Сведения об установленных Банком тарифов и их изменениях своевременно были опубликованы Банком в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://wvww.rshb.ru, с чем Клиент был ознакомлен. Поскольку операция по счету была проведена Клиентом через дистанционное банковское обслуживание, следовательно, ООО «Арсенал», проявляя должную осмотрительность, должен был самостоятельно ознакомится с тарифами банка по совершаемой операции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против доводов ответчика.

Ответчиком озвучены доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ООО «Арсенал» (Клиент) заключен договор банковского счета № 9.4102/00008 (далее - договор), по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации 40702810341020000169 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (приложение № 1 к договору).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон.

Так, пунктом 2.2.4 договора установлено, что Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка, и в размерах, установленных тарифами Банка.

Банк, в свою очередь, имеет право в соответствии с пунктом 3.1.1 списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера), в том числе плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими Тарифами по мере совершения операций.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 6.1 договора).

29.06.2020 года Клиентом было подписано Заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг АО «Россельхозбанк» в рамках тарифных планов для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Заявление).

Как указано непосредственно в Заявлении, его подписание является подтверждением того, что Клиент ознакомлен/ознакомился и согласен с требованиями Условий, действующих на дату подписания Заявления, их содержание полностью понятно; ознакомлен/ознакомился с тарифными планами, размещенными в сети интернет по адресу: www.rshb.ru, а также Тарифами Банка, размещенными в соответствующем разделе регионального филиала, расположенном на сайте Банка; подтверждает свое согласие с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия, тарифные планы, а также Тарифы Банка в порядке, установленными Условиями. В рамках выбранного тарифного плана Клиент просил осуществлять обслуживание банковского счета № 40702810341020000169. Также в рамках обслуживания счета № 40702810341020000169 по Договору банковского счета № 9.4102/00008 от 22.10.2009 Клиентом 29.07.2020 подписано Заявление о присоединении к Единому сервисному договору (далее - Заявление ЕСД), в котором укатано, что подписание Заявления ЕСД является подтверждением того, что Клиент ознакомлен/ознакомился и согласен с требованиями Договора, действующими на дату подписания Заявления ЕСД; ознакомлен/ознакомился с Тарифами Банка/Тарифными планами, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу http: //www.rshb.ru; подтверждает свое согласие с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Договор, Тарифы Банка/Тарифные планы в порядке, установленном Договором.

На основании договора беспроцентного займа № 1/2022 от 07.06.2022, заключенного между ООО «Арсенал» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком частями, но не позднее 07.06.2025. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Общество перечислило на счет физического лица по платежному поручению № 57 от 07.06.2022 заем на сумму 5 650 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору беспроцентного займа № 1/2022». 

Банк, исполняя данное поручение, начислил и списал со счета Клиента комиссию в размере 339 000 руб. (6% с указанием в назначении платежа: «Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету                                      № 40702810341020000169 согласно договору № 9.4102/00008  и тарифам Банка  за 07.06.2022, количество документов 1, НДС не облагается».

08.06.2022 ООО «Арсенал» обратилось с претензией к ответчику о возврате списанной комиссии.

Из ответа Банка от 09.06.2022 № 12-3-03/7078 на претензию ООО «Арсенал» следует, что указанная сумма комиссии была удержана в соответствии с пунктом  1.1.8 Тарифов Банка.

ООО «Арсенал» считает указанные действия ответчика незаконными и не основанными на условиях заключенного договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ответчик считает, что комиссии в размере 6% от суммы перевода была удержана Банком правомерно в соответствии с заявлением о присоединении к условиям предоставления услуг и пунктом 1.1.8 действующих на момент осуществления операции клиентом Тарифов Банка, о чем Банк сообщил в письме от 09.06.2022 в ответ на претензию истца.

Судом установлено, что информация о действующих Тарифах Банка  размещена на сайте Банка в разделе Бизнес-Клиентам.

Согласно Тарифам в редакции, действовавшей на дату совершения спорного перевода, за перевод денежных средств на счета физических лиц взымается комиссия в размере 6% от суммы при общей сумме свыше 5 000 000 руб.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 – 10 данного постановления, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд установил, что в рассматриваемом случае Общество, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 6% от суммы платежа. 

При этом, как следует из представленных Банком Тарифов, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397 по делу № А32-24702/2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что повышенная комиссия при перечислении денежных средств на счет физического лица в размере, явно превышающем аналогичный тариф за перевод на счет юридического лица, является несправедливым и явно обременительным условием для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счет физического лица в другой банк, которые в значительной степени бы превышали затраты при осуществлении аналогичного перевода свет юридического лица и подлежали компенсации путем взимания спорной комиссии, Банк не представил.

Довод ответчика о том, что совершенная Клиентом банковская операция по переводу 5 650 000 руб. на счет физического лица по договору беспроцентного займа является экономически необоснованной, попадает под действие норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), судом отклоняется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом. 

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Целью Закона № 115-ФЗ, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Между тем установление повышенных тарифов за перевод денежных средств, не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона          № 115-ФЗ.

Как следует из представленных ответчиком дополнений к возражениям (вх. от 26.06.2024), по факту перечисления беспроцентного займа со счета ООО «Арсенал», открытого в АО «Россельхозбанк», на счет ФИО1, открытого во Владимирском отделении №8611 ПАО Сбербанк, Управлением финансового мониторинга АО «Россельхозбанк» проведена проверка операции и направлено сообщение в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) с кодом 5007 согласно справочника кодов видов операций, информация о которых представляется в Росфинмониторинг.

Доказательств того, что в результате проверки спорной банковской операции были установлены действия Общества, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для списания Банком комиссии в размере 6% от суммы перевода, денежные средства, списанные в отсутствие согласия Клиента являются неосновательным обогащением Банка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, является несоблюдением банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, суд считает требования истца подлежащего удовлетворению в части обязания возвратить списанную Банком комиссию за вычетом суммы, которую уплатил бы клиент Банка при перечислении денежных средств на счет юридического лица согласно Тарифам Банка. 

Таким образом, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 338 965 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ. 

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Пленум ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер и расчет процентов судом проверен. Так как требования истца удовлетворены частично, проценты следует начислять на сумму взыскиваемого судом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579 руб. 47 коп. за период с 08.06.2022 по 14.08.2023, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 10 410 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» неосновательное обогащение в размере 338 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579 руб. 47 коп. за период с 08.06.2022 по 14.08.2023, проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 410 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                      И. Ю. Митропан