ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105550/2022

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего АО «Трест Леноблреставрация» ФИО1 лично, по паспорту,

от АО «Экспобанк»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4025/2025) АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по обособленному спору № А56-105550/2022/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Трест Леноблреставрация» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Леноблреставрация»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Трест «Леноблреставрация» о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в отношении АО «Трест «Леноблреставрация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 АО «Трест «Леноблреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в размере 11 877 732, 67 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника в размере 11 877 732, 67 руб.

Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; взыскал с АО «Трест «Леноблреставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 777 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Экспобанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Экспобанк» указало на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об оспаривании заявителем соглашения о новации, а также сделан неправомерный вывод о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу А56-105550/2022/суб.1; перечисление денежных средств в размере 11 877 732, 67 руб. не является обычной хозяйственной деятельностью должника; вывод арбитражного суда о том, что спорный платеж не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен в период действия моратория, неправомерен.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО «Экспобанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ФИО3

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку ответчика и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление письменной позиции по делу. Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

Апелляционный суд также отмечает, что после судебного заседания 02.04.2025 от ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что ходатайство направлено в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании банковских выписок конкурсный управляющий выявил 17.08.2022 (за 2 месяца и 4 дня до дня принятия заявления о банкротстве должника) перечисление должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 11 877 732,67 руб. (платежное поручение № 1 с назначением платежа «перевод денежных средств по распоряжению руководителя организации»). 

В момент перевода денежных средств ФИО3 являлся генеральным директором АО «Трест Леноблреставрация». 

Полагая, что исследуемый платеж является недействительной сделкой, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий оспорил платеж в арбитражном суде на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 года А56-105550/2022/суб.1 были установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего правового спора; перечисление денежных средств в адрес ФИО3 являлось сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, по сути, направленной на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, впоследствии трансформированного путем новации в заемное (вексельное). 

Кроме того, ответчик указал, что конкурсным управляющим не доказано, что в период осуществления платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества (для целей презумпции осведомленности заинтересованного лица).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными. 

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Трест Леноблреставрация» возбуждено 21.10.2022, тогда как оспариваемый платеж совершен 17.08.2022, то есть в период, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в 2018 году у ЗАО «Трест Леноблреставрация» образовалась задолженность по оплате за выполненные работы по объекту: Костел св. Марии на Выборгском римско-католическом кладбище с территорией. 

Работы были приняты у подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «Строитель», договор подряда № 25/СП от 06.06.2018). 

Поскольку на момент наступления срока оплаты, свободных денежных средств в обществе не было (кассовый разрыв в связи с заключением и исполнением ряда государственных контрактов), а договор предусматривал значительные штрафные санкции за просрочку оплаты, генеральный директор обратился к кредитору с просьбой об отсрочке оплаты.

Отсрочка оплаты не была согласована, в связи с чем 19.10.2018 ФИО3 и кредитор - ООО «Строитель» заключили договор цессии № 25/СП-Ц о переводе прав взыскания на ФИО3 

В 2019 году были заключены два крупных государственных контракта (где общество было генеральным подрядчиком):

- № 18/19-ОРАН (Ж31917825497643783801001002000141), цена контракта 386 940 660 руб.; 

- № 23/19-М (ИК319178254976437838010010030010429), цена контракта 283 468 059 руб. 

Государственные контракты предусматривали обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию.

Для предоставления банковской гарантии необходимо было уплатить комиссию, а также предоставить обеспечение (по контракту № 23/19-М это было вексельное обеспечение Банку «Держава»; по контракту № 18/19- ОРАН - денежные средства на депозите в Банке «Руснарбанк»).

Срок действия банковской гарантии по контракту № 18/19-ОРАН - до 31.01.2021.

 В случае надлежащего исполнения условий государственных контрактов денежные средства, обеспечивающие банковские гарантии подлежали возврату в общество, поскольку оставались его собственностью. 

Между АО «Трест Леноблреставрация» и ФИО3 22.08.2019 было заключено соглашении о новации долга, согласно условиям которого, стороны заменили существующие обязательства на новые: ФИО3 был выдан вексель, обеспечивающий его предъявителю право погашения задолженности, а также стороны установили дополнительное условие исполнения обязательства, а именно: о залоге денежных средств (прав) на депозите в банке в размере задолженности. 

Обязательства перед ФИО3 17.08.2022 были погашены за счет денежных средств, вернувшихся с депозита, на которые распространялся режим залогового имущества.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание ответчиком соглашения о новации в 2019 году осуществлялось в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали нуждам предприятия и корпоративной структуре. Действия ФИО3 были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности. К указанным выводам суд пришел при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Поскольку совокупности обстоятельств заявителем не доказано, а судом не установлено квалифицирующих признаков недействительности сделки по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям, суд отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела следует, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований должника (ООО «Интерстрой», ООО «Инбанк», ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский морской технический университет», АО «Экспобанк»).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным именно сделки по перечислению денежных средств в размере 11 877 732, 67 руб., а не новации, заключенной в 2019 году.

В обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в предмет рассмотрения не входило установление обстоятельств, касающихся признания сделки недействительной по специальным основаниям, в связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 11 877 732, 67 руб. недействительной.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежали установлению иные обстоятельства, вытекающие из действий ответчика, чем при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 11 877 732, 67 руб. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО3 на момент совершения спорного платежа являлся генеральным директором должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 знал о признаке неплатежеспособности должника, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначении спорного платежа на сумму 11 877 732, 67 руб. указано: «по распоряжению руководителя организации». 

При этом отсутствует указание на соответствующий договор, который бы позволил идентифицировать произведенный платеж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж, совершен в период действия статьи 61.3 Закона о банкротстве, привел к предпочтительному удовлетворению требования генерального директора должника, поскольку на момент совершения платежа имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемого платежа должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что доказывает оказание предпочтения ФИО3

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Также Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 (обычная хозяйственная деятельность) Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Из указанных разъяснений следует, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ФИО3 является аффилированным с должником лицом.

Как следует из разъяснения, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из вышеуказанного, ключевым и главным основанием для признания сделки недействительной (даже если такая сделка совершена в период моратория) является наличие сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период действия моратория, неправомерен.

Несмотря на то, что спорный платеж осуществлен в период действия моратория (17.08.2022) судом не дана оценка факта наличия у ФИО3 сведений о неплатежеспособности должника и его негативном финансовом состоянии. 

На момент осуществления спорного платежа, у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность. 

Таким образом, для установления соответствия перечисления денежных средств в размере 11 877 732, 67 руб. критерию ведения обычной хозяйственной деятельности действие моратория в период осуществления спорного платежа не имеет в данном случае правового значения, так как ФИО3, как аффилированное по отношению к должнику лицо, знало о неплатежеспособности должника, что фактически повлекло обращение через два месяца после совершения оспариваемой сделки по перечислению на личный счет ФИО3 денежных средств в размере 11 877 732, 67 руб., в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом подписано ФИО5 - представителем по доверенности от 23.09.2022.

Указанная доверенность выдана генеральным директором должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год (последний отчетный период, предшествующий совершенной дате совершения оспариваемой сделки), размер активов должника составлял 155 746 000 руб.

Один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составлял 1 577 460 руб., следовательно, оспариваемый платеж на сумму 11 877 732, 67 руб. превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета АО «Трест Леноблреставрация» в пользу ФИО3 в размере 11 877 732, 67 руб.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежит применить последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-105550/2022/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета АО «Трест Леноблреставрация» в пользу ФИО3 в размере 11 877 732, 67 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в конкурсную массу АО «Трест Леноблреставрация» в размере 11 877 732, 67 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 777 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Трест Леноблреставрация» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков