ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-206592/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.11.2021, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПХАУСБЕТОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспател»

третьи лица: акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй», 

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПХАУСБЕТОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 453 170 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 747 рублей. 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 26 907 560 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 4 099 433 рублей 34 копеек, с учетом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 13 511 148 рублей 38 копеек. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда от 03.05.2018 № Э 2-179, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.14 договора оплата принятых субподрядчиком работ производится в течение пяти дней с момента принятия к оплате работ, с учетом положений пункта 3.6 договора. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств от расчетного счета субподрядчика.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора работы им выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, однако ответчиком работы оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 453 170 рублей 14 копеек, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку в размере 26 907 560 рублей 54 копеек на основании пункта 17.3 договора за нарушение истцом сроков окончания работ, в размере 0,2% от стоимости работ, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела, работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью, взыскав частично неустойку по встречному иску с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-206592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Д.И. Дзюба 

 

                                                                           А.И. Стрельников