АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44637/2020

09 декабря 2020 г.

г. Челябинск

    

      Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года

      Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:                                 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600130462, г.Миасс Челябинской области, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «М-Ритейл», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 943 174 руб.,  

       при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО3 по доверенности №7337439-747/20 от 10.01.2020,  личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом;

третьего лица ООО «Альтернатива»: ФИО5 по доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом;

третьего лица ООО «М-Ритейл»: ФИО6, по доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Москва, обратилось 25.10.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600130462, г.Миасс Челябинской области, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 6 943 174 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2019г. исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «М-Ритейл», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Алтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Ритейл», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гранд», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области.    

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

          Через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта  ООО «Дом оценки и экспертизы» №31-08/791-ЗЭ.

          Протокольным определением от 22.09.2020  производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ. 

         Ответчиком в материалы дела представлен отзыв  на исковое заявление, исковые требования не признает, указал, что согласно заключения эксперта ФИО7, основной причиной  обрушения потолка явились нарушения при его монтаже, для разрешения настоящего дела существенное значение имеет вопрос, производил ли ответчик монтаж спорного потолка. Считает, что на момент принятия помещения, ремонтные работы по монтажу подвесного потолка были завершены. Кроме того считает что не является ответственным за содержание системы пожаротушения, поскольку система пожаротушения находится за пределами помещения в над потолочном пространстве помещения размещены отдельные элементы системы водяного пожаротушения. Пульт управления системой пожаротушения находится в помещении, к которому ответчик не имеет доступа.  Система водяного пожаротушения является единой (замкнутой) системой всего здания ТРК «Слон», следовательно ответчик не может осуществить содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения. (л.д.1-3, том 5).

          Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения.

          Третьим лицом ООО «М-Ритейл» представлены в материалы дела письменные пояснения. Указал, что ООО «М-Ритейл» владеет спорным имуществом на основании договора субаренды нежилого помещения №433 от 01.09.2016, в котором выступает в качестве субарендатора. Спорное помещение им было принято с произведенным ремонтом и установленным навесным потолком.  Согласно акту по разграничению эксплуатационной  ответственности между арендаторам и субарендатором, на субарендатора возлагается ответственность за сохранность частей противопожарной безопасности. По мнению третьего лица ООО «М-Ритейл» за содержание  и эксплуатацию системы пожаротушения ответственность несет арендатор ИП ФИО2, а за сохранность системы ответственность несет субарендатор ООО «М-Ритейл». Одной из причин  обрушения гипсокартонного потолка  является протечка   системы пожаротушения, то есть виновным за ее протечку является лицо, которое отвечало за ее содержание и эксплуатацию, является арендатор ИП ФИО2  Ип ФИО2 как новый арендатор обязан был проверить помещения, которые ему передавались в аренду и при наличии замечаний указать их в акте-передачи., но помещения приняты без замечаний, не указано на факт ненадлежащей установки потолка или иных недостатков помещения.   

          Третьим лицом ООО «Альтернатива» представил в материалы дела письменное мнение, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  У ответчика не может возникнуть обязанность возместить вред, на которой указывает истец, так как исходя из обстоятельств дела, отсутствуют необходимые для этого условия. (л.д.61-63, том 2).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «М-Ритейл» (страхователь) заключен договор страхования  имущества №426-747-078867/17 от 06.12.2017, застраховано имущество, расположенное в помещении магазина торговой марки «Mango» в здании ТРК «Слон» по адресу: 

<

...>, принадлежащее страхователю на правах аренды. (л.д.33-39, том 3).

14.04.2018 в помещении магазина торговой марки «Mango», в здании ТРК «Слон» по адресу: 

<

...> произошло обрушение подвесного потолка в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, предусмотрена безусловная франшиза, при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитывается  20 000 руб. по каждому страховому случаю, в отношении имущества указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса.

        Срок действия договора с 23.12.2017 по 22.12.2018.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела, актом экспертизы ЮУТПП РФ №026-05-00850, заключением №026-05-00850.

Согласно акту экспертизы ЮУТТПП РФ №026-02-00233 от 07.06.2018 причиной обрушения подвесного потолка является протечка в системе пожаротушения: впитывания воды в облицовочные гипсокартонные листы, увеличения веса данных листов и, как следствия, превышения предельно допустимой нагрузки, действующей на вертикальные несущие металлические профили, прикрепленные к железобетонным плитам покрытия.(л.д.25-39, том 1).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем  и на основании заключения №026-05-00850 (л.д.68-126, том 1) выплатило ООО «М-Ритейл» страховое возмещение в размере 6 943 174 руб. (6 963 174 руб. – 20 000 франшиза), что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая от 12.09.2018 (л.д.14, том 1), платежным поручением № 729431 от 13.09.2018 на сумму 6 943 174 руб. (л.д.16, том 1).

Как следует из материалов в соответствии с договором субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016, заключенного между ИП ФИО8 (арендатор) и ООО «М-Ритейл» (субарендатор), во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение №16 на поэтажном плане, общей площадью 251,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1600033:180, находящееся на первом этаже здания по адресу: г.Миасс, Челябинской области, пр.Автозаводцев, 65/. 

Как следует из п. 2.2 договора помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды нежилого помещения №73 от  01 сентября 2013, заключенного между ООО «Альтернатива» (собственник) и ИП «ФИО8 (арендатор) зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29.10.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.05.2017 к договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2019, заключенным между ИП ФИО8 (арендатор), ИП ФИО2 (новый арендатор) и ООО «М-Ритейл» (субарендатор) арендатор передает, а новый арендатор принимает  в полном объеме права и обязанности арендатора по договору субаренды нежилого помещения №133  от 01.09.2016, заключенному в отношении нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под №16, кадастровый номер 74:34:1600033:180, общей площадью 251,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания пристроя к торгово-досуговому центру, находящегося по адресу: 

<

...>. Помещение является частью нежилого помещения №3, общей площадью 5 467, 6 кв.м.(л.д.60, том 1).

Помещение было передано в аренду новому арендатору на основании дополнительного соглашения №2 от 01.05.2017 о замене арендатора к договору аренды нежилого помещения №73 от 01.09.2013.(п.2 соглашения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки. 

Поскольку ответчиком ущерб не был выплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064). 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ИП ФИО2, истец ссылается ненадлежащее содержание системы пожаротушения, повлекшее причинение ущерба в виде обрушения подвесного потолка. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу пункта 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.05.2017 к договору, стороны согласовали замену арендатора на ИП ФИО2

В соответствии с п.4 новый арендатор принимает на себя все права и обязательства, предусмотренные договором субаренды.

В соответствии с пунктом п.3.1.7 договора арендатор обеспечивает обслуживание и ремонт систем снабжения электроэнергией, сантехнического и канализационного оборудования, коммуникаций, несущих конструкций здания; содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения; содержание и эксплуатацию станций пожаротушения вместе с пожарными гидрантами.

Из представленного в материалы дела Постановления о прекращении уголовного дела, от 30.06.2018 следует, что уголовное дело по факту произошедшего 14.04.2018 обрушения подвесного потолка в помещении магазина торговой марки  «Mango», расположенном на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Слон», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено. (л.д.17-24, том 1).

Названным постановлением установлено, что по результатам осмотра места происшествия от 14.04.2018 в помещении магазина торговой марки  «Mango» произошло обрушение потолочной конструкции по всей площади установки, обрушением повреждены линии электропроводки, торговое оборудование, товар. 

Анализ документации, в том числе дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016 к договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016 и дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016  к договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016, подтверждает, что ООО «М-Ритейл» в лице директора ФИО9 и ФИО8 согласовали в соответствии с п.п.3.4.1.1 и 3.4.1.2 договора субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016 выполнение субарендатором (ООО «М-Ритейл») работ в помещении, а именно определили объем, содержание, порядок, срок и иные условия выполнения работ в помещении: демонтаж напольной плитки, укладка напольной плитки, демонтаж гипсокартонных перегородок, частичный демонтаж потолка из гипсокартона, установку торгового оборудования, установку светильников, монтаж систем вентиляции и кондиционирования, монтаж вывески над входом в помещение.

Установить непосредственного исполнителя работ не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной и соответствующей договорной документации у заинтересованных лиц.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что руководство ООО «М-Ритейл», являющегося субарендатором данного помещения, последовательно сменившиеся арендаторы ФИО8, ФИО2, и должностные лица арендодателя ООО «Альтернатива», не предвидели, при необходимой внимательности и предусмотрительности не могли предвидеть в имевших место условиях производства указанных работ не только сам факт отмеченных конструктивных отступлений, но и повлекшие ими последствия в виде обрушения конструкции подвесного потолка спустя более 1 года и 4  месяцев после его монтажа

В материалы дела было представлен акт экспертизы №026-02-00233 от 07.07.2018 ЮУТПП. В указанном заключении экспертами ЮУТПП сделан вывод о том, что одной из причин обрушения конструкции подвесного потолка является протечка в системе пожаротушения: впитывания воды в облицовочные гипсокартонные листы, увеличения веса данных листов и, как следствие, превышение предельно допустимой нагрузки, действующей на вертикальные несущие металлические профили, прикреплённые к железобетонным плитам покрытия. (л.д.25-32, том 1).

Вместе с тем, при ответе на вопрос о причине обрушения указано, что дополнительным фактором обрушения может являться фактически смонтированная конструкция  подвесного потолка  вследствие ненадежности  приименной технологии монтажа и использованных материалов. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:  Что явилось причиной (причинами) обрушения гипсокартонной конструкции подвесного потолка, расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинской области, пр. Автозаводцев, 65/1, в магазине торговой марке «Манго», произошедшего 14 апреля 2018 г.?

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение №31-08/791-ЗЭ (л.д.97-116, том 5). 

Согласно выводам эксперта, причинами обрушения гипсокартонной конструкции подвесного потолка, расположенного по адресу: г.Миасс, Челябинской области, пр.Автозаводцев, 65/1, в магазине торговой марки «Манго», произошедшего 14 апреля 2018, явились ряд взаимосвязанных следствий (действий):

Во-первых, монтаж подвесного потолка в магазине торговой марки «Манго», по адресу г.Миасс, Челябинской области, пр.Автозаводцев, 65/1, был произведен  с нарушением требований СП 163.1325800-2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Во-вторых, размещение трековых осветительных систем, выполненных из ГКЛ толщиной 12,5 мм, фанеры толщиной 8 мм и стального профиля сечением 75х50 мм, без крепления к базовому потолочному перекрытию, привело к утяжелению конструкции подвесной системы подвесного потолка и как следствие увеличению нагрузки на несущую статистическую способность каждой точки подвеса.

В-третьих, использование стальных самонарезающих шурупов 3,5х32 мм для крепления ГКЛ к каркасу подвесной системы подвесного потолка привело к увеличению нагрузки на несущую  статистическую  способность каждой точки подвеса, а учитывая, что в качестве подвеса использовался П-образный вертикальны элемент, путем срезания его полок (изготовление кустарным способом) и крепления к нижней поверхности пустотелых плит перекрытия одиночным дюбель-гвоздем крепления к нижней поверхности пустотелых плит перекрытия одиночным дюбель-гвоздем «ОМАХ» 6х40 мм, привело к ослаблению крепления всей металлической конструкции к пустотным плитам перекрытия.

В-четвертых, сопутствующее воздействие на утяжеление всей конструкции подвесного потолка оказала протечка воды из автоматической системы пожаротушения, что привело к последовательному выходу одиночных дюбель-гвоздей «ОМАХ» 6х40 мм из отверстий в пустотных плиты перекрытия, с помощью которых крепились подвесы к плитам перекрытия, в короткий промежуток времени, что привело к обрушению большей части конструкции подвесного потолка.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. 

Экспертное заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Как следует из материалов дела и отмечено экспертом ЮУТПП в дополнении к акту экспертизы№026-02-00233 от 07.06.2018 СП 163.1325800.2014 носят лишь рекомендательный характер, вышеуказанные доводы подтверждены им и при даче показаний в судебном заседании от 26.02.2020, где даны пояснения о том, что нет СП обязательных для выполнения по монтажу навесного потолка, все они носят лишь рекомендательный характер. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, каким именно лицом производился монтаж всей системы навесного потолка, известно лишь, что со стороны ООО «М-Ритейл» производился лишь частичный демонтаж согласно данным дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016 к договору субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016.

        В связи с тем, что демонтаж – представляет собой лишь разборку конструкции, а монтаж представляет собой установку конструкции, то таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения с чьей-либо стороны монтажных работ по установке навесного потолка. 

        Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения №4 от 04.05.2017 к ИП Малышеву А.Н. перешли все права и обязанности ИП Чертовских С.Ю., а так же именно на него на основании договора аренды возложена обязанность следить за состоянием помещения. 

Именно ИП ФИО2 как новый арендатор обязан был проверить помещение которые ему передавалось в аренду. Указать в акте приемки-передачи недостатки имущества, но им как новым арендатором имущество принято без замечаний.

Поскольку обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу в результате обрушения навесного потолка явились следствием бездействия ответчика, а именно, отсутствие проверок помещения и систем как пожаротушения, так и всех коммуникаций, прием помещения по акту приема-передачи без замечаний, то возложение на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных убытков является правомерным.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков, либо отсутствия своей вины ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не имел никакого отношения к установке потолка в помещении, а также согласно условий договора субаренды нежилого помещения №133 от 01.09.2016 в ответственность не входит обслуживание потолка, судом не принимаются.

Поскольку, как было указано ранее, в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.05.2017 к договору, стороны согласовали замену арендатора на ИП ФИО2

В соответствии с п.4 новый арендатор принимает на себя все права и обязательства, предусмотренные договором субаренды.

В соответствии с пунктом п.3.1.7 договора арендатор обеспечивает обслуживание и ремонт систем снабжения электроэнергией, сантехнического и канализационного оборудования, коммуникаций, несущих конструкций здания; содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения; содержание и эксплуатацию станций пожаротушения вместе с пожарными гидрантами.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Аргументированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено; контррасчет не представлен. 

Согласно выводов судебной экспертизы относительно иных (сопутствующих) факторов, повлиявших на обрушение (ненадежность примененной технологии монтажа), данные обстоятельства не влияют на ответственность ИП ФИО2, за ненадлежащее содержание системы пожаротушения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. 

Обрушение произошло 14.04.2018. Вместе с тем, как установлено Постановлением о прекращении уголовного дела, строительные работы, связанные с устройством (монтажом) подвесного потолка из листов гипсокартона, произведены в арендуемом ООО «М-Ритейл» помещении и в интересах данной организации до 11.11.2016г., то есть строительные работы завершены задолго до момента происшествия».

             Материалами дела подтверждается факт того, что даже при наличии негативных факторов (ненадежность примененной технологии монтажа), смонтированная конструкция прослужила (до поломки системы пожаротушения) значительное время - 1,5 года. Материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждается факт неисправности системы пожаротушения и наличие прямой причинно-следственной связи между неисправностью и обрушением потолочной конструкции.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Однако ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Согласно заключению Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты РФ №026-05-00850 , ущерб составил 6 963 174 руб. 00 коп. (л.д.68-205, том 1).

Истцом представлен расчет суммы ущерба ( л.д. 28,т.3) .Указанный расчет и размер ущерба ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен и признан верным.

 Сумма ущерба состоит из :

- стоимости внутренней отделки помещения 1 350 862 ( т.1.л.. 73-78),

-  товарные запасы 2 536870 руб.( л.д.79-114,т.1),

- стоимость поврежденного электрооборудования 35419 руб. ( л.д.115-117,т.1),

-стоимость поврежденного торгового оборудования и мебели 3 040 023 ( л.д.117-122,т.1).

Сумма возмещения, за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб. составляет 6 943 174 руб.

 Поскольку ответчик доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил (статья 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании реального ущерба подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 65 000 руб. по платежному поручению  № 38 от 03.07.2020 (л.д. 177, том 3).

Согласно счета на оплату №31-08/791-ЗЭ от 17.09.2020  стоимость проведения экспертизы  составляет  32  700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 32 700 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Дом оценки и экспертизы» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-44637/2019.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере  32 700 руб.  относятся на ответчика.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы составили                32 700 руб., денежные средства в размере 32 300 руб. подлежат возврату ответчику с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

          Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

        Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 57 716 руб., что подтверждается платежным поручением №1033824 от 11.10.2019. (л.д. 6, том 1).

        При цене иска 6 943 174  руб. размер госпошлины составляет 57 716 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600130462, г.Миасс Челябинской области в пользу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Москва, ущерб в размере 6 943 174 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57 716 руб.

        Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600130462, г.Миасс Челябинской области с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 32 300 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 32 700 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», за проведение судебной экспертизы по делу А76-44637/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.