Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16840/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» (адрес: 300026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Промзона (тер. Массив Химози), д. 1, к. 1, оф. 1Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» о взыскании 4 479 107 руб. основного долга по договору строительного подряда от 04.07.2019, 1 295 952 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 28.07.2021, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 29.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» о взыскании 11 401 457 руб. 28 коп. неустойки и штрафа по договору от 04.07.2019 № 34/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением от 27.05.2021 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» возражает против удовлетворения встречного иска, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» (далее – ООО «ССТ») заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, возможно ли было осуществление ООО «ССТ» пуско-наладочных работ по договору строительного подряда № 34/2019 от 04.07.19 в отсутствии: 

- по разделам СБА, СВГ, СХ, СОКМ, ССС: готового ледового покрытия с нанесенной утвержденной регламента КХЛ/ВХЛ разметкой, электрических розеток для подключения смонтированного устанавливаемого оборудования и постоянного снабжения Медиакуба;

- по разделам СОКМ и ССС: строительной готовности в помещениях 196 и 197, а также в зоне ледового поля в части незаконченных работ по прокладке силового кабеля и установке силовых электророзеток; постоянной схемы электроснабжения в зоне ледового поля (судейские столы); электроосвещения в помещении 192.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражало. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ООО «ССТ» отклонено. 

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – Генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.07.2019 № 34/2019 (далее – Договор). 

Подрядчик по заданию Генподрядчика, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, своими силами и средствами обязался выполнить строительно-монтажные работы по мультимедийным системам здания на строительном объекте «Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец)», по адресу: РФ, г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская (далее - Объект). В том числе Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по мультимедийным системам здания в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной генподрядчиком со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение №1), и сдать результат работ, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). 

Между сторонами 28.02.2020 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим Соглашением, своими силами и средствами производит дополнительные работы по мультимедийным системам здания на Объекте в части выполнения дополнительного комплекса работ по билетно-пропускной системе в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Генподрядчиком со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение №1) на Объекте и сдать результат а Генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его. 

Сроки выполнения работ: начало – 15.07.2019, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора; окончание – 15.11.2019 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Работ по Договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом Работ и единичных расценок, указанных в обязательном Приложении №1 к настоящему Договору - Сметном расчете, являющимся также заданием Подрядчика на выполнение Работ и составляет 54 000 000 руб. 00 коп.

Цена работ по Дополнительному соглашению к Договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом Работ и единичных расценок, указанных в обязательном Приложении №1 к настоящему Соглашению - Сметном расчете, являющемуся также заданием Подрядчика на выполнение Работ и составляет 1 346 880  руб. 00 коп.

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 дней при условии подписания справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета – фактуры, счета.

С удержанием гарантийного удержания в размере 5 %, которое выплачивается:

- 2,5 % в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- 2,5 % в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.4.2 Договора). 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числе отчетного месяца составляет и передает Генподрядчику подписанные и скрепленные 2 экземпляра журнала учета выполненных раб (КС-6а), справки КС-3, акта КС-2 и исполнительной документации на выполненные работы, в том числе скрытые работы. Документы проверяются Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Окончательный расчет производится после сдачи-приемки результата работ, в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней от последней из дат: подписания Генподрядчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ; предоставления Подрядчиком счета-фактуры на сумму выполнения работ; предоставления оригинала счета на оплату (п. 3.4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ (форма Кс-6а) и исполнительной документации на выполненный вид работ, в том числе акты на скрытые работы.

Согласно пунктам 4.8-4.11 Договора, Подрядчик должен написать подрядчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ, приемка которого осуществляется рабочей комиссией. 

 

Подрядчик в рамках Договора выполнил работы, о чем сообщил Генподрядчику в письме №1 от 15.12.2019. 

Во исполнение условий названного Дополнительного соглашения к Договору Подрядчик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору работы, о чем сообщил Генподрядчику в письме от 28.03.2020. 

Письмом исх. №1 от 20.04.2020 Подрядчик повторно сообщил Генподрядчику о выполнении работ по Договору и Дополнительному соглашению к Договору, представив соответствующие акты выполненных работ №1 и №2 по форме КС-2 от 01.04.2020. 

ООО «ССТ» 27.04.2020 повторно направило в адрес ООО «ТехГазМонтаж» акты выполненных работ по Договору посредством электронной почты.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Генподрядчиком не в полном объеме, задолженность составляет 4 479 107 руб.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генподрядчик указал на то, что Подрядчик в нарушение условий договора направлял акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и исполнительную документацию неуполномоченным лицам по адресам, не предусмотренным Договором. Именно направление документов с нарушением порядка, предусмотренного договором, не позволило ему произвести надлежащую приемку работ с применением комиссии и проведением пуско-наладочных работ.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрена возможность для обмена электронными письмами между сторонами. В реквизитах Договора указан электронный адрес ООО «ТехГазМонтаж» tgm@tgm.su, на который Подрядчик 27.04.2020 направил акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию. Таким образом, утверждение ответчика о том, что электронное письмо от 27.04.2020 направлено на адрес электронной почты, не указанный в Договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Договором строительного подряда от 04.07.2019 лицо, уполномоченное Генподрядчиком на приемку работ от Подрядчика, не установлено. 

Передача исполнительной документации по договору, актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 осуществлялась Подрядчиком на территории строительной площадки ФИО4 Исходя из собственноручно вписанной информации в письмах исх. №1 от 15.12.19, исх. №1 от 20.04.20, ФИО4 занимал должность начальника участка ООО «ТехГазМонтаж». ФИО4 подписывал от имени ответчика ООО «Техгазмонтаж» следующие документы по договору: Акт технической готовности электромонтажных работ №1 от 15.01.20 с приложениями; Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству работ по монтажу билетно-пропускной системы №1 от 02.09.19 с приложениями; Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству работ по монтажу билетно - пропускной системы №2 от 02.09.2019; Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ №1 от 15.01.2020; Акт о проведении индивидуальных испытаний оборудования № 1 от 15.01.2020; Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.06.2019. В указанных документах ФИО4 указан в качестве представителя ответчика с указанием на идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства №С-78-176650, кроме того, в документах имеется ссылка на приказ №1 от 14.01.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО4 являлся уполномоченным представителем Генподрядчика. Его полномочия исходили не только из его прямых трудовых обязанностей, но и явствовавали из обстановки и сложившейся на строительной площадке практики взаимодействия сторон при производстве работ. Подрядчиком порядок сдачи работ нарушен не был. 

Более того, ООО «ТехГазМонтаж» во встречном исковом заявлении признало, что Подрядчик фактически сдал работы 20.04.2020. Принятые работы частично оплачены Генподрядчиком в адрес ООО «Эн Джи Лайт», ООО «БАРС АЙТИ» за ООО «ССТ». 

Потребительская ценность выполненных ООО «ССТ» работ по Договору и интерес в них ООО ««ТехГазМонтаж» подтверждается тем, что результат работ использован ответчиком - передан Заказчику ООО «ГазпромИнвестГазификация».  Физкультурно-оздоровительное сооружение (Ледовый дворец) по адресу: РФ, г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская введено в эксплуатацию 31.07.2020 и в настоящее время эксплуатируется. 

Доводы Генподрядчика о том, что к работам, выполненным Подрядчиком, имеются претензии по качеству, изложенные в письме № 107/20 от 02.10.2020, а также в письмах третьих лиц ООО «ГазпромИнвестГазификация» и ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями», отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Статья 723 ГК РФ содержит меры ответственности Подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, дефектной ведомости, требований об устранении недостатков ООО «ТехГазМонтаж» суду не представило. Ответчик не обосновал существенность и неустранимость выявленных недостатков. Факт введения объекта в эксплуатацию это утверждение опровергает. Возражения по качеству выполненных работ могут быть предъявлены ООО «ТехГазМонтаж» Подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3), частичной их оплатой, а также фактом передачи результата работ конечному заказчику и введением объекта в эксплуатацию. 

ООО «ТехГазМонтаж» представило в материалы дела платежное поручение на сумму 288 140,00 руб. от 15.03.2021г. № 925, подтверждающее уплату ООО «ДК Софт» по договору №ДС-126 от 22.08.2019 по письму № 2 от 20.11.2020 за ООО «ССТ». ООО «ДК Софт» в письме от 19.10.2021 исх. № 58 данный факт подтвердило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом произведенных ООО «ТехГазМонтаж» платежей в счет оплаты по Договорам третьим лицам ООО «Эн Джи Лайт», ООО «БАРС АЙТИ», ООО «ДК Софт» считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 990 958 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.05.2020 по 28.07.2021 в размере 1 295 952 руб. 27 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Генподрядчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

ООО «ТехГазМонтаж» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «ТехГазМонтаж» указало на то, что начисленная ООО «ССТ» неустойка за просрочку оплаты работ составляет ? от суммы долга, размер процентов 36,5 ответчик считает не обоснованным, так как он в семь раз превышает размер ключевой ставки банка ЦБ после ее повышения (5%). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Исходя из двукратной ключевой ставки, размер неустойки составляет 228 157 руб. 84 коп. 

Суд с учетом возражений ООО «ТехГазМонтаж», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО «ССТ» убытков, соразмерных заявленной неустойке, поведение кредитора, а также соотношения неустойки и ключевой ставки Банка России, неустойки и суммы долга, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, может привести к получению ООО «ССТ» необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 228 157 руб. 84 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» требование о взыскании 11 401 457 руб. 28 коп. неустойки и штрафа по договору от 04.07.2019 № 34/2019.

 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся подрядчику, в виде пени из расчета 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5 % от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине подрядчика.

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку (пени и штраф) за просрочку выполнения работ в период с 15.11.2019 по 20.04.2020 в размере 11 401 457 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «ССТ» полагает, что неисполнение им условий договора в согласованный сторонами срок обусловлено неисполнением Генподрядчиком обязанности по обеспечению подрядчика фронтом работ. 

Письмом № 1 от 15.12.19 ООО «ССТ» уведомило ООО «ТехГазМонтаж» о невозможности осуществления пуско-наладочных работ по разделам СВА, СВГ, СХ, СОКМ, ССС в связи с просрочкой кредитора, а именно отсутствием готового ледового покрытия с нанесенной утвержденной регламентом КХЛ/ВХЛ разметкой; электрических розеток для подключения смонтированного устанавливаемого оборудования; постоянного электроснабжения Медиокуба.

Письмом б/н от 18.03.20 ООО «ССТ» уведомило ООО «ТехГазМонтаж» о невозможности осуществления пуско-наладочных работ по разделам СОКМ и ССС в связи с просрочкой кредитора, а именно отсутствием строительной готовности в помещениях 196 и 197, а также в зоне ледового поля в части незаконченных работ по прокладке силового кабеля и установке силовых электророзеток; постоянной схемы электроснабжения в зоне ледового поля (судейские столы); отсутствия электроосвещения в помещении 192.

Указанные недостатки были устранены ООО «ТехГазМонтаж» 23.03.20, о чем свидетельствует отметка на письме б/н от 18.03.20.

Ответчик полагает, что в нарушении пунктов 5.2 и 5.3 Договора ООО «ТехГазМонтаж» не передало в адрес ООО «ССТ» строительную площадку в состоянии, обеспечивающим возможность выполнения пуско-наладочных работ, и не предоставил точки подключения к существующим сетям электроснабжения на участке фронта, передаваемого в работу.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Однако ООО «ССТ» не представило в материалы дела доказательств уведомления Генподрядчика о препятствиях в выполнении работ до истечения установленного срока. Акт от 20.02.2020 № 6, представленный ООО «ССТ», не может быть принят судом в качестве доказательства просрочки кредитора, так как из представленной ООО «ТехГазМонтаж» рабочей документации следует, что работы Подрядчика по заявленным разделам не выполнялись на ледовом поле, следовательно, его заливка не препятствовала выполнению пуско-наладочных работ. Более того, письмом от 15.12.2019 № 1 ООО «ССТ» уведомило Генподрядчика о завершении всех монтажных работ. Из этого следует, что отсутствие заливки ледового поля не препятствовало монтажу оборудования, следовательно, не могло препятствовать и проверки его работоспособности. 

Иных доказательств наличия в действиях ООО «ТехГазМонтаж» просрочки кредитора, освобождающей от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ООО «ССТ» в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Однако проверив представленный ООО «ТехГазМонтаж» расчет, суд пришел к выводу о том, что Генподрядчик неправильно определил период начисления неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания работ - 15.11.19 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2). Приложением №2 к Договору срок выполнения пуско-наладочных работ по разделам СБА, СВГ, СКЭТС, СТТ, СХ (раздел 3.8), СЭУ, СОКМ (раздел 4.9), СЗУС, ССС (раздел 5.2) установлен с 15.11.19 по 15.12.19. При этом подготовка и сдача исполнительной документации по указанным разделам (пп.3.9, 4.10, 5,3) осуществляется  с 15.11.19 по 15.12.19. Таким образом, исполнение обязательств могло производиться Подрядчиком в любой момент в пределах периода с 15.11.2019 по 15.12.2019, поэтому данный период не может быть включен в период просрочки исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что общий размер неустойки составляет 0,17% за каждый день просрочки (61,2% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.  Указанный размер неустойки явно несоразмерен предполагаемым ООО «ТехГазМонтаж» нарушениям ООО «ССТ» обязательств, нарушает принцип равноправия сторон: за нарушение ООО «ТехГазМонтаж» условий оплаты подлежит уплате неустойка в размере почти в два раза меньшем, неустойке, подлежащей взысканию с ООО «ССТ».

Исходя из двукратной ключевой ставки, размер неустойки составляет 749 489 руб. 

Суд с учетом возражений ООО «ССТ», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО «ТехГазМонтаж» убытков, соразмерных заявленной неустойке, период просрочки, а также соотношения неустойки и ключевой ставки Банка России, неустойки и суммы задолженности «ТехГазМонтаж», в том числе взысканной с него неустойки за просрочку оплаты, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, может привести к получению Подрядчиком необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 749 489 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» подлежит частичному удовлетворению.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Суд производит зачет встречных требований сторон.

По итогам зачета с общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» подлежит взысканию 2 468 421 руб. 84 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» по первоначальному иску 2 990 958 руб. основного долга и 228 157 руб. 84 коп. неустойки, а также 42 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» по встречному иску 749 489 руб. неустойки и 43 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы и технологии» 2 468 421 руб. 84 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.