﻿/

 

Дело № А32-17742/2021

г. Краснодар

26 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен   26 ноября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кабыщенко Екатерины Васильевны г. Славянск-на-Кубани (ОГРНИП: 311234903100011, ИНН: 234901191916, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2011) к ООО  «УК Эльбрус» г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: 1122370001566, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 2370002020) о взыскании суммы задолженности в размере 57 671,46 руб.

при участии:

от истца: Попуникова Т.В., доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабыщенко Екатерина Васильевна г. Славянск-на-Кубани (ОГРНИП: 311234903100011, ИНН: 234901191916, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2011) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «УК Эльбрус» г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: 1122370001566, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 2370002020) о взыскании суммы задолженности в размере 57 671,46 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик  не был вызван на составление акта.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела,  01.08.2018 года между ИП Кабыщенко Е.В.- заказчик (далее Истец) и ООО «Управляющая Компания Эльбрус» - исполнитель (далее Ответчик) был заключен договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии № 1/2018 здания мебели и кафе, расположенного по адресу: гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, ул. Краснодарская, 265.

В     соответствии     с     п.     1.1.     Договора,     Исполнитель     принимает     на     себя выполнение работ связанных с сервисным обслуживанием двух узлов учета тепловой энергии, установленных у Заказчика в тепловом пункте здания (объекта). При эксплуатации узла учета тепловой энергии исполнитель руководствуется: ГОСТ Р ЕН 1434-6 2006г. «Теплосчетчики» часть 6 Установка и ввод в эксплуатацию, контроль, техническое обслуживание, и паспортов установленных приборов.

В соответствии п.п. 2.3 Договора, Исполнитель обязан с периодичностью не менее одного раза в месяц обеспечивать осмотр приборов учета тепловой энергии. Согласно п.1.2. Договора сервисное обслуживание включает в себя следующие услуги – в срок до 25-го числа каждого месяца снимать на накопитель и делать распечатку отчета работы узла учета тепловой энергии и передавать данные распечатки в ООО «Славянские Теплосети».

За сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии за отопительный период с 01.10.2018 - 01.05.2019 был выставлен и оплачен счет № 54 от 01.08.2018г. на сумму 7850 рублей.

На поставку тепловой энергии и горячей воды по сети централизованного теплоснабжения между истцом и МУП «Теплокомплекс» был заключен договор Теплоснабжения № 355 от   01.04.2018 года.

С ноября по декабрь 2018 года оплата производилась по показаниям счетчика,  в конце декабря 2018 года была обнаружена поломка счетчика, в связи     с     чем,      был     вызван     представитель     обслуживающей     компании      ООО «Управляющая     Компания     Эльбрус»     Позднякова     Е.М.,     которая     по     ее     словам устранила возникшие неполадки счетчика. В январе 2019 года при посещении представителя МУП «Теплокомплекс» установлено, что счетчик находится в неисправном состоянии, так как не показывает разницу температур.

Повторно был вызван представитель ООО «Управляющая Компания Эльбрус» Позднякова Е.М., которая пояснила, что поломка, возможно, произошла по вине работников МУП «Теплокомплекс», которые при проведении работ по соседству, возможно перекрутили трубы, и что данная поломка не относится к компетенции ООО «Управляющая Компания Эльбрус». Позднякова Е.М. позвонила в МУП «Теплокомплекс» и стала утверждать, что счетчик находится в исправном состоянии, и то, что счетчики не показывают разницу температур, не их вина.

Согласно акту МУП «Теплокомплекс» № РЦ-199 от 31.01.2019 года и счет-фактуре № РЦ-155 от 31.01.2019 года было начислено за поставку тепловой энергии на сумму 35256,70 рублей (цена за 1 Гкал составляла 2 687,07 руб.); по акту № РЦ-566 от 28.02.2019 года и счет-фактуре № РЦ-456 от 28.02.2019 года начислено 29 588,04 рубля (цена за 1 Гкал составляла 2 687,07руб.). С учетом того, что в январе 2019 года в течение 9 дней отсутствовала подача отопления, что составило 3, 1744 Гкал тепловой энергии, произведен перерасчет в марте 2019 года. Количество потребленной тепловой энергии за март 2019 года составила 2, 347 Гкал.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский     район     «Теплокомплекс»,     обратилось     в     Арбитражный     суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабыщенко Екатерине Васильевне, о взыскании задолженности в размере 63 051 руб. 27 коп. ООО «Управляющая компания Эльбрус» была привлечена к участию к делу в качестве третьего лица. 

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021г. по делу №А32-16728/2020 с индивидуального предпринимателя Кабыщенко Екатерины Васильевны, в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс», взыскана задолженность в размере 63 051 (Шестьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 522 (Две тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая Компания Эльбрус» принятых на себя обязательств, в соответствии с договором на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии № 1/2018 от 01.08.2018г., выразившееся в несвоевременном сообщении о нарушениях функционирования узла учета расхода тепловой энергии и передаче в теплоснабжающую организацию заведомо недостоверных показаний узла учета тепловой энергии, повлекло возникновение у ИП Кабыщенко Е.В. убытков в виде взыскания оплаты за количество потребленной тепловой энергии, превышающей в три раза количество тепловой энергии определяемой по показаниям прибора учета и в сумме составил 47 299 (Сорок семь тысяч двести девяносто девять) руб. 46 коп. (63 051 руб.27 коп. взыскано по решению суда – 15 751 руб.81 коп. стоимость фактически потребленной тепловой энергии). Также, указывает истец, следует отнести и расходы по оплате госпошлины в размере 2 522 (Две тысячи пятьсот двадцать два) рубля, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021г. по делу №А32-16728/2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец письмом 26.04.2021 года и потребовал возместить сумму ущерба, однако, указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «УК Эльбрус» заключило договор сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии №1/2018 в здании магазина мебель расположенного г. Славянск-на- Кубани ул. Краснодарская, 265 с ИП Кабыщенко Е.В На обслуживании ООО «УК Эльбрус» узла учета тепловой энергии состоящие из 4 приборов , а именно одного вычислителя ВКТ 7 , на подающем узле учета стоит расходомер ПРЭМ и термодатчик КТСП на подающем и обратном трубопроводе, а так же блок питания для ПРЭМ (который вышел из строя и был заменен на новый). 

Данный узел работал исправно, что подтверждается актом приемки узла учета     тепловой     энергии     теплоснабжающей     организацией    МУП «Теплокомплекс».

По договора ООО «УК Эльбрус» должно было производит работу снимать показания узла учета ежемесячно 24 числа не позднее 25 числа, для передачи этих показаний в МУП «Теплокомплекс» для расчета потребляемого тепла. 

Ответчик в отзыве указал, что распечатки по показаниям данного узла учета передавались вовремя. Условия данного Договора были выполнены в полном объёме. Пломбы данного узла все были на месте, приборы были приняты МУП «Теплокомплекс».

Собственниками данного узла учета является ИП Кабыщенко Е.В., которая согласно п.2 д) настоящего договора, обязана была назначить ответственного за узел учета в здании магазина мебель расположенного г. Славянск-на-Кубани ул. Краснодарская ,265 , который должен был вести журнал учета и д) в случае отказа (остановки в работе, поломки) приборов учета тепловой энергии Заказчик обязан в течение 3-х дней (а в выходные и праздничные дни - в течение 5-ти дней) предупредить Исполнителя в письменном виде о возникших неисправностях, указав при этом показания приборов на день отказа, а так же сообщить в теплоснабжающую организацию.

Согласно пунктов 83, 84, 85 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. В случае подтверждения правильности показаний приборов учета затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Истец как собственник данного узла, не проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021г. по делу №А32-16728/2020 установлено, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 01.08.2018 им заключен договор сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии № 1/2018, согласно которому сервисной организацией, обслуживающей узел учета является ООО «Управляющая Компания Эльбрус». В декабре 2018 были выявлены нарушения в работе прибора учета, в связи с чем, был вызнан представитель обслуживающей компании Позднякова Е. М., которая устранила возникшие неполадки счетчика. 

В рамках дела А32-16728/2020 суд отклонил данный довод ответчика, указал, что  договор № 1/2018 не имеет никакого отношения к правоотношениям между МУП «Теплокомплекс» и ИП Кабыщенко Е. В., даже в рамках взаимоотношений по договору теплоснабжения № 355 от 01.04.2018, так как узел учета тепловой энергии находится на балансе и в собственности ответчика и все вытекающие права по его обслуживанию, замене, поверке, содержанию в рабочем состоянии возложены именно на собственника данного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и МУП «Теплокомплекс», суд считает, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде уплаты добровольно принятых на себя в рамках иных договорных отношений обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует.

В части ответственности потребителя за неисправность прибора учета и несении ответственности за его поломку доводы истца не состоятельны и не обоснованны в виду отсутствия доказанности вины истца, что в свою очередь регулируется императивными нормами закона.

Кроме того, доказательств невыполнения каких-либо обязанностей по обслуживанию прибора учета также не представлено, как и не представлено доказательств необходимости совершения определенных специальных мероприятий по техническому обслуживанию счетчика абонентом, с учетом целостности пломб, отсутствия повреждений, отсутствие несвоевременной госповерки, отсутствие доказанности совершения каких-либо действий по приведению прибора учета в ненадлежащее состояние и т.д.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, то есть о недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием материального ущерба.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья 									К.Н. Кондратов