ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63473/2024-ГК

г. Москва

24 октября 2024 года

Дело № А40-254990/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П. Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столица Проперти Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-254990/23 

 

по иску ООО «Рузский региональный оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Столица Проперти Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 108 886 руб. 52 коп., неустойки в размере 79 280 руб. 29 коп. с последующим  ее начислением с 12.08.2024 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда  от 28.08.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт  ,  ссылаясь на то, что в период с 01.01.2022 по 10.01.2022  услуги истцом не оказывались ввиду отсутствия контейнерной площадки у спорного МКД.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело  в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.01.2022 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2022-9213763, которым предусмотрена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2022 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг за январь 2022 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые были направлены в адрес ответчика (том 1 л.д. 21-35), мотивированный отказ от подписания УПД от ответчика в установленный договором срок не поступил, в связи с чем  услуги в силу пункта 2.3 договора считаются принятыми последним.

В этой связи доводы жалоба о недоказанности оказания истцом услуг в спорный период являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что спорный МКД не был оборудован контейнерной площадкой для сбора ТКО в указанный в жалобе период, не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что в процессе деятельности ответчика в любом случае образуются ТКО, то в отсутствие доказательств вывоза и утилизации ТКО ответчика иными лицами в установленном законом порядке, на наличие которых при непредставлении таких доказательств  указано ответчиком в претензии № 34 от 04.04.2022 (том 1 л.д. 69), означает, что образовавшиеся отходы были складированы в ином месте, а в последующем вывезены и утилизированы оператором, в данном случае, как указал истец, с контейнерной площадки соседнего дома.

Оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления (Федеральный закон № 89-ФЗ от 24.06.1998).

При этом данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Между тем, ответчик вправе представить и иные доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, что находит свое отражение в пунктах 14, 15, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств.

Решение суда в части взыскания неустойки является правомерным и фактически не оспорено заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-254990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                               Б.П. Гармаев

 

                                                                                                          М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00