АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11105/2023

г.Чита

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 307753604600088, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя –представитель не явился, уведомлен; 

от лица привлекаемого к ответственности– ФИО3, доверенность от 13.11.2014 (в  отсутствие юридического образования, представитель не допущен судом к участию в  судебном заседании от имени предпринимателя),  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по город Чите  (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее- предприниматель) к административной ответственности предусмотренной частью  2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности орган  внутренних дел указал, что ФИО2 осуществлялась розничная продажа алкогольной  продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также в отсутствие товарно-транспортных накладных.  

О месте и времени проведения предварительного судебного разбирательства орган  внутренних дел и предприниматель извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым  уведомлением с идентификатором № 67200287070887, распиской о получении  определения а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда  Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии  заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.  

Учитывая что стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела  по существу, 19 октября 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным,  завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской  Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по  существу в этом же судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) 15.02.2007г., предпринимателю  присвоен ОГРНИП 307753604600088.  

Из материалов дела следует, что на основании сообщения, зарегистрированного в  КУСП 18.05.2023 за номером 13118 проведена проверочная закупка в магазине «Мэри»,  расположенном по адресу: Забайкальский край, 1 мкр., д.10А, принадлежащий ИП ФИО2, в ходе которой установлено, что в проверяемом объекте реализуется алкогольная  продукция (водка, вино) в отсутствие соответствующей лицензии, а также в отсутствие  товарно-транспортных накладных.  

Результаты проведенного мероприятия зафиксированы в соответствующем  протоколе от 18.05.2023 года (т.1, л.д.18-20) и подтверждаются материалами проверочной  закупки от 18.05.2023 (л.д.23-25).  

Согласно протокола осмотра от 18.05.2023 года обнаруженная алкогольная  продукция, а именно: водка «Русская валюта», объемом 0,25 л., в количестве 11 бутылок;  водка «Воздух», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок; водка «Ледоф», объемом 0,5 л., в  количестве 6 бутылок, водка «Белая Березка», объемом 0, 5 л., в количестве 2 бутылок;  водка «Архангельская», объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок; водка «Тундра», объемом  0,5 л., в количестве 5 бутылок, водка «Ледоф», объемом 0,7 л., в количестве 5 бутылок;  вино «Саперави», объемом 0,57л., в количестве 4 бутылок; вино «Замок у моря», объемом  0,7 л., в количестве 2 бутылок, вино «Мускат» объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки  была изъята в общей количестве 41 бутылки.  

Лицензия на реализацию алкогольной продукции, а также товарно-транспортные  накладные на реализуемую алкогольную продукцию в магазине, принадлежащем ФИО2, отсутствовали.  

28 августа 2023 года в отношении ФИО2 составлены протоколы об  административных правонарушениях 75 № 1185999/5000 по части 2 статьи 14.16 КоАП  Российской Федерации (т.1, л.д. 45); 75 № 1186000/5001 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП  Российской Федерации (т.1, л.д. 46).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП  Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях  предпринимателя имеются составы вменяемых ему административных правонарушений.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30  марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П,  государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической  

продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью  защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской  Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения  ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в  регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим  производства и оборота данной специфической продукции, предусматривающий ряд  ограничений; так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот  алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих  лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов,  подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива,  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных  крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица,  индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными  товаропроизводителями) осуществляются организациями.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

Между тем, это не означает, что индивидуальные предприниматели,  осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без  лицензии, не могут быть привлечены к административной ответственности.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может  служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с  нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в  силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и  пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных  норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  

статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без  соответствующей лицензии.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),  если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

То есть административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП  Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение может быть применена  только в случае, если незаконная продажа алкогольной продукции не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Ранее, предприниматель не привлекалась к административной ответственности по  аналогичному составу, следовательно, административным органом верно  квалифицировано выявленное правонарушение в части реализации алкогольной  продукции в отсутствие лицензии по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пункта 7 статьи 2 Закона под алкогольной продукцией понимается  пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования  этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей  пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой  продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной  продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной  накладной.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот  которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных  документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.  

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев,  указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей  лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2  настоящего Федерального закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).  

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 26 Закона № 171- ФЗ).  

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с  законодательством о техническом регулировании.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов)  запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых не может быть  подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных  документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция,  находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна  

сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей  прослеживаемость данной продукции.  

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность  документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и  последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме  конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления)  пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок  четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).  

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов установлено, что  пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена  прослеживаемость, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются  некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом  Правительством Российской Федерации.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих  легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16,  25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для  признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно  установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных  выше сопроводительных документов.  

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования  настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом.  

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что  под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие  настоящего Федерального закона.  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без  документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного  правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место  в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной  продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу,  должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном  правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления  протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил  розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.  

В рассматриваемом случае Авагян Л.Г. вменяется осуществление розничной  продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также оборот  алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Представленными в материалы дела доказательствами такими как: материалы  проверочной закупки; протокол осмотра от 18 мая 2023 года, составленного в  присутствии понятых, заключение эксперта от 07.06.2023 № 2519; объяснение продавца  ФИО3, пояснения граждан, приобретших алкогольную продукцию в магазине  «Мэри» подтверждаются факты реализации в принадлежащем ФИО2 магазине  алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие товарно-транспортных накладных.  

Нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от  18 мая 2023 года 75 № 1186000/5001 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской  Федерации (т.1, л.д. 46); 75 № 1185999/5000 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской  Федерации (т.1, л.д. 45).  

Нахождение алкогольной продукции в магазине зафиксировано пояснениями  понятых к протоколу осмотра и по существу не оспаривается представителем  предпринимателя.  

В объяснениях, отобранных административным органом у продавца ФИО3,  являющегося супругом предпринимателя, последний пояснил, что алкогольная продукция  находилась в магазине и реализовывалась покупателям.  

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику  (продавцу), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение  законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной  продукции несет работодатель, владелец магазина.  

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой трудовые отношения между работником и работодателем  возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или  по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.  

Исходя же из положений гражданского законодательства, за действия своего  работника отвечает работодатель.  

Так, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Подобное правило применения юридической ответственности является  универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.  

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной  в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как  хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением  требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за  выполнением таких требований своими работниками (представителями).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной  ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном  случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в  договоре купли - продажи является именно предприятие, в настоящем случае  предприниматель.  

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу  предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие.  Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная  ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при  осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на  предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке  предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.  

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит  применению не только при привлечении к административной ответственности за  неприменение контрольно-кассовой техники.  

Лицензиатам запрещено осуществлять оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном  порядке в ЕГАИС.  

 В настоящем случае, работник предпринимателя реализовывал алкогольную  продукцию, минуя предусмотренный законом порядок, из чего суд делает вывод, что при  реализации подобным образом алкогольной продукции, предприниматель и его работник  не могли не знать, что нарушают Закон № 171-ФЗ, но самонадеянно продолжали  противоправное деяние.  

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего  индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже  «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки, вина), ФИО2 не вправе  осуществлять такую деятельность. Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются  все основания считать, что обнаруженная в магазине, принадлежащем предпринимателю  ФИО2, алкогольная продукция находится в незаконном обороте.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи  14.17.1 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается,  что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении  административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об  административном правонарушении по правилам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемых  административных правонарушений, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть и  контролировать действия своего работника.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в  совершении вменяемых ей административных правонарушений, имея в виду, что ФИО2 осуществляла деятельность по продаже пищевой продукции, что само по себе  предполагает знание ей требований действующего законодательства в области  государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе об  императивно установленном запрете для индивидуальных предпринимателей  осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за  исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи)  и необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими  документами.  

В этой связи суд полагает, что ФИО2 имела реальную возможность  надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняла всех  зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, допустила розничную продажу и  

хранение в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции (вино) без  соответствующих товарно-сопроводительных документов и лицензии.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, протоколы об административных правонарушениях от 18 мая 2023 года  75 № 1186000/5001 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и 75 №  1185999/5000 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации составлены в  отсутствие предпринимателя ФИО2  

Уведомление о составлении протоколов направлено по месту регистрации  предпринимателя, однако возвращены в орган полиции за истечением срока хранения.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее  - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу".  

Корреспонденция, направленная по адресу места регистрации предпринимателя  считается доставленной лицу, даже если им не были приняты меры к ее получению.  

Протоколы об административных правонарушениях составлены и подписаны  уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок  давности привлечения к административной ответственности и исчисляемый в данном  случае с 18 мая 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего  решения не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для  должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15  000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей  продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации –  административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающих ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.  

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при  совершении лицом двух и более административных правонарушений административное  наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  

При этом в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего  составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  

двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о  которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей  назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого  административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в  случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из  них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание,  предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или  закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях  рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие  (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской  Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье,  административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более  строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП  Российской Федерации.  

С учетом приведенных норм и разъяснений административный штраф за совершение  двух правонарушений подлежит определению в размере 100 000 рублей.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее  пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для  должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных  обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем грубого и  дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в  принадлежащем ФИО2 магазине розничной продажи алкогольной продукции в  отсутствие лицензии и без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ  документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации  суд не находит.  

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5  статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт  совершения ФИО2 достаточно грубых административных правонарушений в сфере  оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает применение  преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и  частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде  предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3  Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой  осуществляется при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом  сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном  обороте.  

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4  статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного  оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае,  если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, без документов,  подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов  предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без  лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов в силу одного лишь  этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому  представляющей опасность для потребителей.  

Указанные обстоятельства исключают возможность применения предусмотренной  статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции.  

Обстоятельств для признания допущенных предпринимателем правонарушений в  качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2  июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  

охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября  2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно  порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате  эффективности общей и частной превенции административных правонарушений,  нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие  сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота),  считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенные  предпринимателем правонарушения малозначительными.  

Санкции части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации,  помимо основного наказания в виде штрафа, предусматривают дополнительное наказание  в виде конфискации алкогольной продукции.  

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора  практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание,  предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть  применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте.  

Ранее отмечалось, что в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25  Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения  незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской  Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если  ее оборот осуществляется без лицензии и без документов, подтверждающих легальность  производства и (или) оборота такой продукции.  

Алкогольную продукцию, арестованную согласно протокола осмотра от 18 мая 2023  года изъять и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по  пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3  статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года)  при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения  решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы  наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда,  направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте  заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней  со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей,  

вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной  ответственности.  

Таким образом, ФИО2 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения  решения суда (то есть в срок до 9 ноября 2023 года включительно) уплатить назначенный  по делу административный штраф в размере 50 000 рублей (половину от суммы  наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит  уплате в полном объеме 100 000 рублей (за исключением случая, если срок будет  восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).  

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.  

Контроль за направлением на уничтожение изъятой из незаконного оборота  алкогольной продукции суд возлагает на УМВД России по г. Чите.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

ФИО4 Гургеновну (дата рождения –18 ноября 1974 года, место  рождения – гор. Ленинакан р. Армения; место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 307753604600088, ИНН 

<

***>, дата  регистрации – 15.02.2007) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и  части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч)  рублей.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите) КПП 753601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 76701000 

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г.  Чита  

БИК 017601329 Кор./сч. 40102810945370000063 КБК 18811601331010000140 УИН 18880475237511860004. 

Алкогольную продукцию, арестованную согласно протокола осмотра от 18.05.2023  изъять и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по  пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в  соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее  двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть  уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае,  если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной  ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после  истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит  

восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного  к административной ответственности.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в  случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова