АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-41013/2017

12 ноября 2019 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" 

к Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы по доверенности № 518 от 16.12.2016г., личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Административный орган, Отдел) по делу об административном правонарушении № 143ю-2017 от 20 декабря 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (далее – Третье лицо, Предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) производство по делу по ходатайству представителя Заявителя было приостановлено до вступления в законную силу завершающего производство по делу судебного акта по делу № А07-1625/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 07 ноября 2019 года в 10 час. 20 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05 октября 2019 года в 14 час. 12 мин. 50 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Заявителя, допущенный к участию в нем на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган и Третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097640415427, № 45097640415441 и № 45097640415410, явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела без их участия в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 октября 2017 года № 1751 должностными лицами Отдела была проведена плановая выездная проверка Общества в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в 2017 году, утвержденного приказом руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016г. № 142пл., на предмет оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного обеспечения единства измерений, установленным требованиям.

По результатам плановой выездной проверки Отделом был составлен акт проверки от 14 декабря 2017 года № 143-2017, в котором было, в том числе, зафиксировано, что Обществом при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов применены средства измерений в количестве четырех единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

1.Измерительный комплекс узла учета газа на территории Уфимской ТЭЦ-4 филиал ООО "БГК" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа-45, счетчик газа ультразвуковой типа USZ 08, дата выпуска 25 июня 2012 года, заводской № 619507, межповерочный интервал 4 года;

2.Измерительный комплекс узла учета газа на территории Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа-37, промзона, счетчик газа ультразвуковой типа USZ 08, дата выпуска 06 июня 2012 года, заводской № 619490, межповерочный интервал 4 года;

3.Измерительный комплекс узла учета газа на территории ТЭЦ-4 ООО "БГК" по адресу: 

<

...>, счетчик газа ультразвуковой типа USZ 08, дата выпуска 06 июня 2012 года, заводской № 619493, межповерочный интервал 4 года;

4.Измерительный комплекс узла учета газа на территории Уфимской ТЭЦ-2 ООО "БГК" по адресу: 

<

...>, счетчик газа ультразвуковой типа USZ 08, дата выпуска 11 июля 2012 года, заводской № 619509, межповерочный интервал 4 года.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом Отдела, как нарушение Обществом требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По факту выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений 14 декабря 2017 года Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 143ю-2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 декабря 2017 года Административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 143ю-2017, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок управления.

Объективной стороной названного административного правонарушения является нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

С субъективной стороны данное административное правонарушение выражается в непринятии юридическим лицом всех возможных мер для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ), что следует из части 2 статьи 1 данного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона № 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Аналогичное требование установлено пунктом 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. № 1815 (далее – Порядок № 1815).

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 1815 предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Из пункта 2 Порядка № 1815 следует, что показатели точности, интервал между поверками (далее – межповерочный интервал) средств измерений (далее – СИ), а также методика поверки каждого типа средств измерений устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Таким образом, для установления показателей точности, межповерочного интервала, методики поверки, а также для установления регистрационного номера для внесения в Федеральный информационный фонд обеспечения единства измерений поверителю необходимо провести процедуру идентификации средства измерения, которая проводится на основании предъявляемого на поверку СИ с техническим описанием, руководством (инструкцией) по эксплуатации, методикой поверки, паспортом (формуляром) (при наличии указанной документации в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), свидетельством о последней поверке, а также необходимыми комплектующими устройствами в соответствии с пунктом 10 Порядка № 1815.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной плановой выездной проверки Административным органом был сделан вывод о применении Обществом в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве четырех единиц, а именно:

-счетчик газа ультразвуковой типа USZ 08, дата выпуска 25 июня 2012 года, заводской № 619507, межповерочный интервал 4 года;

-счетчик газа ультразвуковой типа USZ 08, дата выпуска 06 июня 2012 года, заводской № 619490, межповерочный интервал 4 года;

-счетчик газа ультразвуковой типа USZ 08, дата выпуска 06 июня 2012 года, заводской № 619493, межповерочный интервал 4 года;

-счетчик газа ультразвуковой типа USZ 08, дата выпуска 11 июля 2012 года, заводской № 619509, межповерочный интервал 4 года.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод Административного органа о том, что на данные газовые счетчики не распространяется действие свидетельства об утверждении типа СИ с регистрационным номером в государственном реестре 51422-12, и, соответственно, методика поверки данного типа средства измерения МП 51422-12, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.10.2012г. № 818, так как описание типа и данная методика относятся к средствам измерения, выпущенным после октября 2012 года.

Однако Административным органом не учтено следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 08.02.1994г. № 8 был утвержден Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений, действовавший до 25 марта 2010 года (далее – Порядок № 8).

Согласно пункту 1.2 Порядка № 8 утверждение типа средств измерений является видом государственного метрологического контроля и проводится в целях обеспечения единства измерений в стране. Решение об утверждении типа принимается Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии по результатам обязательных испытаний средств измерений для целей утверждения их типа.

При испытаниях средств измерений для целей утверждения их типа проверяют соответствие технической документации и технических характеристик средств измерений требованиям технического задания, технических условий и распространяющихся на них нормативных и эксплуатационных документов, включающих методики поверки средств измерений (пункт 1.4 Порядка № 8).

Положительные результаты испытаний являются основанием для принятия Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии решения об утверждении типа средств измерений, которое удостоверяется сертификатом об утверждении их типа по форме Приложений 2 или 3. Срок действия сертификата устанавливает Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии при его выдаче (пункт 1.5 Порядка № 8).

Сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений DE.C.29.004.A № 33482 от 01 декабря 2008 года, действительным до 01 декабря 2013 года, установлено, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип счетчиков газа ультразвуковых USZ 08 изготовителя Фирма "RMG Messtechnik GmbH", Германия, который зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее – Госреестр) под номером 24855-08.

Согласно описанию типа на счетчики газа ультразвуковые USZ 08 (Госреестр № 24855-08) поверку счетчиков газа следует проводить согласно методике поверки, изложенной в РД 50-211-80 "Методические указания. Расходомеры и счетчики объемного расхода и количества газа. Методика и средства поверки" (далее – Методика РД 50-211-80). Кроме этого, согласно данному описанию типа для счетчиков газа занормирована погрешность средства измерений для имитационного метода поверки, однако, по факту, в Методике РД 50-211-80 данный метод поверки отсутствует.

В соответствии с описанием типа на счетчики газа USZ 08 (Госреестр № 24855-08) также занормированы пределы допускаемой относительной погрешности при использовании поверочной установки в основном диапазоне расходов +/- 0,2%. Согласно пункту 2.1 Методики РД 50-211-80 в качестве средств поверки должны применяться установки с рабочим эталоном или образцовым расходомером (счетчиком) или образцовая расходомерная установка. На основании пункта 1.1. ГОСТ 8.061-80 "Поверочные схемы. Содержание и построение" систему передачи размера единицы физической величины от государственного эталона или исходного образцового средства измерений рабочим средствам измерений устанавливают поверочные схемы. 

На момент проведения испытаний в целях утверждения типа счетчиков газа USZ 08 (Госреестр № 24855-08) в Российской Федерации действовала Государственная поверочная схема для средств измерений объемного и массового расхода газа, изложенная в ГОСТ Р 8.618-2006 "ГСОЕИ. Государственная поверочная схема для средств измерений объемного и массового расходов газа".

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 8.618-2006 предел допускаемой относительной погрешности рабочих средств измерений составляют от 0,3% до 4,0%.

Таким образом, осуществить поверку счетчиков газа ультразвуковых USZ 08 с пределами допускаемой относительной погрешности в основном диапазоне расходов +/- 0,2% с использованием поверочной установки технически не представляется возможным. Как следствие, осуществить поверку счетчиков газа ультразвуковых USZ08 согласно Методике РД 50-211-80 также не представлялось возможным.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009г. № 1081 (далее – Приказ № 1081).

В 2012 году Предприятием были проведены испытания в целях утверждения типа счетчиков газа ультразвуковых USZ 08 (Госреестр № 51422-12), в ходе которых была разработана и успешно опробована методика поверки МП 51422-12 "Счетчики газа ультразвуковые USZ 08. Методика поверки" (далее – Методика МП 51422-12). В том числе был успешно опробован имитационный метод поверки. Испытания проводились в период с 16 по 25 апреля 2012 года, в качестве экземпляров на испытания представлялись счетчики, выпущенные в 2011 году, Методика МП 51422-12 была утверждена Предприятием 25 апреля 2012 года.

Во исполнение Приказа № 1081 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом от 02.10.2012г. № 818 был утвержден тип средств измерения – счетчиков газа ультразвуковых USZ 08 изготовителя Фирма "RMG Messtechnik GmbH", Германия и выдано свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений (свидетельство от 07 ноября 2012 года), согласно которому счетчикам газа ультразвуковым типа USZ 08 присвоен регистрационный номер № 51422-12, межповерочный интервал 4 года. Документом для поверки данного типа СИ указана Методика МП 51422-12, в котором погрешности счетчиков были приведены в полное соответствие с государственной поверочной схемой для средств измерений объемного и массового расходов газа. Указанное свидетельство действительно до 02 ноября 2017 года.

В 2016 году Предприятием была проведена поверка счетчиков газа с заводскими номерами № 619507, № 619490, № 619493, № 619509. В процессе проведения поверки счетчиков газа ультразвуковых USZ 08, с заводскими №№ 619507, 619490, 619493, 619509, выпущенных в июне-июле 2012 года, учитывая неосуществимость поверки счетчиков USZ 08 согласно Методики РД 50-211-80, Предприятием было принято решение о возможности применения к счетчикам газа ультразвуковым USZ 08 положений Методики МП 51422-12 (утвержденной свидетельством от 07 ноября 2012) года в части имитационной поверки, что являлось, по мнению Третьего лица, достаточным для определения и подтверждения соответствия счетчиков газа ультразвуковых USZ 08 установленным техническим требованиям.

На основании результатов периодической поверки Предприятие признало счетчики газа соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельствами о поверке № 1558013-16 от 15 мая 2016 года, № 3219013-16 от 30 августа 2016 года, № 1554013-16 от 13 мая 2016 года, № 1556013-16 от 14 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

На момент проведения поверки указанных в оспариваемом постановлении счетчиков газа Обществом было получено свидетельство от 07 ноября 2012 года, которым для данного типа средств измерений утверждалась Методика МП 51422-12. Между тем, срок действия сертификата от 01 декабря 2008 года, утверждающего Методику РД 50-211-80, на момент проведения поверки истек. Таким образом, при проведении поверки в отношении указанных средств измерений (счетчики газа ультразвуковые USZ 08) имелось одно действующее свидетельство типа средств измерений – свидетельство от 07.11.2012, которым утверждена Методика МП 51422-12 для данного типа средств измерений, в связи с чем, в отношении указанных приборов поверка была обоснованно проведена по Методике МП 51422-12.

Согласно свидетельствам о поверке № 1558013-16, № 1554013-16, № 1556013-16, № 3219013-16 описание типа счетчиков газа (2012 года выпуска, согласно маркировке) определено как 51422-12, поверка проведена в соответствии с Методикой МП 51422-12. 

Из протоколов поверки № 1558013-16, № 1554013-16, № 1556013-16, № 3219013-16 следует, что поверка счетчиков проведена имитационным методом, и результаты поверки признаны положительными.

Согласно справке изготовителя средств измерений RMG Messtechnik GmbH в период с 2010 года по 2014 год технология производства, калибровки и контроля счетчиков USZ 08 не изменялась, в ходе испытаний, проведенных при утверждении типа средства измерения (счетчик газа ультразвуковой USZ 08) в период с 16 по 25 апреля 2012 года, в качестве экземпляров на испытания представлялись счетчики, выпущенные в 2011 году, сама Методика МП 51422-12 была утверждена Предприятием 25 апреля 2012 года.

Таким образом, учитывая отсутствие различий между счетчиками газа ультразвуковыми типа USZ 08, выпущенными до 02 октября 2012 года и выпущенными после указанной даты, принимая также во внимание полученное Обществом свидетельство от 07 ноября 2012 года, которым утверждена Методика МП 51422-12, суд приходит к выводу о том, что свидетельства о поверке счетчиков газа с заводскими номерами № 619507, № 619490, № 619493, № 619509, выданные Предприятием, вопреки доводам Административного органа подтверждают соответствие указанных средств измерений обязательным требованиям.

Ввиду указанного выводы Отдела о том, что в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.10.2012г. № 818 Методика МП 51422-12 может быть применена только к счетчикам газа ультразвуковым типа USZ 08, выпущенным после 02 октября 2012 года, подлежат отклонению.

Кром того, на основании заявки Общества Предприятие провело испытания в целях утверждения типа единичной партии счетчиков газа ультразвуковых USZ 08 в количестве 17 штук, в том числе с заводскими №№ 619507, 619490, 619493, 619509. Результаты испытаний признаны положительными, установлены метрологические и технические характеристики, на указанной единичной партии счетчиков газа опробована методика поверки МП 51422-12, что подтверждается актом испытаний от 23 мая 2018 года с протоколами испытаний и описанием типа средств измерений.

Материалы испытаний, в целях утверждения типа единичной партии счетчиков газа, были направлены в Предприятие, которым было подготовлено заключение № 104-14-3314 по проверке результатов испытаний, согласно которому единичная партия счетчиков газа ультразвуковых USZ 08 в количестве 17 штук, в том числе с заводскими №№ 619507, 619490, 619493, 619509, рекомендована к утверждению типа счетчиков газа ультразвуковых USZ 08, изготовленных фирмой RMG Messtechnik GmbH, Германия, и установлению для них поверки по Методике МП 51422-12.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был издан приказ от 06 сентября 2018 года № 1862, которым были утверждены типы средств измерений, в том числе счетчики газа ультразвуковых USZ 08, изготовленные фирмой RMG Messtechnik GmbH, Германия, зарегистрированные в Госреестре под номером 72348-18, с утвержденной Методикой с интервалом между поверками в 4 года (пункт № 44 перечня типов СИ).

Обществом было получено свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений серия DE.E29.006.А № 41109 от 11 сентября 2018 года, выданное на основании приказа от 06.09.2018г. № 1862.

Согласно данному свидетельству с приложением описания типа средства измерения счетчики газа ультразвуковые USZ 08 в количестве 17 штук, в том числе с заводскими №№ 619507, 619490, 619493, 619509, изготовленные фирмой RMG Messtechnik GmbH, Германия, с регистрационным номером 72348-18 поверяются по Методике МП 51422-12.

Все перечисленные обстоятельства уже были ранее установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А07-1625/2018, предметом которого являлся вопрос о законности выданного Отделом по результатам плановой выездной проверки предписания и в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле.

Институт освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотренного дела, известный в доктрине процессуального права как преюдиция, нашел свое воплощение в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что сторонами по настоящему делу выступают те же лица, что являлись сторонами по делу № А07-1625/2018, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении Обществом требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ у Административного органа не имелось.

Следовательно, в действиях Общества не имеется состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" постановление Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 143ю-2017 от 20 декабря 2017 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичная правовая норма предусмотрена и в части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в силу приведенных норм права заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 143ю-2017 от 20 декабря 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина