АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17721/2021

15 апреля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей к обществу с ограниченной ответственностью региональный центр «Охрана труда», г. Пенза Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 48 584 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 788723 от 15.03.2021 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала – Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью региональный центр «Охрана труда»,г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 48 584 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № 788723 от 15.03.2021 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, что привело к нарушению его условий и начислению неустойки.

Определением суда от 08.12.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 28.12.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 19.01.2022 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

15.03.2021 года между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью региональный центр «Охрана труда» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 788723 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору). Сроки передачи товара по договору устанавливаются Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и установлен – май 2021 года. 

Цена договора определяется спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составляет 952 627 рублей 93 копейки, в том числе НДС (НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации) 158 771 руб. 32 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, его упаковки, доставки, страхования (на время доставки) Товара (п. 5.2. Договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости поставленной партии товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) либо универсального передаточного документа (далее – УПД) на основании выставленного поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета. Счет-фактура или УПД выставляются поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Поставщик обязан поставить товар по каждой отдельной спецификации единовременно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора передача товара производится в месте доставки. 

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в спецификациях) и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара, вплоть до полного исполнения обязательств.

Согласно товарной накладной № 58 от 01.07.2021 года (л. д. 73-76, т. д. 1) товар на сумму 952 627 руб. 93 коп. был получен покупателем 21.07.2021 года. 

Учитывая, что поставщиком нарушен срок передачи товара, установленный договором, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2021 года по 21.07.2021 года 48 584 руб. 02 коп. и направил претензию от 16.09.2021 года № М2/П1/1/416 (л. д. 77-79, т. д. 1).

В ответ на данную претензию в письме от 22.10.2021 года № 97, ответчик указал на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV; на удаленность предприятия истца и наложенных ограничений в работе, в том числе транспортный компаний; в связи с чем, просил не применять меры ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 82-83, т. д. 1). 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в спецификациях) и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара, вплоть до полного исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 6.2 договора, истец произвел начисление неустойки в сумме 48 584 руб. 02 коп. 

Ответчик заявил о снижении размера заявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильными, при этом суд не находит оснований дл удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установленный договором поставки размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным.

Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяется в деловом обороте (определение Верховного суда РФ от 19.04.2018 №304-ЭС 18-3282).

Суд считает, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между субъектами экономических отношений. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара допущена из-за распространения новой короновирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения его от ответственности, также не может являться основанием для снижения размера неустойки, ввиду следующего: 

В ответе на вопрос 7 (абзацы 11, 12) в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №1 от 21.04.2020 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В данном случае поставщиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения своих обязательств.

Договор поставки подписан поставщиком в марте 2021 года по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением от 25.01.2021 года (запроса котировок), со сроком исполнения обязательств в мае 2021 года.

Ссылка ответчика на введение режима повышенной готовности в Пензенской области необоснована, так как режим повышенной готовности был введен еще постановлением Губернатора Пензенской области 16.03.2020 года и действовал на момент проведения закупки и заключения договора.

Принимая участие в запросе котировок и заключая договор, поставщик как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взял на себя обязательства по исполнению договора в условиях уже задолго действовавших ограничительных мер. Ответчик должен был осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, как введение режима повышенной готовности в Пензенской области препятствовало ему в выполнении условий договора.

Согласно п. 7.2. договора, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы, как на основание освобождения ее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обязана в течение 3 рабочих дней после возникновения обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую Сторону и представить необходимые подтверждения.

Отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору (п.7.3. договора).

ООО РЦ «Охрана труда» не уведомляло ПАО «ФСК ЕЭС» об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы необоснованна и подлежит отклонению судом. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума №7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 48 584 руб. 02 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью региональный центр «Охрана труда», г. Пенза Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва              48 584 руб. 02 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова