Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-8786/2021

22 декабря 2021г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря   2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме   22 декабря  2021 г.

 

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВЭБ Инфраструктура»  к  ФИО2 и Г.С.НА. об обращении взыскания на доли в уставном капитале,

третье лицо: ООО «ТПК Голубевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.09.2021г., паспорту и диплому, 

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 20.09.2021г., по паспорту и диплому, 

ФИО2 - извещен, не явился,

третье  лицо - извещен, не явился,

установил:

акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;  адрес: 119019, 

<

...>, эт/пом/ком 3/II/7; далее – Общество, истец)  обратилось в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую   ФИО2 (Калининградская область)  долю в размере  5,85582 %,  номинальной стоимостью  101 770 000 руб.  и   ФИО5 (Калининградская область) на долю в размере  89,14418%,  номинальной стоимостью  1 549 263 447,47 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспортно промышленный кластер Голубевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

      Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11471/2018 от 14.08.2020  общество с ограниченной ответственностью «Транспортно промышленный кластер  Голубевский» (далее – ООО «ТПК Голубевский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

       Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021г. конкурсным управляющим ООО «ТПК Голубевский» утвержден  ФИО3 

       В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме.

       Представитель ФИО5, не возражая против удовлетворения требований,  просил установить начальную продажную стоимость доли.

       ФИО2, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился представителей не направил, позицию относительно предмета спора не выразил.

       Конкурный управляющий  ФИО3 представил отзыв, исковые требования поддержал, просил провести судебное заседание в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

       Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

       Из материалов дела следует, что АО «ВЭБ Инфраструктура» (прежнее наименование - ОАО «Федеральный центр проектного финансирования») и участниками ООО «ТПК  Голубевский» заключены договоры залога доли в уставном капитале:

- договор залога доли в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский» между Обществом и ФИО2 от 18.12.2015, удостоверенный нотариусом ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №1-721), к которому также заключено дополнительное соглашение №1 от 16.02.2018, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №77/119-н/77-2018-1-163) (далее – Договор залога 1);

-договор залога доли в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский»  между Обществом и  ФИО5  от 18.12.2015, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №1-720), к которому также заключены дополнительное соглашение №1 от 05.04.2017, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №2-757), дополнительное соглашение №2 от 16.02.2018, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №77/119-н/77-2018-1-164) (далее - Договор залога  2).

        В соответствии с п. 1.1 Договоров залога с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору целевого займа от 17.12.2016 г. № 629/2015-ФЦПФ с учетом дополнительных соглашений от 24.03.2016г. №1, от 29.12.2017г. № 2 (далее - Договор займа) в залог Истцу переданы: 

     - по  Договору залога 1 - принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский»  номинальной стоимостью 101 760 000 рублей, составляющую 5,8823 % от общего размера уставного  капитала должника,

      - по Договору залога 2 - принадлежащая ФИО5 доля в уставном капитале должника номинальной стоимостью 1 549 263 447 рублей, составляющая 89,14418 % от общего размера уставного  капитала должника.

        Истец на основании пунктов  1.1, 1.3 Договора займа перечислил ООО «ТПК Голубевский»  сумму займа в размере  165 404 786 руб. 

        В соответствии с пунктами 1.1, 1.2  дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2 к Договору займа, сумма займа увеличена за счет прибавления к ней суммы капитализированных процентов за пользование займом в период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г. в размере 30 097 805,95 руб. Таким образом,   общая сумма основного долга по Договору займа составила 195 502 591,95 руб.

         В соответствии с положениями Договора займа, должник обязан выплачивать проценты (п.п.1.6-10 Договора займа), а  в случае его нарушения – неустойку (п.6.2 Договора займа).

         Должник обязался возвратить заем в срок до 28.12.2018г. (п.3.1 Договора займа).

       ООО «ТПК Голубевский»  свои обязательства перед истцом не исполнило.

         В связи с рассмотрением Арбитражным судом Калининградской области дела №А21-11471/2018 о банкротстве  ООО «ТПК Голубевский»,  истец направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования по Договору займа.

        Кроме того, в адрес  ответчиков  истец направил уведомление от 18.07.2019г. №296-исх, а так же уведомление от 18.07.2019г. №298-исх о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков.

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 г. по делу №А21-11471-1/2018,  в реестр требований кредиторов должника включены требования истца по Договору займа  в размере 240 659 774,77 рублей, из которых 195 502 591,95 рублей основной долг, 30 657 645,26 руб. проценты  и  14 499 537,56 руб. неустойки.

        Конкурсное производство не завершено.

        Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

       Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      На основании статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

       Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

      Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с гг. 1.1 Договоров залога  ответчики передают в залог истцу принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале должника с целью обеспечения исполнения должником обязательств по Договору займа в объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Каких либо обоснованных возражений, ответчиками не представлено.

Представитель ФИО5,  в судебном заседании, указал на необходимость установления начальной продажной цены  заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Соответствующие полномочия подлежат реализации приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков  в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере  5,85582 %,  номинальной стоимостью  101 770 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспортно промышленный кластер Голубевский», путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в размере  89,14418%,  номинальной стоимостью  1 549 263 447,47 руб. в уставном капитале   общества с ограниченной ответственностью «Транспортно промышленный кластер Голубевский»,  путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2  в пользу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» по 6000 руб. государственной пошлины, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                         С.В.Генина