ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5544/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу                  № А66-5544/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, лица Озерная, дом 16, корпус 1, помещение V, кабинет 19; далее – общество, ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                                  

<

...>; далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2023 № 05-6/1-233-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 2; далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630087, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу № А66-5544/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Теплосеть» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд сделал неверные выводы по вопросам изложения порядка оценки заявок, оценки представленных в подтверждение выполнения работ контрактов и документов.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в УФАС 27.12.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИТ Синтез» на действия/бездействие заказчика при проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Автоматизированная модульная газовая котельная по адресу:                              Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...>» (извещение от 01.12.2022 № 0136500001122006616; далее  – Конкурс) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее  – ЕИС).

При рассмотрении жалобы управлением установлено, что извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте 01.12.2022; начальная (максимальная) цена контракта – 219 215 637,17 руб.; дата окончания подачи заявок – 19.12.2022, подано четыре заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям Конкурса; дата подведения итогов Конкурса – 22.12.2022, определен победитель.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.12.2022 № ПРОШ, ООО «ИТ Синтез» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» присвоено 3,44 баллов с учетом значимости.

По доводам жалобы, конкурсная комиссия неправомерно не приняла к оценке часть договоров (контрактов), представленных в составе заявки.            

Управление жалобу рассмотрело, в отсутствие оснований непринятия документов участника закупки, 10.01.2023 приняло решение, которым жалобу ООО «ИТ Синтез» УФАС признало обоснованной (пункт 1); признало заказчика нарушившим требования подпункта «б» пункта 1 части 11                            статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчику выдано предписание от 10.01.2023 № 05-6/1-233-2022, которым предложено отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок, рассмотреть повторно заявки участников, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Считая вышеуказанные решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки)).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 упомянутого Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующий критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 2604), оценка заявок – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 28 указанного Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, в том числе

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г»           пункта 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – Порядок оценки) предусмотрен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее – Показатель) критерия «Квалификация участников закупки» (далее – Критерий).

В соответствии с разделом III Порядка оценки по Показателю к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на объекте:

объект капитального строительства (за исключением линейного объекта);

особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов): контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона; контракт, предусмотренный частью 56                                  статьи 112 Федерального закона; договор на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

К оценке принимаются документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров), в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Последний акт, составленный при исполнении договора (договоров), должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Участником закупки представлено 23 договора (контракта) на сумму                       1 839 937 579,71 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.12.2022 № ПРОШ ООО «ИТ Синтез» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» присвоено 3,44 баллов с учетом значимости.

Участником получено от заказчика разъяснение протокола подведения итогов конкурса, согласно данному разъяснению заказчик принял к оценке договоры (контракты) на сумму 24 700 000 руб., принял решение о непринятии к оценке части договоров (контрактов) заявителя, поскольку по части договоров не представлены КС-11 и разрешения на ввод в эксплуатацию согласно условиям контрактов;  по контракту на сумму 53 109 356,41 руб. нет КС-11 (пункт 4.38, 7.16, 7.17 контракта) и он исполнен с штрафными санкциями, которые не оплачены согласно реестру; по контрактам на суммы 193 300 000 руб., 273 457 720,52 руб. объекты, согласно реестрам контрактов, еще не завершены.

 Отклоняя доводы ООО «Теплосеть» об обоснованности непринятии указанных контрактов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утверждены, согласованны с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 01.01.2000 № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».                             КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

В Порядке оценки указано, что заказчику в качестве подтверждения исполнения контракта/договора, необходимо представить акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при его исполнении.

Как указал суд первой инстанции, ОС-15, упоминаемый обществом в качестве документа, необходимого для принятия контракта (договора) к оценке, не является документом, требование о предоставлении которого указано в тендерной документации и/или требованиях Положения № 2604.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции признал, что необходимость представления акта формы КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), разрешения на ввод объекта строительства, КС-14, ОС-15 (акт приемки-передачи оборудования) Порядком оценки не предусмотрена. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для непринятия документации участника торгов, применительно к рассматриваемому эпизоду, у заявителя не имелось.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда и не принимает возражения апеллянта, поскольку он не обосновал невозможность установления факта исполнения обязательств по контрактам (договорам) по представленным участником закупки документам, фиксирующим объем и стоимость выполненных работ, их наименование и стоимостные показатели.

Заказчиком не принят к оценке контракт на сумму 270 991 860,50 руб., поскольку представлены не все КС-2 и КС-3, не хватает на сумму 90 000 руб., нет КС-14 (пункт 10.1 контракта).

Управление обоснованно посчитало, что данное решение принято заказчиком неправомерно, в силу технической ошибки, неосмотрительности или арифметической ошибки при оценке приложенной заявки участника. Заказчиком не представлено пояснений, каких именно КС-2 и КС-3 не хватает в составе заявки.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка относительно довода заявителя о правомерном непринятии к оценке контрактов/договоров, которые в реестре договоров имеют статус «Исполнение», а также о наличии информации о штрафных санкциях.

В данном случае заявителем не принят к оценке контракт на сумму                       53 109 356,41 руб., поскольку он  исполнен со штрафными санкциями, которые не оплачены согласно реестру договоров.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в составе заявки (архив «Липецк») приложено информационное письмо с подтверждающими документами, поясняющее, что начисленные неустойки удержаны заказчиком по спорному контракту из оплаты по контракту. Претензионные письма, содержащие сумму неустойки, а также платежные поручения, подтверждающие, что оплата по контракту произведена за минусом неустойки, приложены в составе заявки и размещены в карточке контракта в ЕИС. Отсутствие на сайте ЕИС информации об оплате неустойки не свидетельствует о неисполнении обязательств по ее оплате, при этом  дополнительная информация и представленные участником закупки документы в отношении рассматриваемого контракта со стороны заказчика не анализировались.

Заказчиком не приняты к оценке контракты со статусом контракта в ЕИС «Исполнение».

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие в ЕИС в реестре договоров информации об исполнении договора, представленного в качестве подтверждения опыта, не позволяет сделать однозначный вывод о его неисполнении.

Суд первой инстанции учел, что обязанность по ведению реестра возложена на заказчика, соответственно, размещение такого рода информации основано на добросовестном поведении последнего. 

Статус «Исполнение завершено» присваивается в реестре только после полной оплаты товаров, работ и услуг по заключенному договору, следовательно, наличие в реестре договоров статуса «Исполнение» по какой-либо сделке однозначно не свидетельствует о том, что данная сделка не исполнена именно со стороны поставщика (исполнителя). Также отражение в реестре договоров информации об оплате штрафных санкций возложено на заказчика. Соответственно, информация, отраженная в реестре договоров, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность прохождения участником закупки оценки заявки не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и оперативного исполнения соответствующей обязанности иным лицом.

Таким образом, УФАС обоснованно установило, что вышеуказанные действия заказчика нарушают подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Возражений по выводам решения, отраженным в пункте 2, заявителем в процессе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС законным и обоснованным и, как следствие, посчитал, что  у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу № А66-5544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина