АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18065/2022 

«22» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.02.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.02.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛИСТ» (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>)

о признании права собственности,

           при участии в судебном заседании 08.02.2023 г.:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.05.2022, паспорт, документ об образовании),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2022, удостоверение, документ об образовании),

           В судебном заседании 08.02.2023 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 30 мин. 15.02.2023 года.

           После перерыва 15.02.2023 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с  участием тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛИСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: нежилое здание общей площадью  2907,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 38:36:000005:26355.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «АВТОМОБИЛИСТ»  на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21177 +/- 51кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: автотранспортное предприятие, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, с кадастровым номером 38:36:000005:26355, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/485511304 от 05.08.2022.

В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000000:4229, площадью 2903.6 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022- 135661063 от 09.08.2022 г.

Истец в 2022 году завершил строительство объекта незавершенного строительства, в результате которого был создан объект капительного строительства - двухэтажное нежилое здание с наименованием «Закрытая стоянка» площадью 2907,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в 2022 году в отсутствие необходимой разрешительной документации, произвела реконструкция спорного объекта – Закрытая стоянка с кадастровым номером 38:36:000000:4229, в результате которой площадь объекта увеличилась с 2903,6 кв. м. до 2907,4 кв.м. 

В материалы дела совместно с иском  представлен технический план спорного объекта, составленный по состоянию на 16.06.2022 кадастровым инженером ФИО4, из заключения которого следует, что в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000000:4229, расположенное по адресу: 

<

...>, образуется нежилое здание – Закрытая стоянка. Здание находится   на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. Этажность здания – 2, в том числе подземная – 0. Материал стен-кирпич, железобетон, сэндвич-панели. Общая площадь составляет 2904,4 кв.м. Год завершения строительства 2022.

Как указал истец, 23.03.2022 он с целью получения разрешения на завершение строительства спорного объекта, обращался в Департамент архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Однако представителем муниципального органом было устно сообщено, что градостроительный план земельного участка не может быть выдан ввиду его нахождения в двух территориальных зонах.

В подтверждение данного обстоятельства представлены письма Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска  №945-70-3653/2 от 07.09.2022 и № 945-70-4087/2 от 10.10.2022, письмом Администрации города Иркутска № 945-70-4052/2 от 07.10.2022 и  письмом Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска № 945-71-4132/2 (л.д.20-26 том дела 1).

После завершения строительства спорного объекта, истец с  заявлением от 24.06.2022 № 408-51-193/22 обратился в Отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: Закрытая стоянка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.06.2022 № 410-74-685/22 отказано в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, указанных в части главах 10-12 Административного регламента, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 42 Административного регламента; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 42 Административного регламента; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В этой связи, полагая, что спорный объект соответствует необходимым градостроительным регламентам, не создает угрозу жизни граждан, возведен на земельном участке, отведенном для данной цели, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, указал на отсутствие  в материалах дела допустимых и достоверных доказательств принятия истцом надлежащих мер по легализации самовольной постройки, а также,  что постройка безопасна для эксплуатации, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/485511304 от 05.08.2022, ООО «АВТОМОБИЛИСТ»  на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21177 +/- 51кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: автотранспортное предприятие, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, с кадастровым номером 38:36:000005:26355.

На указанном земельном участке расположе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000000:4229, площадью 2903.6 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022- 135661063 от 09.08.2022 г.

Право собственности на указанный объект зарегистрирован за истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2017 по делу № А19-6470/07-47.

Что также следует из технического плана, составленного по состоянию на 16.06.2022 кадастровым инженером ФИО4.

Согласно пояснениям истца в 2022 году на указанном объекте произведены работы, в результате которых площадь объекта увеличилась с  2903,6 кв. м. до 2907,4 кв.м. Разрешения на производство работ не выдавалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект реконструирован силами и за счет средств ООО «АВТОМОБИЛИСТ». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, в результате реконструкции возник новый объект, площадью 2907,4 кв.м. 

Письмом от 24.06.2022 № 408-51-193/22 истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 28.06.2022 № 410-74-685/22 (т.1 л.д.32) в выдаче разрешения на ввод  объекта – Закрытая стоянка, расположенная по адресу: 

<

...> в эксплуатацию было отказано по мотиву отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 42 Административного регламента; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 42 Административного регламента; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

            Судом установлено, что спорный объект, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН). Данный земельный участок сформирован, постановлен на кадастровый учет (кадастровый номер 38:36:000005:26355), категория земель: автотранспортное предприятие. 

Сведений о том, что реконструкция объекта привела к нарушению границ земельного участка, материалы дела не содержат.

Из анализа представленных истцом писем Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска  №945-70-3653/2 от 07.09.2022 и № 945-70-4087/2 от 10.10.2022, письмом Администрации города Иркутска № 945-70-4052/2 от 07.10.2022 и  письмом Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска № 945-71-4132/2 от 10.10.2022 (л.д.20-26 том дела 1), судом установлено, что в соответствии с внесенными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 изменениями в Правила землепользования и застройки, означенный земельный участок с  кадастровым номером 38:36:000005:26355 стал частично располагаться на двух территориальных зонах размещения объектов коммунальных и складских объектов (ПЗ-303) и объектов городского транспорта (ПЗ-305). Пересечение земельного участка с территориальной зоной ПЗ-305 составило 5 кв.м. (л.д. 22 том дела 1).

Письмом Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска № 945-71-4132/2 от 10.10.2022 (л.д.21 том дела 1), сообщил, что по итогам рассмотрения предложений ООО «Автомобилист» комиссии предложено внести изменения в правила землепользования и застройки части территории города Иркутска.

Впоследствии решением Думы города Иркутска от 28.11.2022  № 007-20-045555/2 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок с  кадастровым номером 38:36:000005:26355 находится  в одной территориальной зоне размещения коммунальных и складских объектов (ПЗ-303).

Данное обстоятельство также подтверждено письмом Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска № 945-71-0531/3 от 14.02.2023, представленным ответчиком в судебном заседании 15.02.2023.

Согласно означенному письму,  на указанном выше земельном участке красная линия не установлена; сведения о планируемом размещении линейных объектов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что органом местного самоуправления при внесении в 2016 году изменений в Правила землепользования и застройки, по сути, допущена  ошибка в части расположения земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000005:26355 на двух территориальных зонах ПЗ-303 и ПЗ-305, которая впоследствии устранена путем внесения изменений  в Правила землепользования и застройки (решение Думы города Иркутска от 28.11.2022  № 007-20-045555/2).

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о невозможности получения ООО «АВТОМОБИЛИСТ» градостроительного плана на земельный участок с  кадастровым номером 38:36:000005:26355, на котором расположен спорный объект, и как следствие, на  отсутствие возможности получить разрешение строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 38:36:000000:4229.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта -  реконструированное здание (Закрытая стоянка, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 907,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000005:26355), является самовольной постройкой.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Согласно  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2022 по ходатайству истца  назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» экспертам ФИО5 (эксперт-строитель), ФИО6 (эксперт-пожаротехник), ФИО7 (эксперт-эколог).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли нежилое двухэтажное здание «закрытая стоянка»  общей площадью 2907,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355 по адресу 

<

...>,  требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, являются ли они устранимыми или неустранимыми, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

2) соответствует ли нежилое двухэтажное здание «закрытая стоянка»  общей площадью 2907,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355 по адресу 

<

...>,   требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

3) соответствует ли нежилое двухэтажное здание «закрытая стоянка»  общей площадью 2907,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355 по адресу 

<

...>,   природоохранным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам обследования и проведенной по делу экспертизы по поставленным судом вопросам эксперты пришли к выводу, что:

- несущие конструкции нежилого здания «закрытая стоянка» общей площадью 2 907, 4 м2 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355 по адресу 

<

...> и здание в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, а именно: отсутствуют дефекты и повреждения свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности несущих строительных конструкций (трещины и разрушения фундаментов, трещины и разломы стен, осадки и перекосы отдельных частей здания, и прочие повреждения и деформации), что соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам (в части требований к механической безопасности и требований к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями) и обеспечивает их несущую способность. Дефекты  и повреждения ограждающих конструкций здания, влияющие на их долговечность, надежность и безопасную эксплуатацию и на эксплуатацию здания в целом, не зафиксированы. Установленные на момент проведения исследования недостатки не создают угрозы жизни и здоровью граждан в следствии разрушения здания или его части и отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Нежилое здание «закрытая стоянка» общей площадью 2 907,4 м2 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355 по адресу 

<

...> в целом соответствует градосторительным нормам и «Правилам землепользования и застройки части города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутска;

-нежилое двухэтажное здание «закрытая стоянка» общей площадью 2 907,4 м2 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355 по адресу 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация нежилого двухэтажного здания «закрытая стоянка» общей площадью 2 907,4 м2 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355 по адресу 

<

...> не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект исследования - нежилого двухэтажного здания «закрытая стоянка» общей площадью 2 907,4 м2 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355 по адресу 

<

...>, соответствует природоохранным нормам и правилам, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участники спора достоверность постановленными экспертами выводов под сомнение не поставлены, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорены.

В судебном заседании 08.02.2023 экспертом ФИО5 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ даны полные и четкие пояснения на поставленные перед ними вопросы представителя ответчика; каких либо сомнений и противоречий в выводах экспертов не установлено.

При этом эксперт ФИО5 пояснил, что определил спорный объект как нежилое одноэтажное здание с двухэтажной встройкой (административная часть), в которой расположены служебные и бытовые помещения в соответствии со СП 56.13330.2021 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания» исходя из объемно-планировочного решения.

Между тем принимая во внимание, что реконструированный ООО «АВТОМОБИЛИСТ» объект соответствует  требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не имеет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц спорной постройкой, само по себе обстоятельство отнесения по объемно-планировочному решению спорного объекта к нежилому одноэтажному зданию с двухэтажной встройкой (административная часть), не может являться основанием для отказа  ООО «АВТОМОБИЛИСТ» в признании права собственности на указанный объект.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № 21к/23 от 14.02.2023, представленного истцов в судебном заседании 15.02.2023,  при определении количества этажей в кадастровом плане от 16.06.2022 кадастровый инженер руководствовался подпунктом 11  пункта 51 Требований Приказа Министерства юстиции РФ от 15 марта 2022 года № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» раздел «Характеристики объекта недвижимости», включающего в себя сведения о соответствующих объектах недвижимости: количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение, а также СП 56.13330.2021 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания», согласно которого часть спорного здания имеет разделенные перекрытием пространства, предназначенные для размещения помещений и имеющие высоту помещений в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, что соответствует понятию  «Этаж здания», приведенному в пункте  3.26   СП 56.13330.2021 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания».

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в случаях, указанных в данной норме Закона № 218-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что технический план составлен 16.06.2022  кадастровым инженером ФИО4, образование и квалификация которой подтверждены материалами дела,  является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым при  определении характеристик спорного объекта руководствоваться названным техническим планом от 16.06.2022, а именно: нежилое здание – Закрытая стоянка. Здание находится   на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26355, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. Этажность здания – 2, в том числе подземная – 0. Общая площадь составляет 2904,4 кв.м. Год завершения строительства 2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что реконструированный объект  недвижимости – нежилое здание – Закрытая стоянка, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 907,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000005:26355., соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на самовольно возведенное административное здание, назначение: нежилое здание общей площадью  2907,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 38:36:000005:26355, подлежит удовлетворению.

Истец согласно, положений Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождён. Судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенных экспертизы в сумме 130 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать за  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛИСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилое здание – Закрытая стоянка, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 907,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000005:26355.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

             Судья                                                                                Ю.А. Кольцова