ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15651/2020-ГК

Дело № А40-284626/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АРСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу № А40-284626/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРСО»

(ОГРН: 

<

***>; 125009, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 129090, 

<

...>)

Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москву

(ОГРН: 

<

***>; 115191, 

<

...>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о сохранении помещений в переустроенном состоянии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Государственной жилищной инспекции города Москвы - извещен, представитель не явился; от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСО» (далее – ООО «АРСО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – «Мосжилинспекция», ответчик 1), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – «Управление Росреестра по г. Москве», ответчик 2) о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик - Государственная жилищная инспекция города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на то, что 02.03.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Арсо» был заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4312, согласно условиям которого в собственность ООО «Арсо» был передан за плату объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 1. с кадастровым номером 77:01:0001044:3134. общей площадью 321,8 кв.м (подвал, пом. II, коми. 18-29, пом. IX, коми. 1,2) (далее - нежилое помещение).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ООО «Арсо» в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту помещения от 26.02.2019 в помещении № II комнате № 18 «ателье» общей площадью 48,3 кв.м допущено переустройство в виде дверного проема без разрешения.

В связи с имеющимся переустройством вышеуказанного нежилого помещения по поручению ООО «Арсо» ГУП «МосжилНИИпроект» была разработана проектная документация - проект на расширение входного проема в здании по адресу: г. Москва. Вознесенский пер., д. 16/4, стр. 1 (т. 3 и 4); техническое заключение - техническое заключение о состоянии основных несущих, ограждающих конструкций и возможности увеличения проема в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно Пояснительной записке Проекта на расширение входного проема в здании по адресу: 

<

...> (том 3) «Увеличение входного проема не нарушает прочности основных несущих конструкций здания и внешнего вида фасада» (стр. 6). Таким образом, нежилое помещение соответствует требованиям СанПиН, СНиП, противопожарным нормам, перепланировка (переустройство) не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно общим выводам технического заключения о состоянии основных несущих, ограждающих конструкций и возможности увеличения проема в здании по адресу: 

<

...> наружной стене по оси «А» в процессе эксплуатации был выполнен дверной проем вместо оконного с сохранением существующих перемычек. Стены согласно ГОСТ 31937-2011 находятся в «работоспособном техническом состоянии» и могут эксплуатироваться в дальнейшем» (п. 3, стр. 12).

Истец полагает возможным сохранить помещение № II комнаты № 18 «ателье» общей площадью 48.3 кв.м в переустроенном состоянии, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Кодекса, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых объектов.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращался, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок согласования переустройства (перепланировки).

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал в исковом заявлении, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиками, не представил доказательств нарушения своих прав.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-284626/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРСО» (ОГРН: 

<

***>; 125009, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

 

Е.Б. Расторгуев