ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22490/2021

г. Севастополь

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по делу № А83-22490/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп»

о взыскании

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 0907/21 от 09.07.2021 в сумме 3 905 740 руб., состоящую из: (том 1, л.д. 1, л.д. 110-112)

- задолженности по оплате ежемесячных платежей, срок выплаты которых наступил в размере 1 800 000 руб.;

- пени за период с 15.07.2021 по 05.05.2022 в размере 2 105 740 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № 0907/21 от 09.07.2021 на общую сумму 3 905 740 руб., а именно: 1 800 000 руб. задолженности по оплате ежемесячных платежей, срок выплаты которых наступил: 15.08.2021 в размере 400 000 руб., 15.09.2021 в размере 400 000 руб., 15.10.2021 в размере 400 000 руб., 15.11.2021 в размере 600 000 руб., пеня за период с 16.07.2021 по 05.05.2022 в размере 2 091 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 600 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 855 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении имеющих значение для настоящего дела обстоятельств

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 0907/21 от 09.07.2021 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, составляет 2 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления платежным поручением на расчетный счет продавца. Полная оплата товара покупателем должна быть произведена не позднее 15.11.2021.

В пункте 2.4. договора стороны пришли к соглашению, что предоставленное право по оплате товара с отсрочкой платежа коммерческим кредитом не признается. Начисление и оплата покупателем процентов на стоимость товара, проданного по настоящему договору, не начисляется.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае просрочки оплаты платежей по настоящему договору покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы настоящего дела графику платежей в рублях Российской Федерации (приложение № 2 к договору) в соответствии с оглашением, достигнутым сторонами, оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: (том 1, л.д. 36)

- первый платеж в сумме 400 000 руб. до 15.07.2021;

- второй платеж в сумме 400 000 руб. до 15.08.2021;

- третий платеж в сумме 400 000 руб. до 15.09.2021;

- четвертый платеж в сумме 400 000 руб. до 15.10.2021;

- пятый платеж в сумме 600 000 руб. до 15.11.2021.

09.07.2021 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон Акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял товар, а именно фронтальный погрузчик LONKING CDM853, заводской номер машины (рамы): LSH00853EEA806771, двигатель №: 1214F031233, 2014 года выпуска, цвет: желтый на сумму 2 200 000 руб. (том 1, л.д. 38).

06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-20042/2021 судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.202 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 0907/21 от 09.07.2021 в размере 400 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 500 руб. отменен, ввиду поступления 19.10.2021 от должника возражений относительно его исполнения (том 1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-20043/2021 судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 0907/21 от 09.07.2021 в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. отменен, ввиду поступления 19.10.2021 от должника возражений относительно его исполнения (том 1, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-20044/2021 судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» неустойки за нарушение условий договора купли-продажи товара в рассрочку № 0907/21 от 09.07.2021 в размере 312 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 620 руб. отменен, ввиду поступления 19.10.2021 от должника возражений относительно его исполнения (том 1, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 по делу № А83-20046/2021 судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 отменен, ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения (том 1, л.д. 45-46).

15.10.2021 покупатель частично оплатил товар на сумму 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 82 от 15.10.2021 (том 1, л.д. 102).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» сумму задолженности за переданный, но не полностью оплаченный товар в размере 1 800 000 руб., а также пеню за период с 15.07.2021 по 05.05.2022 в размере 2 105 740 руб. (расчет пени – том 1, л.д. 110-112).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора купли-проджи, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Факт наличия задолженности за переданный, но не полностью оплаченный в соответствии с условиями договора товар с учетом частичной оплаты товара в размере 400 000 руб. (платежное поручение – том 1, л.д. 102) в общем размере 1 800 000 руб. не оспорен ответчиком (покупателем) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец числит за ответчиком неустойку, начисленную согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты товара в срок, установленный договором, за общий период с 15.07.2021 по 05.05.2022, исходя из ставки равной 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общем размере 2 105 740 руб. (расчет неустойки – том 1, л.д. 110-112).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанций разрешил судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (соответствующее разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу №А40-54774/2020).

По мнению коллегии судей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в общем размере составляет 1 776 000 руб. согласно приведенному расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

400 000

16.07.2021

15.08.2021

31

400 000 ? 31 ? 0.5%

62 000 руб.

800 000

16.08.2021

15.09.2021

31

800 000 ? 31 ? 0.5%

124 000 руб.

1 200 000

16.09.2021

15.10.2021

30

1 200 000 ? 30 ? 0.5%

180 000 руб.

1 200 000

16.10.2021

15.11.2021

31

1 200 000 ? 31 ? 0.5%

186 000 руб.

1 800 000

16.11.2022

31.03.2022

136

1 800 000 ? 136 ? 0.5%

1 224 000 руб.

Итого:

1 776 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заведомо недобросовестное поведение ответчика в настоящем случае не установлено апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об уплате неустойки допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по настоящему делу отменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» пени в размере 1 776 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» 24 009 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» в доход федерального бюджета 14 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» 253 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                               Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова