АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие  представителя учредителей должника ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу                 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу                 № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) представитель учредителей должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 24.11.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 определение от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 10.12.2021 отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал следующее. В возражении на претензию от 17.02.2020 № 28 комбинат указал на то, что все документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за виноматериал, направлены конкурсному управляющему ФИО1 на электронную почту prestig21@bk.ru. Между тем конкурсный управляющий не представил суду перечень этих документов. Суды, рассматривая жалобу, данные доказательства                       не исследовали и не оценили. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии                  у АО «Московский комбинат шампанских вин» задолженности и правомерности в такой ситуации действий (бездействия) конкурсного управляющего по ее невзысканию сделаны в отсутствие первичной документации, подтверждающей данный факт. Сам по себе акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов не является основанием для вывода об отсутствии задолженности.

При новом рассмотрении спора определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, поскольку отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017 № 137. Решением от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 № 55.

Представитель учредителей должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в: неиздании приказа об инвентаризации имущества должника; несоздании инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества; нарушении требований к оформлению инвентаризационной комиссии (неподписание инвентаризационной описи конкурсным управляющим и членами комиссии, отсутствие сличительных ведомостей); непроведении инвентаризации кассы, расчетного счета, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами; размещении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества, не соответствующего требованиям; нарушении сроков публикации сообщений в ЕФРСБ; неистребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов, на основании которых произведены регистрационные записи об обременении объектов недвижимости в пользу ПАО «Балтинвестбанк»; необращении с исковым заявлением в арбитражный суд о признании отсутствующим обременения (залога) в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в отношении объектов недвижимости; неосуществлении действий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности должника в размере 40 167 702 рублей 10 копеек. Представитель учредителей должника просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин» и направляя спор в этой части на новое рассмотрения, указал следующее. Расшифровки подписей сторон в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 отсутствуют. В акте указано на оплату АО «Московский комбинат шампанских вин» денежных средств 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017. Между тем какие-либо платежные документы в материалах дела отсутствуют. Представленная конкурсным управляющим выписка по счету за период с 01.06.2013 по 09.08.2017 содержит операции между должником и АО «Московский комбинат шампанских вин» за иной период (с 27.08.2014 по 12.11.2015). В возражении на претензию от 17.02.2020 № 28 (т. 8, л. д. 137) комбинат указал на то, что все документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за виноматериал, направлены конкурсному управляющему ФИО1 на электронную почту prestig21@bk.ru. Между тем конкурсный управляющий не представил суду перечень этих документов, суды данные доказательства не исследовали и не оценили. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у АО «Московский комбинат шампанских вин» задолженности и правомерности в такой ситуации действий (бездействия) конкурсного управляющего по ее невзысканию сделаны в отсутствие первичной документации, подтверждающей данный факт. Сам по себе акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов не является основанием для вывода об отсутствии задолженности.

При новом рассмотрении обособленного спора, суды установили, что конкурсным управляющим от АО «Московский комбинат шампанских вин» по электронной почте 20.08.2019 получены документы по запросу конкурсного управляющего от 25.07.2019, в частности: договор на поставку № 06/08/13 от 14.082013 с дополнительными соглашениями к нему, договор на поставку № 17/08/16 от 12.08.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акт сверки от 31.03.2017, карточка счета 60 за январь 2013-декабрь 2018 в формате Excel, письмо от 16.08.2019. 21 февраля 2020 года в адрес конкурсного управляющего от АО «Московский комбинат шампанских вин» получены возражения на претензию с приложением акта сверки расчетов от 31.03.2017. В дальнейшем 17.11.2021 получены копии писем исх. № 526 от 21.12.2016, исх. № 523 от 20.12.2016 об оплате третьему лицу имеющейся задолженности, а 01.12.2021 получены платежные поручения об оплате третьему лицу согласно указанным письмам. 

В акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 отражено, что по состоянию на 20.12.2016 АО «Московский комбинат шампанских вин» имело обязательство перед должником по оплате виноматериалов на сумму 5 269 600 рублей, которая в последующем оплачена в полном объеме. В акте сверки от 31.03.2017 отражены оплаты: 29.12.2016 – 400 тыс. рублей, 30.12.2016 – 498 тыс. рублей, 09.01.2017 – 300 тыс. рублей, 10.01.2017 – 201 600 рублей, 10.01.2017 – 370 тыс. рублей, 11.01.2017 – 501 600 рублей, 12.01.2017 – 300 тыс. рублей, 13.01.2017 – 300 тыс. рублей, 16.01.2017 – 898 400 рублей, 16.01.2017 – 300 тыс. рублей, 17.01.2017 – 500 тыс. рублей, 18.01.2017 – 700 тыс. рублей. Данные платежи не отражены в выписке по расчетному счету должника, поскольку оплата по просьбе руководителя должника производилась в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов должника с третьими лицами. Письмом исх. № 526 от 21.12.2016 за подписью руководителя должника и главного бухгалтера ООО «Мариинский спиртзавод» попросило АО «Московский комбинат шампанских вин» оплатить имеющуюся задолженность по договору от 27.08.2013 на сумму 2 170 тыс. рублей в пользу ООО «Агрофирма Калаусская» за ООО «Мариинский спиртзавод». Платежными поучениями № 40 от 10.01.2017, № 118 от 12.01.2017, № 205 от 16.01.2017, № 224 от 17.01.2017, № 261 от 18.01.2017 АО «Московский комбинат шампанских вин» перечислило в пользу ООО «Агрофирма Калаусская» денежные средства в общей сумме 2 170 тыс. рублей по письму исх. № 526 от 21.12.2016 за ООО «Мариинский спиртзавод» и таким образом исполнило свои обязательства перед ООО «Мариинский спиртзавод». Аналогичным образом произведена оплата по договору № 5/2 от 18.09.2016 на сумму 3 099 600 рублей в пользу ООО «Карба» за ООО «Мариинский спиртзавод» (платежные поучения № 5109 от 29.12.2016, № 5124 от 30.12.2016, № 4 от 09.01.2017, № 34 от 10.01.2017, № 67 от 11.01.2017, № 168 от 13.01.2017, № 204 от 16.01.2017).

В данном случае расчеты между должником и АО «Московский комбинат шампанских вин» произведены аналогичным образом как с ООО «Кубанский комбинат игристых вин "Небуг"», которое также оплачивало свою задолженность путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами (в том числе в пользу ООО «Карба»). Суды отметили, что для должника такой способ ведения расчетов со своими контрагентами осуществлялся многократно, не носил разовый характер, а являлся обычным способом исполнения обязательств, допускаемым гражданским законодательством. 

Суды, проанализировав выписки по расчетному счету № 

<

***> в Ростовском филиале Банка «ЦМР», установили, что у ООО «Мариинский спиртзавод» имелись хозяйственные отношения с ООО «Карба» и ООО «Агрофирма Калаусская». В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО «Агрофирма Калаусская» денежных средств на общую сумму 19 503 тыс. рублей агрофирма доказала законность и обоснованность всех полученных от должника денежных средств, представив товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальную отгрузку товаров. В представленных МИФНС России № 22 по Ростовской области книгах покупок и продаж ООО «Мариинский спиртзавод» за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2017 года отражены операции по приобретению товара с контрагентами: ООО «Карба», ООО «Агрофирма Калаусская». 

Учитывая изложенное, суды установили, что за АО «Московский комбинат шампанских вин» дебиторской задолженности не числится. АО «Московский комбинат шампанских вин» исполнило свои обязательства тем способом, который был избран должником (исполнение обязательства в пользу третьего лица). Действительность хозяйственных правоотношений должника с третьими лицами, которым АО «Московский комбинат шампанских вин» перечисляло денежные средства, следует из документов должника. Таким образом, как установили суды, с учетом представленных документов и проведенного конкурсным управляющим анализа, АО «Московский комбинат шампанских вин» дебиторской задолженности не выявлено, а указанная ФИО3 сумма в размере 5 269 600 рублей полностью оплачена комбинатом шампанских вин, что исключает вменение комбинату дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии им мер, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

                                                                                                                       Е.Г. Соловьев