СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-432/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» (№ 07АП-9343/16 (11)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» об исправлении опечатки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) определена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за проведение реализации имущества должника в размере 103 361,40 рубль.

26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Научно-производственное объединение» об исправлении опечатки, согласно которому просит изложить абзац третий на странице 4 мотивировочной части определения в следующей редакции: «10% (221 944,05 руб.) направлены на погашение текущих требований; 10% (221 944,05 руб.) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему».

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления  ООО «Научно-производственное объединение».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Научно-производственное объединение», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в деле о банкротстве должника отсутствовали первая и вторая очереди, поэтому общество обратилось с заявлением об исправлении описки. Тогда как правильным было бы указание о том, что подлежат погашению текущие требования. Описка в определении создает препятствия  для распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первойинстанции16.02.2021 ФИО3 обратился с ходатайством, в котором просил установить ему вознаграждение за проведение реализации имущества должника, в размере 103 361,40 руб.

Удовлетворяя определением от 28.05.2021 требование финансового управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что из суммы, предназначенной для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему (221 944,05 руб.) 92 291,08 руб. направлены на погашение расходов на процедуру, 1 290,51 руб. – зарезервировано для публикаций сообщений на ЕФРСБ, 25 000 руб. – зарезервировано на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. С учетом произведенных погашений и резервирований остаток денежных средств на выплату процентного вознаграждения финансовому управляющему составил 103 361,40 руб. (221 944,05 руб. - 92 291,08 руб. - 1 290,51 руб. -25 000 руб.). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 28.05.2021, исходил из отсутствия на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Доводы ООО «Научно-производственное объединение» о необходимости исправления опечатки в определении от 28.05.2021 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  обстоятельства и возражения ООО «Научно-производственное объединение» не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, а требование ООО «Научно-производственное объединение» об их исправлении противоречит существу данной правовой нормы, поскольку ООО «Научно-производственное объединение» фактически просит изменить судебный акт по существу.

В связи с чем, основания для исправления опечатки у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Фаст

 

                                                                                                            ФИО1