﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6462/2019

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11165/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-6462/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 7830000426, ОГРН: 1027809256254, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (ИНН: 7814575811, ОГРН: 1137847223557, дата регистрации: 11.06.2013, место регистрации: Россия, 197374 Санкт-Петербург город, улица Савушкина, дом 135, корпус 4, лит. «А») 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании  346 867 руб. 93 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 06.10.2014 № 38-887473-ЖФ-ВС за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 1 994 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 18.10.2018, неустойки, начисленной с 19.10.2018 по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления 346 867 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в обоснование жалобы ответчик указал, что в силу действующего законодательства ответчик является не потребителем, а исполнителем коммунальных услуг и действует на основании Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки на основании Федерального закона РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не может применяться судом, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в силу Жилищного кодекса РФ, который имеет приоритет в специальных нормах права и для расчета неустойки должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» по договору холодного водоснабжения от 06.10.2014 № 38-887473-ЖФ-ВС.

В нарушение условий указанного договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за неисполнение обязательств, которая была оставлена последним без ответа.

Учитывая, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона №416-ФЗ).

Существенными условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона №416-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также типового договора холодного водоснабжения и водоотведения. Правила о водоснабжении и водоотведении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении и водоотведения.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 июля 2013 года N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29 июля 2013 года N 645 - типовой договор водоснабжения и водоотведения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная неустойка содержится в типовом договоре.

Таким образом, Законом о водоснабжении и водоотведении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения и водоотведения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения, а также утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма регулирует отношения между управляющей компанией и конечным потребителем коммунальных услуг (населением).

Согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) несвоевременно и (или) не полностью оплатившие питьевую воду и услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет неустойки, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что управляющая организация нарушила срок оплаты поставленного коммунального ресурса. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении расчета неустойки для управляющей организации по правилам, предусмотренным для начисления неустойки потребителям коммунальных услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, предусматривающего особый размер ответственности для управляющей организации, заключающей договоры водоснабжения и водоотведения в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам - потребителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019  по делу №  А56-6462/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева