АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1769/2020

14 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Москва)

о взыскании 792580 руб. 65 коп. задолженности по договору эксплуатации транспортных средств от 01.11.2018, 47287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.02.2020, а также процентов за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМит» о взыскании 792580 руб. 65 коп. задолженности по договору эксплуатации транспортных средств от 01.11.2018, 47287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.02.2020, а также процентов за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2020, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Протокольным определением от 18.05.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 15.06.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено на 07.09.2020.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что 15.02.2019 г. ООО «Горинская птица» воспользовалось своим правом расторжения заключённого между Истцом и Ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке и расторгло его с 21.02.2018 г. (в тексте уведомления, очевидно, содержится опечатка в указании даты расторжения последней цифры года). В письменном уведомлении ООО «Горинская птица» предложило обеспечить передачу тракторов, ранее переданных по Договору в эксплуатацию, на территории автостоянки предприятия ОАО «Ивановский бройлер». В свою очередь, способ и место, в котором ООО «Горинская птица» предложило обеспечить передачу тракторов, а именно «территория автостоянки предприятия ОАО «Ивановский Бройлер», не являлись определёнными и исполнимыми, поскольку ООО «ПродМит» неизвестно местоположение, адрес «территории автостоянки предприятия ОАО «Ивановский Бройлер», а также основания для беспрепятственного доступа третьих лиц, в том числе ООО «ПродМит», ООО «Горинская птица». ООО «ПродМит» прекратило эксплуатацию самоходных машин (тракторов) с 21.02.2019 г. и сообщило ООО «Горинская птица» о готовности к передаче тракторов по месту нахождения Ивановского филиала №1 ООО «ПродМит» по адресу: 

<

...>. Однако за получением тракторов ООО «Горинская птица» или его уполномоченные представители не являлись. В период с даты получения уведомления о расторжении ООО «ПродМит» произвело возврат ранее переданной ООО «Горинская птица» документации, необходимой для эксплуатации тракторов, в том числе паспортов самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации. Однако в делопроизводстве ООО «ПродМит» документальное оформление факта и даты возврата документации не обнаружено. Вместе с тем, указанная документация безусловно находилась у Истца по состоянию на 05.03.2019 г. Так, 05.03.2019 г.  Истец обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ПродМит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно содержанию искового заявления к нему были приложены копии паспортов самоходных машин. По указанному исковому заявлению,  Арбитражным судом Ивановской области было возбуждено производство по делу №А17-1505/2019. Кроме того, в дополнительных пояснениях от 03.04.2019 г., направленных Истцом в суд во исполнение определения Арбитражного суда Ивановского области по делу №А17-1505/2019 об оставлении без движения от 06.03.2019 г., Истец подтвердил, что имеет паспорта на истребуемые самоходные машины. Согласно Акту конкурсного управляющего ООО «Горинская птица» от 24.05.2019 г., который был составлен конкурсным управляющим ООО «Горинская птица» при получении самоходных машин в месте их нахождения, установление самоходных машин по идентифицирующим признакам при его получении в месте нахождения было осуществлено конкурсным управляющим на основании технической и регистрационной документации, которая была в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Горинская птица» на момент явки в место нахождения самоходных машин. Данная техническая и регистрационная документация, соответственно, отсутствовала у Ответчика, что также подтверждает невозможность для Ответчика как осуществить самостоятельную передачу Истцу истребуемых им самоходных машин, так и возможность их эксплуатации. Постановлением Правительства РФ «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» №460 от 15.05.1995 г., а также Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утв. Госстандартом РФ 26.06.1995 г., Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 г. (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. Согласно пункту 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины, хранится у владельца, и при использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается. Таким образом, паспорта, свидетельства о регистрации, иная документация, необходимая для эксплуатации самоходных машин у Ответчика после расторжения Договора отсутствовала, Ответчик не мог собственными силами и от собственного имени осуществить передачу самоходных машин путём их передвижения «своим ходом» в место нахождения Истца, либо иным образом эксплуатировать. В свою очередь, возмещение расходов по использованию иного способа доставки самоходных машин Истцом не подтверждалось и заявлялось. При отсутствии документации, необходимой для эксплуатации тракторов, Ответчик также не мог использовать тракторы. Вместе с тем, Ответчик не отказывался от передачи тракторов Истцу и не препятствовал их получению Истцом в месте их размещения, однако Истец получать самоходные машины не являлся. Доказательства обратного Истец не представил, поскольку такие обстоятельства не существовали. Также необходимо отметить, что 05.04.2019 г. Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-1505/2019 по заявлению истца было вынесено определение об обеспечении иска, которым был наложен арест на - трактор «Беларус 320-4.4», год производства машины 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001126, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7421164; -трактор «Беларус 320-4.4», год производства машины 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN) 32001127, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7421142; 6 А17-1505/2019 -трактор «Беларус 320-4.4», год производства машины 2017, заводской № машины, идентификационный   номер   машины   (VIN   или   PIN)   32001130,   тип   двигателя   -  двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7420910, до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А 17-1505/2019. ООО «ПродМит» не обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отмене применённой обеспечительной меры, поскольку она не нарушала прав и законных интересов ООО «ПродМит» в условиях, когда ООО «ПродМит» не использовало указанные самоходные машины, не намеревалось их использовать или осуществлять в отношении их какие-либо распорядительные действия. ООО «Горинская птица» в период срока действия ареста также не предпринимало действий по получению самоходных машин до момента фактической явки представителя ООО «Горинская птица» в место их нахождения. Пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 предусмотрено, что отсутствие документов, исключающих эксплуатацию объекта аренды, исключает взыскание арендной платы. Таким образом, ООО «ПродМит» фактически не использовал и не мог использовать самоходные машины, и соответственно, арендная плата или плата за фактическое использование самоходных машин взысканию в пользу Истца не подлежит. Согласно содержанию договора эксплуатации транспортных средств от 01.11.2018 г. и представленных копий паспортов на технику указанные самоходные машины в исковой период принадлежали ООО «Горинская птица» на основании договоров лизинга №Л-04/18 от 19.02.2018 г., №Л-03/18 от 19.02.2018 г., №Л-02/18 от 19.02.2018 г., по которым лизингополучателем являлось ООО «Горинская птица», а лизингодателем техники - ООО «Владимирская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>). Данные договоры по сообщению лизингодателя досрочно прекращены. Условия и последствия досрочного закрытия договоров лизинга при этом не указаны, в том числе отсутствует указание на переход права собственности на технику к ООО «Горинская птица». Таким образом, по состоянию на 01.02.2019 г. основание владения ООО «Горинская птица» техникой либо было прекращено в связи с прекращением действия договоров финансовой аренды (лизинга) без перехода права собственности на технику к Истцу, либо изменилось в связи с переходом техники в собственность лизингополучателя ООО «Горинская птица» до истечения срока финансовой аренды (лизинга) на соответствующих условиях, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) или соглашением между ООО «Горинская птица» и ООО «ВЛК». В обоих случаях (прекращение владения или приобретение права собственности на основании договора лизинга) у собственника техники (у ООО «ВЛК» в случае прекращения лизинга без перехода права собственности на технику либо у ООО «Горинская птица» в случае приобретения права собственности на технику) согласно действовавшему в исковой период законодательству РФ возникает обязанность по обращению в органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора) с целью соответственно либо изменения регистрационных данных (в части исключения сведений о владельце) либо регистрации техники в связи с её приобретением. Условия и последствия досрочного закрытия договоров лизинга при этом не указаны, в том числе отсутствует указание на переход права собственности на технику к ООО «Горинская птица». По состоянию на 01.02.2019 г. свидетельства о регистрации самоходных машин, действовавшие в период срока действия договора эксплуатации транспортных средств от 01.11.2018   г.,   независимо   от   условий   и   оснований   прекращения   01.02.2019   г.   договоров финансовой аренды (лизинга), заключённых между ООО «ВЛК» и ООО «Горинская птица», утратили силу и не являлись регистрационными документами, подтверждающими принадлежность техники и допускающими её эксплуатацию. По сообщённым 01.02.2019  представителем ООО «Горинская птица» сведениям, техника перешла в собственность ООО «Горинская птица» ранее истечения сроков, предусмотренных договорами лизинга №Л-04/18 от 19.02.2018 г, №Л-03/18 от 19.02.2018 г., №Л-02/18 от 19.02.2018 г. При данных обстоятельствах стороны вступили в переговоры по заключению договора купли-продажи техники. При этом утратившие силу регистрационные документы (свидетельства о регистрации машин) были возвращены ООО «ПродМит» представителю ООО «Горинская птица». В свою очередь, ООО «Горинская птица» обязалось предъявить ООО «ПродМит» оригиналы паспортов самоходных машин, содержащие соответствующие отметки прежнего собственника ООО «ВЛК» об изменении права собственности с указанием нового собственника - ООО «Горинская птица» согласно п.2.12. Положения о ПСМ и в подтверждение приобретения ООО «Горинская птица» техники в собственность, а также новые свидетельства о регистрации машин. В указанный период, с 01.02.2019 г. на период заключения договора купли-продажи техника находилась на хранении ООО «ПродМит», однако ООО «Горинская птица» паспорта самоходных машин не предъявляло, не представляло иных доказательств приобретения ООО «Горинская птица» права собственности на технику. Таким образом при отсутствии свидетельств о регистрации, подтверждающих принадлежность машин и позволяющих их эксплуатацию, машины (техника) ООО «ПродМит» не использовались и использоваться не могли, и, соответственно, договорная плата за пользование или плата за фактическое использование машин начислению и взысканию в пользу Истца не подлежит.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика, согласно которым доводы отзыва о том, что ООО «ПродМит» неизвестно местоположение «территории автостоянки предприятия ОАО «Ивановский Бройлер», не соответствуют действительности и заявлены ответчиком с целью уклонения от оплаты задолженности. Предприятие ОАО «Ивановский бройлер» (153527, , 

<

...>) до ноября 2018 года осуществляло полный производственный цикл в рамках основного вида деятельности: разведение/выращиванию сельскохозяйственной птицы и производство продуктов питания из мяса птицы. 24.10.2018 года собранием комитета кредиторов ОАО «Ивановский бройлер» принято решение о прекращении ведения должником производственной деятельности и передаче производственного комплекса в аренду ООО «ПродМит». 30.10.2018 года между ОАО «Ивановский бройлер» и ООО «ПродМит» заключен договор аренды имущества предприятия градообразующей организации. 30.10.2018 года между ОАО "Ивановский Бройлер" и ООО "ПродМит" заключен договор ответственного хранения поголовья птицы №1. Соответственно, с ноября 2018 года ОАО "Ивановский Бройлер" от своего имени производственную деятельность не осуществляло. Используя технологическую базу ОАО "Ивановский Бройлер" на условиях аренды, хозяйственную деятельность по разведению/выращиванию сельскохозяйственной птицы и производству продуктов питания из мяса птицы вело ООО "ПродМит", зарегистрировав филиал по адресу: 153527, 

<

...>. Одними из составляющих производственного процесса на сельскохозяйственной фабрике, очевидно, выступают перемещение грузов непосредственно по территории предприятия, а также выполнение общехозяйственных/уборочных работ, в т.ч. с использованием самоходной техники. В рассматриваемом случае – тракторов. До ноября 2018 года арендатором трех тракторов, являющихся предметом договора аренды, положенного в основу настоящего спора, выступало непосредственно ОАО «Ивановский Бройлер» (договор эксплуатации транспортных средств от 19.03.2018 № 7-АР, договор расторгнут 31.10.2018 года,   дело № А17-5362/2019). В связи со сменой эксплуатирующей организации объективная потребность в использовании данной самоходной техники не исчезла – в связи с чем договор с 01.11.2018 года был перезаключен с арендатором птицефабрики - ООО «ПродМит». Ввиду изложенного, истец полагает не соответствующими действительности доводы ООО «ПродМит» о том, что ему не известны площадки производственной базы ОАО «Ивановский Бройлер». Истец никогда не передавал Ответчику паспорта на спорные трактора, поскольку данный документ всегда хранится у собственника и не нужен для эксплуатации самоходных машин в рамках аренды. Паспорта спорных тракторов действительно были в числе документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника (ликвидатором). Нахождение данных документов у ликвидатора на момент передачи обусловлено тем, что ПТС никогда не передавались и не должны были передаваться ООО «Горинская птица» в адрес ООО «ПродМит». ПТС не относится к числу технической (эксплуатационной) документации, а является документом, удостоверяющим право собственности на движимое имущество. Таким образом, паспорта спорных тракторов ООО «Горинская птица» не передавало (и не должно было передавать) ООО «ПродМит», что исключает возможность обратной передачи этих документов после расторжения договора аренды от 01.11.2018 г. О факте эксплуатации тракторов непосредственно до даты возврата свидетельствует также и следующее. В базовую систему мониторинга одного из тракторов входит GPS/ГЛОНАСС трекер. Из содержания автоматизированного отчета о перемещениях следует, что период с 22.02.2019 по 23.05.2019 трактор активно передвигался между двумя производственными площадками ОАО «Ивановский Бройлер», расположенными на территории пос. Подвязновский в северной и западной частях поселка, а также по прилегающему лесному массиву. 24.05.2019 данный трактор (как и остальные два) были изъяты конкурсным управляющим ООО «Горинская птица», отбуксированы тягачом и помещены на охраняемую стоянку в г. Кохма Ивановской области, что также отразилось на GPS-треке за 24.05.2019 г. Таким образом, ООО «ПродМит» безосновательно удерживало и эксплуатировало имущество и после расторжения договора эксплуатации и, следовательно, должно оплатить Истцу арендную плату за данный период. Истец не препятствовал Ответчику в исполнении обязательств вытекающих из договора эксплуатации транспортных средств от 01.11.2018 г., связанных с возвратом тракторов. Довод ответчика о том, что после направления иска об истребовании тракторов в суд и принятия судом обеспечительных мер по делу А17-1505/2019 ООО «Горинская птица» не предпринимало действий по возврату имущества, несостоятелен. Передача имущества производилась на территории ОАО «Ивановский Бройлер». Учитывая, что территория фабрики является закрытой, там организован пропускной режим, забрать трактора без получения допуска на территорию у конкурсного управляющего ООО «Горинская птица» возможность отсутствовала. Кроме того, необходимости внесения отметок о новом собственнике в паспорта самоходных машин не было. Собственником продолжало согласно документам продолжало оставаться ООО «Горинская птица», как это было отражено в паспортах на 26.03.2018 (дата выдачи паспортов). В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договоров лизинга Л-02/18 от 19.02.2018г., Л-03/18 от 19.02.2018г.,Л-04/18 от19.02.2018г. балансодержателем предметовлизинга является лизингополучатель. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются на имя Лизингополучателя. В случае со спорными предметами лизинга они изначально регистрировались за ООО «Горинская птица» и менять информацию в регистрационных документах необходимости не было. Спорные трактора представляют собой самоходную технику, не предназначенную для перемещения по дорогам общего пользования, а подлежащую эксплуатации в границах производственного предприятия. Указанное обстоятельство позволяло арендатору использовать предметы аренды по своему усмотрению, как с документами, так и без таковых.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «Горинская птица» (Правообладатель) и ООО «ПродМит» (Эксплуатирующая организация) 01.11.2018 заключен договор эксплуатации  транспортных средств, по условиям которого Правообладатель предоставляет Эксплуатирующей организации за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования Эксплуатирующей организацией в своей хозяйственной деятельности (п. 1.1).

В п. 1.2 договора указаны характеристики транспортных средств, передаваемых в эксплуатацию (далее — транспортные средства):

Трактор сельскохозяйственный «Беларусь 320-Ч.4», Год изготовления 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001126, Тип двигателя внутреннего сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7421164, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 241965 выдан 08.11.2017 г., организация выдавшая паспорт ОАО «ЧЛМЗ»

Трактор сельскохозяйственный «Беларусь 320-4.4», Год изготовления 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001127, Тип двигателя внутреннего сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7421142, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 241966 выдан 08.11.2017 г., организация выдавшая паспорт ОАО «ЧЛМЗ»

Трактор сельскохозяйственный «Беларусь 320-4.4», Год изготовления 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PEN) 32001130, Тип двигателя внутреннего Сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 742910, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 241968 выдан 08.11.2017 г., организация выдавшая паспорт ОАО «ЧЛМЗ».

Передаваемые в эксплуатацию транспортные средства принадлежат Правообладателю на основании договора лизинга, согласно которому правообладатель является Лизингополучателем (п. 1.3).

Передача транспортных средств в эксплуатацию осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4).

Договор вступает в силу с 01.11.2018 г. и действует до 31.01.2019 г. Срок эксплуатации равен сроку действия Договора. Договор автоматически продлевается на следующий срок, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия Договора (п. 1.5).

Правообладатель обязан передать Эксплуатирующей организации вместе с транспортными средствами все его принадлежности и документацию в месте нахождения Эксплуатирующей организации (п. 2.1.2).

Эксплуатирующая организация обязана возвратить транспортные средства Правообладателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока эксплуатации или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по акту возврата транспортных средств (п. 2.2.5).

Эксплуатирующая организация обязана в случае несвоевременного возврата транспортных средств уплатить плату за период просрочки (п. 2.2.7).

В соответствии с разделом 4 плата за пользование транспортными средствами составляет 210000 (двести десять тысяч) руб. в месяц, в т.ч. НДС (п. 4.1). Плата уплачивается авансом 15 числа месяца, в котором Эксплуатирующая организация эксплуатирует транспортные средства (п. 4.2). Способ оплаты по Договору: перечисление Эксплуатирующей организацией денежных средств на расчетный счет Правообладателя (п. 4.3).

Согласно разделу 8 все споры или разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим Договором, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 8.1). Неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области (п. 8.2).

Транспортные средства переданы Обществу «ПродМит» по акту приема-передачи от  01.11.2018, одновременно с передачей Транспортных средств по настоящему акту Правообладатель передал всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации.

01.02.2019 между ООО «Владимирская лизинговая компания» (продавец) и ООО «Горинская птица» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 02, № 03, №04, по условиям которых покупатель приобретает в собственность, а продавец передает имущество,  на условиях установленных настоящим договором. (п. 1.1)

Продаваемое имущество, его стоимость, комплектация и другие характеристики указываются в Спецификации (приложение № 1 к договору) и являются неотъемлемой его частью (п. 1.2)

Стоимость договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС (п. 2.1).

Согласно Спецификациям к договорам от 01.02.2019 и актам приема-передачи от 01.02.2019 Обществу «Горинская птица» передано следующее имущество:

Трактор сельскохозяйственный «Беларусь 320-4.4», Год изготовления 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001126, Тип двигателя внутреннего сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7421164, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 241965 выдан 08.11.2017 г., организация выдавшая паспорт ОАО «ЧЛМЗ»

Трактор сельскохозяйственный «Беларусь 320-4.4», Год изготовления 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001127, Тип двигателя внутреннего сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7421142, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 241966 выдан 08.11.2017 г., организация выдавшая паспорт ОАО «ЧЛМЗ»

Трактор сельскохозяйственный «Беларусь 320-4.4», Год изготовления 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PEN) 32001130, Тип двигателя внутреннего Сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 742910, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 241968 выдан 08.11.2017 г., организация выдавшая паспорт ОАО «ЧЛМЗ».

Между ООО «Горинская птица» (продавец) и ООО «ПродМит» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 01.02.2019, согласно которому ООО «Горинская птица» обязалось продать ООО «ПродМит» три трактора «Беларус 320-4.4» за 1 500 000 руб. в рассрочку на три месяца с равными платежами 500 000 руб., которые должны быть уплачены не позднее 07 февраля, 07 марта и 07 апреля 2019г. соответственно.

Передача тракторов в пользование ответчику подтверждается подписанным к договору актом приема-передачи от 01.02.2019. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику.

15.02.2019 Обществом « Горинская птица» в адрес ООО «ПродМит» направлено уведомление о намерении прекратить договор  эксплуатации транспортных средств с 21.02.2018, полученное Ивановским филиалом № 1 ООО «ПродМит» нарочно.

25.02.2019 ООО «Горинская птица» направило  в адрес ООО «ПродМит» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2019 в связи с неисполнением  указанного договора и невнесением платежей по данному договору, полученной Обществом «ПродМит» нарочно.

27.02.2019 ООО «Горинская птица» направило в адрес ООО «ПродМит» уведомление с требованием обеспечения  передачи транспортных средств (тракторы) в срок  до 01.03.2019.

При этом в п. 4.4 договора купли-продажи от 01.02.2019 сторона согласовали, что в случае отказа покупателя от исполнения договора, покупатель выплачивает продавцу стоимость фактической аренды транспортных средств в размере 210000 руб. за каждый месяц использования транспортных средств.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены  решением арбитражного суда от 01.08.2019, принятым по делу № А17-1505/2019 вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеназванным судебным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства: 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду представлен акт конкурсного управляющего ООО «Горинская птица» от 24.05.2019, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Горинская птица» получила:

- трактор «Беларус 320-Ч.4», год производства машины 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001126, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: LDW 1603/B3, 7421164, 

- трактор «Беларус 320-Ч.4», год производства машины 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001127, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: LDW 1603/B3, 7421142, 

- трактор «Беларус 320-Ч.4», год производства машины 2017, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001130, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: LDW 1603/B3, 7420910,

Претензий к состоянию и комплектации имущества при внешнем осмотре не имеет. Полученное имущество установлено на основании технической и регистрационной документации на него и ему соответствует.

В пояснениях от 24.07.2019 фактическое получение 24 мая 2019 года предмета спора конкурсный управляющий подтверждает и не оспаривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи искового заявления в суд (05.03.2019) спорное имущество находилось в пользовании ответчика, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 01.02.2019. Однако, несмотря на отказ от договора (получен ответчиком 15.02.2019), имущество не было возвращено истцу.

Из акта конкурсного управляющего ООО «Горинская птица» от 24.05.2019 следует, что имущество возвращено обществу после подачи иска и принятия дела к производству суда.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 792580 руб. 65 коп. за период с 01.02.2019 по 24.05.2019.

В связи с образовавшейся по договору задолженностью ООО «Горинская птица»  направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность,  претензия  оставлена   без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор от 01.11.2018  подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому эксплуатация техники невозможна, не принимаются судом во внимание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 

Довод ответчика о том, что ему не переданы  паспорта транспортных средств, а именно тракторов, в связи с чем он не мог осуществлять пользование данной техникой судом отклоняется как необоснованный.

Паспорт самоходной машины (ПСМ) арендатору не передается, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 "Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники" (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995) хранится у собственника транспортного средства. Согласно пункту 14 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России" (Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399) ПСМ не относится к регистрационным документам, которые в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения обязан иметь при себе водитель.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием передачи каких-либо документов на предметы аренды, либо требовал расторжения договора в связи с невозможностью пользоваться предоставленными тракторами,  равно как и доказательств,  что отсутствие такой документации, при условии, что арендатор обращался за ее получением к арендатору, исключило или существенно затруднило использование имущества, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 614 (пункт 1) ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 той же статьи Кодекса).

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В данном случае установлено, что ответчик во исполнение заключенного на законных основаниях  договора эксплуатации транспортных средств от 01.11.2018 получил от истца в пользование имущество, поименованное в п. 1.2 договора, в связи с чем обязан оплатить пользование таким имуществом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22810 по делу N А41-9481/2017 г., в случае, когда акт приема-передачи имущества подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и в течение действия договора арендатор не обращался к арендодателю с требованием о передаче недостающей документации в отношении арендуемого имущества основания для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счета, счета фактуры,  что свидетельствует о не использовании ответчиком спорного имущества, судом отклоняется. 

Поскольку отсутствие указанных документов не препятствует исполнению указанного обязательства, срок которого определен конкретной датой. Ответчик, действуя разумно, мог внести арендную плату в установленный договором календарный срок. Неисполнение обязательства по выставлению счета, счета фактуры, на которое указывает ответчик, не освобождает должника от оплаты аренды. Кроме того, отсутствие актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом.

Довод ответчика об уклонении арендодателя (истца по делу) от принятия имущества документально не подтвержден и опровергается, в том числе установленными решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу №А17-1505/2019 обстоятельствами. В решении суд установил, что на момент подачи искового заявления в суд (05.03.2019) спорное имущество находилось в пользовании ответчика, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 01.02.2019. Однако, несмотря на отказ от договора (получен ответчиком 15.02.2019), имущество не было возвращено истцу. Из акта конкурсного управляющего ООО «Горинская птица» от 24.05.2019 следует, что имущество возвращено обществу после подачи иска и принятия дела к производству суда.

Аргумент о наложении ареста определением суда от 05.04.2019 по делу А17-1505/2019 также не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты за пользование транспортными средствами, поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что ему было непонятно место для возврата техники, в связи с чем обязанность исполнена не была, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой уточнить или разъяснить данное обстоятельство.

Поскольку договор купли-продажи транспортных средств расторгнут в связи с отказом покупателя от договора, что не оспаривается сторонами, с учетом согласованного в п. 4.4 договора купли-продажи условия о внесении платы за пользование имуществом, обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом считается не прекратившейся.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих оказание услуг истцом, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за оказанные услуги за весь период действия договора в полном объеме со стороны ответчика суду не представлены.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы,  суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 792580  руб.  65 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору от 01.11.2018 истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 в размере 47287 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 792580 руб. 65 коп., начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.

Возражений по расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Горинская птица» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горинская птица»  792580 руб. 65 коп. задолженности, 47287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 792580 руб. 65 коп., начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» в доход федерального бюджета 19797 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                             Е.И. Демидовская