Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

\

Дело №А41-39478/24

09 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМДОРАВТО" (141032, Московская область, г. Мытищи, тер ТПЗ Алтуфьево, пр-д Автомобильный (ТПЗ Алтуфьево тер.), вл.1, стр. 1, офис 216 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (346513, Ростовская область, г.о. Шахты, 

<

...> зд. 110А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМДОРАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» со следующими требованиями: 

1.       Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 250 000 руб.

2.       Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 771 750 руб.

3.       Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 137 704,92 руб.

4.       Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 797 руб.

5. Взыскать с ответчика проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 16/08, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар-наименование, ассортимент, количество и цена которого определены в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Истец платежным поручением № 3234 от 04.09.2023 оплатил товар на сумму5 250 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, возврат денежных средств за не поставленный товар не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства за непоставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы иска не оспорены и доказательствами не опровергнуты. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено.

В этой связи, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 10.10.2023 по 05.03.2024 в размере 771 750 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока поставки товара продавец обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы стоимости товара, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки отгрузки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 137 704,92 руб., процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан ошибочным, поскольку из расчета взыскателя усматривается, что им неверно определено начало периода начисления процентов, так как «05.03.2024» включено в расчет неустойки. Соответственно, начало периода начисления процентов 06.03.2024.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, за период с 06.03.2024 по 22.07.2024, что составляет 319 016,39 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел доказательств в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с не исполнением обязательств по поставке товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМДОРАВТО" задолженность в сумме 5 250 000 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 05.03.2024 в размере 771 750 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2024 по 22.07.2024 в размере 319 016,39 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 797 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                А.А. Попов