139/2017-19660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2017 года Дело № А21-1279/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  Пронина В.В. (доверенность от 07.03.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация  «Ассоциация собственников жилья» Кулумбеговой И.Р. (приказ № 1) и  

Габурова О.В. (доверенность от 17.06.2016), 

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу  

 № А21-1279/2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения:  236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная  управляющая организации «Ассоциация собственников жилья», место  нахождения: 236029, Калининград, б-р Ф.Лефорта, д. 20, кв. 3, ОГРН  1133926048618, ИНН 3906313103 (далее - Ассоциация), о взыскании (с учетом  уточнения требований) 103 535 руб. 90 коп. задолженности за поставленную  электрическую энергию в ноябре и декабре 2015 года.  

Решением суда от 24.06.2016 (судья Шкутко О.Н.) иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2017 решение от  24.06.2016 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 16.01.2017, а решение суда первой инстанции от 24.06.2016  оставить в силе. Податель жалобы считает, что апелляционный суд  необоснованно принял новые доказательства. Кроме того, суд ошибочно указал,  что истец признает тот факт, что в доме 5 по Майскому пер. в Калининграде  выбран непосредственный способ управления.  

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители Ассоциации с ними не  согласились.  

Ходатайство Общество о принятии судом кассационной инстанции новых  доказательств (протоколов, реестров, договоров, счетов) обсуждено в судебном  заседании и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная  инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из дела, Общество (гарантирующий поставщик) предлагало  Ассоциации (покупателю) заключить договор энергоснабжения от 03.04.2014  

 № 9761, по условиям которого Общество продает электроэнергию на нужды  многоквартирных жилых домов, поименованный в приложении № 1, а Ассоциация  ее оплачивает.  

Ассоциация отказалась от заключения договора. 

Помимо жилых домов, указанных в проекте договора, Общество в ноябре и  декабре 2015 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые  дома по адресам: Калининград, пер. Майский, д. 5, ул. Парусная, д. 29-31,  

ул. Эльблонгская, д. 13-17. 

Считая, что Ассоциация управляет указанными многоквартирными жилыми  домами, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что Ассоциация является  управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.  

Приняв дополнительные доказательства и повторно рассмотрев дело,  апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске,  придя к выводу о доказанности того, что в спорных жилых домах выбран  непосредственный способ управления.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - 

ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и  собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за  электроснабжение.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны  предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных  услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования  многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций  управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.  

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8  статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10  статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как  потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные  правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в  многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных  способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме  является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным  

образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом,  выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.  

На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым  собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление  многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях  с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие,  удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3  статьи 164 ЖК РФ).  

В данном случае апелляционным судом установлено, что в спорных жилых  домах выбран непосредственный способ управления (протокол от 01.03.2015 № 2  общего собрания собственников помещений жилого дома 5 по Майскому пер.;  протокол от 17.01.2012 № 1 общего собрания собственников дома 29-31 по  

ул. Парусная; протокол от 27.08.2010 - 01.09.2010 общего собрания собственников  помещений дома 13-17 по ул. Эльблонгская). Ответчик же на основании  договоров оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту  общего имущества указанных многоквартирных домов, по условиям которых он не  приобретает коммунальный ресурс, а лишь обслуживает внутридомовые  инженерные системы.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что после принятия  указанных решений принимались другие – об изменении способа управления и  выборе способа управления управляющей компанией.  

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким  домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, а также осведомленности истца о выборе, по  крайней мере, в доме 5 по Майскому пер. непосредственного способа управления  (письмо Общества от 14.09.2015; том 3, лист 13), судом апелляционной инстанции  сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований к  Ассоциации.  

Ссылку Общества на то, что решение общего собрания собственников  помещений жилого дома 5 по Майскому пер. (протокол от 01.03.2015 № 2) не  соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (в действовавшей  на момент проведения собрания редакции) кассационная инстанция отклоняет,  поскольку этот довод приводится впервые. Оценка законности указанного  решения не может влечь за собой вывод о наличии или отсутствии у Ассоциации  статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении поименованного жилого  дома, собственники помещений которого не выбирали опосредованный способ  управления.  

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;  в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств  при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу  части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены  

постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Таким образом, принятие и исследование апелляционным судом  доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей  апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального  законодательства.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  выводов суда апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной  оценки обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого по делу обжалуемого судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2017 по делу № А21-1279/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова