﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4324/2020-ГКу

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А50-39051/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», 

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39051/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 27 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период сентябрь 2016 года, апрель - июнь 2019 года в размере 124 791,61 руб., неустойки в размере 14 341,59 руб. за период с 21.11.2016 по 19.02.2020 по части 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39051/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 27 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (абонент) был заключен договор № 336410 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Согласно п.3.1.4 договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору.

Расчеты за поставленные по договору объему ресурсов осуществляются путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по указанному договору за спорный период, на оплату которых выставлены счета и счета- фактуры, которые последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 124 791,61 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 31.12.2019 по юридическому адресу ответчика (л.д.5). Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску электроэнергии. 

Заявляя возражения относительно факта поставки спорного ресурса, ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в суд первой инстанции каких-либо доказательств не представило.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ресурсоснабжающей организации, отчетами по начислению, актами сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 341,59 руб. за период с 21.11.2016 по 19.02.2020 по части 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с начислением по день фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39051/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 27 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких