ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-35306/2021

г. Самара

31 августа 2022 года

№11АП-10250/2022

резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-35306/2021 (судья Рагуля Ю.Н.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦАБ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

 - ООО "Первая экспедиционная компания",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» неосновательного обогащения в размере 76 330 руб., стоимости оплаченной доставки товара в размере 2 247,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб.

Определением от 06.12.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ. Определением от 07.02.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) и ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 24.05.22г.,  принятым по настоящему делу, иск удовлетворен в полном объеме.       

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе  заявитель  ссылается на  неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.22г.  апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.08.22г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором ООО «ЦАБ» просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.08.22г., поскольку адвокат заявителя апелляционной жалобы ФИО2 занят в качестве защитника по уголовному делу в Железнодорожном районном суде г. Самары и в судебном заседании Судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары.

Ходатайство ответчика рассмотрено судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Нахождение представителя в процессе по другому делу не свидетельствует об обязанности суда апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство. При этом судебная коллегия отмечает, что  доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, а явку представителя в судебное заседание суд не признавал обязательной. С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой к ней в качестве приложения ответчиком представлен ответ ООО «ПЭК» на адвокатский запрос от 20.06.22г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство о приобщении письма заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом в мае 2022 года, дополнительное доказательство датировано июне 2022 года. Апелляционный суд считает, что приложенный документ является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительное доказательство подано заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,   11.06.2021г. между ООО «ЦАБ» (далее истец, покупатель) и ООО «Металл Электро Инвест» (далее ответчик, поставщик) заключен договор поставки продукции № 936/06/2021.  Согласно которому Поставщик обязуется предоставить покупателю продукцию по согласованным ценам, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и количество поставляемой продукции определяется в соответствии с заявками Покупателя переданными телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Сумма договора на момент заключения составляет 76330 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

Покупатель перечисляет на счет поставщика оплату в размере 76 330 руб. в течение 1 (одного) рабочего банковского дня (пункт 2.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № 100 от 11.06.2021г. об оплате счета № 936 от 11.06.2021г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: 24.08.2021 г. поставил товар в мягкой упаковке (картон и вспененная пленка), о чем сделана отметка в акте транспортной компании в пункте выдачи товара.

Истец был вынужден отказаться от приемки товара, так как вследствие распаковки и визуального осмотра товара было выявлено:

1 .Упаковка для черного зеркала на заднюю стенку и стекла переднего жаропрочного состояла из стрейч-пленки и картонной коробки, при условии, что стекла разного размера. Жесткая упаковка отсутствовала совсем. Черное зеркало на заднюю стенку 1244x344 мм лежало сверху стекла переднего жаропрочного 1200x100 мм. Как результат черное зеркало на заднюю стенку 1244x344 мм растрескалось по всей поверхности.

2. Очаг с рамкой черное зеркало 1400x500x250 мм выполнен с нарушением геометрии. Глубина изделия больше заявленного в ТЗ. Также наблюдаются перекосы всех углов и неравномерная вклейка зеркала. Зеркало для фасада камина очень плохого качества (все в разводах, трещинах и с наличием отслоившихся мест на задней стенке).

Как указал истец, во исполнение Договора 10.08.2021г., ответчик с нарушением срока, установленного п. 4.2. Договора, направил сборный товар, поименованный в накладной № 936 от 10.08.2021г. (топливный блок, очаг с рамкой черное зеркало, стекло жаропрочное переднее, черное зеркало), посредством передачи товара в транспортную компанию ПЭК до терминала в г. Липецк по адресу: ул. Ангарская, 30, согласно п. 4.1 Договора, о чем сделана отметка в акте транспортной компании в пункте выдачи товара.

Срок изготовления Продукции согласно п. 4.2. договора составляет 25 рабочих дней, то есть до 16.07.2021 г.

Фактически отправка товара была произведена с опозданием на 27 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка Товара осуществляется транспортной компанией ПЭК до терминала в г. Липецке по адресу: 

<

...>., оплата за доставку в сумме 2 247,35 руб. была произведена в терминале г. Липецка Покупателем.

13.08.2021г. товар согласно спецификации к договору был направлен в адрес Покупателя транспортной компанией ПЭК груз № ЛКСМЧАЦ-3/1008, что подтверждается актом № ЛК00001286 от 24.08.2021г.

Претензией от 25.08.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки продукции № 936/06/2021 и потребовал возврата оплаченных денежных средств за товар в полном объеме, в размере 76 330 рублей.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 03.09.2021г.

03.09.2021г. Истец отправил груз транспортной компанией в адрес Ответчика, что подтверждается доверенностью об отправке груза № СМЛЛ6ФХ-*/0309 от 03.09.2021г. и скриншотом с официального сайта ООО «ПЭК».

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 03.09.2021г. в котором ООО «Металл Электро Инвест» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств по договору № 936/06/2021 от 11.06.2021г. ООО «ЦАБ» в сумме размере 76 330 рублей, после фактического получения товара в течение трех рабочих дней (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что гарантийное письмо от 03.09.2021г. в котором ООО «Металл Электро Инвест» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств по договору № 936/06/2021 от 11.06.2021г. ООО «ЦАБ» в размере 76 330  рублей - недопустимое доказательство по причине недостоверности, а также по причине того, что истцом не передан в суд оригинал указанного документа, а исходя из копии этого документа, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд, проанализировав электронную переписку между поставщиком и покупателем, установил, что она свидетельствует о том, что велись переговоры (с данного электронного адреса ранее поступили проект договора и счет на оплату товара), а также о намерении произвести возврат денежных средств по договору поставки № 936/06/2021 от 11.06.2021г. в размере 78 577,35 руб. (т. 1 л.д. 83-85).

В связи, с чем довод общества о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, судом отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Следует также отметить, что ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

По мнению ответчика, общество исполнило свою обязанность по передаче товара покупателю (истцу), что подтверждается товарной накладной № 936 от 10.08.2021г., экспедиторской распиской № ЛКСМЧАЦ - 3/1008 от 11.08.2021 г., таким образом, риск случайной гибели товара перешел с поставщика (ответчика) на покупателя (истца) с момента передачи товара ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ИНН 

<

***>).

Ответчик полагал, что истец фактически просит суд взыскать 76 330 руб. - убытки, связанные с повреждением груза в результате действия перевозчика (Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания").

Ответчик считает, что из экспедиторской расписки № ЛКСМЧАЦ - 3/1008 от 11.08.2021г. следует, что истец не отказался от обрешетки, по требованию ответчика силами перевозчика осуществлена защитная транспортировочная упаковка нестандартная (3; 47 кг, 0,41 куб.м), также ответчиком проявлена надлежащая осмотрительность груз, был застрахован на сумму 76 330 руб. в ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>).

Из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЛКСМЧАЦ-3/1008 от 11.08.2021г. следует, что ООО «Металл Электро Инвест» (ответчик, поставщик) на основании договора поставил камин стоимостью 76 330 руб., а ООО «ЦАБ» (истец, покупатель), получил указанный камин, о чем имеется соответствующая подпись получателя. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не принимая во внимание доводы ответчика, арбитражный суд установил, что доказательства, опровергающие очевидные наглядные факты нарушения требований условий договора по упаковке груза, которые и привели к повреждениям товара при транспортировке  вплоть до конечного грузополучателя, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, при этом факт повреждений зафиксирован при приемке грузовых мест в экспедиторской расписке ООО «ПЭК» от 06.09.2021, с подробным описанием выявленных нарушений. Представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87.

В силу статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно пункту 51 Правил N 272 погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении N 7 Правил N 272.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1).

Пункт 2 приложения регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Пункт 3 загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечить надлежащую упаковку груза, его погрузку лежала на ответчике, соответственно, он должен предоставить доказательства, что нарушения произошли после принятия груза или что за это отвечает перевозчик.

При сдаче товара в транспортную компанию ответчик выбрал способ мягкой упаковки - картон, несмотря на то, что груз являлся хрупким (стекло).

Согласно ч. 2 ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно п. 5.6.1. ГОСТ Р 52133-2003 «камины для жилых и общественных зданий» Каждый камин или элемент камина должен быть обернут бумагой по ГОСТ 8828 или другим материалом, обеспечивающим сохранность, и упакован в обрешетку по ГОСТ 12082 или другую тару.

Согласно ч. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При приемке товара в транспортной компании истец проверил соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах - по количеству мест, весу, объему и упаковке.

При этом истцом был составлен АКТ № ЛК00001286 от 24.09.2021 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Согласно разделу 2.3. Акта «груз имеет повреждения (был упакован в СЗУ)».

Таким образом, груз прибыл без обрешетки в картонной упаковке, что не соответствует требованиям перевозки сборных грузов и каминов.

В силу ст. 482 ГК РФ истец (Покупатель) вправе вместо предъявления продавцу требований затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Из смысла действующего законодательства тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли-продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

При распаковке груза было выявлено, что черное зеркало растрескалось по всей поверхности, так как было уложено поверх стекла меньшего размера и не обеспечивалась жесткость упаковки. Кроме того, очаг с рамкой черное зеркало был выполнен с нарушением геометрии, не соответствовал ТЗ (Приложение №2 к Договору), с перекосами всех углов и неравномерной вклейкой зеркала, на зеркале имелись разводы, трещины и отслойки покрытия. О выявленных недостатках качества товара истец сообщил ответчику в письменной претензии отправленной от 27.08.2021 года. Истец в соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ произвел возврат товара Поставщику транспортной компанией ПЭК 03.09.2021, факт получения товара ответчик не отрицал.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил требования, предъявляемые ГОСТами, в связи с чем, суд констатирует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Металл Электро Инвест" и причиненным ущербом ООО "ЦАБ", т.к. обязанность по выполнению надлежащей упаковки договором возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах выявленные недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает поставщик, требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара является правомерным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что груз был застрахован в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на сумму 76 330 руб., однако ответчик не указал, кто является выгодоприобретателем по данному договору страхования, не направил копию данного договора в адрес истца и в материалы дела не представил. То есть фактически уклонился от выполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств.

Согласно пункту 7.2. договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив Исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора согласно прейскуранту.

Как указывалось ранее, 13.08.2021г. Товар согласно спецификации к договору был направлен в адрес Покупателя транспортной компанией ПЭК груз № ЛКСМЧАЦ-3/1008, что подтверждается актом № ЛК00001286 от 24.08.2021г.

Претензией от 25.08.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки продукции № 936/06/2021 и потребовал возврата оплаченных денежных средств за товар в полном объеме, в размере 76 330 рублей.

Согласно сведениям из ФГУП "Почта России" письмо направлено в адрес ответчика 27.08.2021 г., а 03.09.2021г. вручено адресату (почтовый идентификатор 39800459016896).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 76 330 руб. и стоимость оплаченной доставки товара в размере 2 247,35 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,78 руб. за период с 04.09.2021 по 26.11.2021.

Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу об арифметической верности расчета и взыскал проценты на основании ст.395 ГК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 01.11.2021г. между ООО "ЦАБ" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать необходимые заказчику юридические, консультационные услуги, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций по вопросу истребования в судебном порядке задолженности с ООО «Металл Электро Инвест».

Согласно п. 3 акта оказанных услуг от 29.11.2021, общая стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. (л.д. 17). В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора возмездного оказания услуг от 01.11.2021г., акт оказанных услуг от 29.11.2021г., расходный кассовый ордер №1 от 29.11.2021г.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на акт №ЛК00001286 от 24.09.21г., данные сайта htts://calculator-dostavki.ru#1 не принимаются во внимание суда, т.к. они не опровергают верные выводы суда.

Если ответчик полагает, что транспортная компания виновна в причинении вреда, первый не лишен возможности обратиться с соответствующим иском, у истца с перевозчиком договорные отношения отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что  денежные средства ответчик не возвратил, товар возвращен истцом 03.09.21г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 21.07.22г. №87. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-35306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           Д.А. Дегтярев

Судьи           Е.А. Митина

           А.Э. Ануфриева