ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17568/2018

г. Саратов

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу №А57-17568/2018 (судья Братченко В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт»; закрытое акционерное общество «Технопромэнерго», о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за август 2015 года в сумме 55035,11 рублей, пени за просроченную оплату тепловой энергии за август 2015 года в сумме 13326,75 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в сумме 55035,11 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» (далее по тексту - общество, истец, ООО «РТКЦ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Черемушки» (далее по тексту – товарищество, ответчик, ТСЖ «Черёмушки) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за август 2015 года в сумме 55035,11 рублей, пени за просроченную оплату тепловой энергии за август 2015 года в сумме 13326,75 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в сумме 55035,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года в заявленных требованиях было отказано в полном объёме.Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ответчик направил возражения на жалобу, согласно которым, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменений и отмены, полагая его законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно проекту договора теплоснабжения  от 01.10.2015 №06-2015, ООО «РТКЦ» и ТСЖ «Черёмушки 01.10.2015 истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию. Поставив в спорный период – август 2015 года, теплоэнергии на сумму 55035,11 рублей, неоплаченную товариществом, общество 07.06.2018 направило претензию №8 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая также осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что за спорный период ответчиком, на основании счетов от 31.08.2015 года №№1562 и 1563 поставленный энергоресурс был оплачен акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» и, что удовлетворение заявленных требований приведёт к повторному возложению на собственников жилых помещений обязанности оплаты коммунального ресурса.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими фактически сложившимся отношениям между сторонами по потреблению теплоресурса и законодательству, регулирующему данные правоотношения. 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  8  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также  из  действий граждан  и  юридических  лиц,  которые  хотя  и  не  предусмотрены  законом  или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья  307  ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие  причинения  вреда  и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно положениям статей  309,  310  ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

 Односторонний отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются. В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  539  ГК РФ по  договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент  обязуется  оплачивать  принятую  энергию,  а  также  соблюдать предусмотренный  договором  режим  её  потребления,  обеспечивать  безопасность эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических  сетей  и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй  544  ГК РФ установлено, что  оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  количество энергии  в  соответствии  с  данными  её учёта,  если  иное  не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчёта размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю  размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, приём от потребителей показаний индивидуальных приборов учёта. 

Исходя из смысла пункта 63 Правил №354, плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. 

 Пунктом 9.1 проекта договора от 01.10.2015 года № 06-2015, подписанным ответчиком с протоколом разногласий, стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.10.2015 года и действует до 31.12.2015 года.

За урегулированием разногласий по договору стороны в установленном законе порядке в арбитражный суд не обращались. Вместе с тем, данный факт не имеет решающего значения для дела, поскольку, независимо от заключённости договора, доказанность поставки тепловой энергии ответчику и их потребления последним в целях оказания коммунальных услуг, свидетельствует о фактическом вступлении сторон в отношения по ресурсоснабжению и обуславливает обязанность оплаты товариществом стоимости ресурсов в установленном законом порядке. При этом спор об объёме принятого ресурса между сторонами отсутствует.

Правомерность заявленных требований подтверждается также следующими обстоятельствами. 

В спорный период истцом была выработана энергия  в количестве 3041,724 Гкал, в том числе, 2490,924 Гкал поставлено с коллектора котельной в сети ОА «НПП «Контакт» для нужд завода.

Объём в количестве 507,797 Гкал поставлен истцом ООО «ТЭСКО» в соответствии с договором от  01.10.2015 №2/201, действующим с 21.07.2015, и в соответствии с которым, стороны договора выставляли друг другу счета на оплату услуг и потерь, соответственно.

Следовательно, поставщиком услуг теплоснабжения по отношению к ответчику в спорный период выступал истец.

Кроме того, истцом 25.05.2015 с ЗАО «Техпромэнерго» был заключён договор №01-05-15 субаренды котельной, вырабатывающей теплоресурс, поставляемый истцом потребителям.

Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями от 07.07.2015: № 30/1 обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» с 21.07.2015 года установлен тариф на тепловую энергию на территории муниципального образования «Город Саратов», а постановлением № 30/4, признано утратившим силу постановление от 16.12.2014 года № 59/33 об утверждении тарифа на тепловую энергию для потребителей акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт».

Вместе с тем, 31.08.2015 года, не принимая во внимание отмену тарифа, акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Контакт» товариществу собственников жилья «Черемушки» были выставлены счета №№ 1562 и 1563 на оплату коммунальных услуг, оплаченные последним.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции  об отсутствии у акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в августе 2015 года правовых оснований для выставления потребителям тепловой энергии счетов на оплату, является правомерным.

Вывод суда о ненадлежащем извещении истцом о смене теплоснабжающей организации не соответствует материалам дела, поскольку общество письмом от 13.07.2015 №2/07 известило об этом руководителей ТСЖ и других потребителей тепловой энергии, включая ответчика (листы дела 92-93 тома 2).

Учитывая, что материалами дела подтверждены заявленные истцом требования, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания отказа их удовлетворения.

Довод об оплате ответчиком спорного энергоресурса  АО «НПП «Контакт» является несостоятельным, поскольку последний не являлся его поставщиком в августе 2015 года и, не оплата потреблённого энергоносителя истцу, порождает на стороне товарищества неосновательное обогащение.

С учётом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта поставки тепловой энергии, её количества и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования о взыскании задолженности оплаты поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что основные требования подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика пени также в заявленном размере.

Оплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платёжным поручением от 06.08.2018 №229 в размере 2734 рублей и в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 21.03.2019 в размере 3000 рублей, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

          Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу №А57-17568/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» - удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания-Центр»  удовлетворить.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания-Центр»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за август 2015 года в сумме 55 035 рублей 11 копеек, пени за просроченную оплату тепловой энергии за период с 10.09.2015 по 07.06.2018 в размере 13 326 рублей 75 копеек, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в сумме 55 035 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в размере 2 734 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова

 

                                                                                                          В.Б. Шалкин