Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7537/2020

г. Тюмень

23 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А70-7537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (625023, 

<

...> дом 1, корпус 3, этаж 3, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «ТРИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ткацком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - компания, ответчик) о взыскании 40 941 100,64 руб. неосновательного обогащения, 12 002 510,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Фортум» (далее – организация), открытое акционерное общество «ТРИЦ», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», государственная жилищная инспекция по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», «ЖЭУ № 9», «Управляющая компания «УютСервисБыт», «Управляющая компания «ЖКХ-Стандарт», «Управляющая компания «Проспект», «Управляющая компания «Вектор», «Управляющая компания «На Ткацком», «Управляющая компания «Компас», «Управляющая компания «Фаворит», «Управляющая компания «Соцкомсервис».

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано, с общества в пользу компании взысканы судебные расходы по экспертизе.

Постановлением от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении технической опечатки) Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 16 626 204,44 руб. неосновательного обогащения, 5 037 969,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 585 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 672 765,10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявления сторон удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 473 164 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика - 331 300 руб., произведен зачет.

Постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 473 164 руб. представительских расходов, с истца в пользу ответчика - 268 422 руб., произведен зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 268 422 руб., отказать в удовлетворении заявления в указанной части, а также взыскать с ответчика в пользу истца 1 585 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указал на мнимость и притворность сделки, прикрывающей служебную зависимость юристов организации от ответчика, отмечая, что компания, предъявляя к взысканию судебные расходы, злоупотребила своими правами, так как работы и услуги по представлению интересов в суде выполнены не третьим лицом, а ответчиком с привлечением штатных юристов; судами не установлен фактический объем оказанных исполнителем ответчика услуг, не представлены доказательства достижения определенного в договоре результата; с учетом характера и сложности спора, количества поданных документов стоимость юридических услуг истца в пределах 1 585 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего кодекса.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В настоящем случае сторонами спора заявлено два самостоятельных требования о взыскании судебных расходов истца к ответчику в сумме 1 585 000 руб., ответчика к истцу в сумме 672 765,10 руб., которые рассмотрены судами с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.06.2012 № 1236-О.

Истец, заявляя о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 585 000 руб., в обоснование заявленных требований по несению судебных расходов представил договор поручения от 06.11.2019 № 191106/1, акты от 14.08.2023 № 08/2, от 24.08.2023 № 08/2-1, договор оказания юридических услуг от 22.04.2022 № 3/2022-02, дополнительное соглашение от 01.06.2023, акты от 02.05.2023 № 3/2022-2, от 25.08.2023 № 3/2022-2, отчеты о проделанной работе, платежные поручения.

Рассматривая заявление истца, суды пришли к единому выводу о том, что его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 473 164 руб., исключая расходы, которые не могут быть отнесены к категории судебных, проанализировав фактически оказанный объем юридических услуг двумя представителями общества, определив итоговый размер подлежащих взысканию в ответчика судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных требований общества (40,92%).

Указанный вывод сделан судами с учетом продолжительности рассмотрения спора, объема процессуальных действий представителей общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложности работы, оценки времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также при отсутствии оснований определить иным образом разумный характер в части командировочных расходов, поскольку истец не представил первичные документы (билеты, платежные документы на оплату проживания и тому подобное).

Ответчик, предъявляя к возмещению 672 765,10 руб. расходов на оплату услуг представителя, просил возместить затраты в размере 505 000 руб. на юридические услуги и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителем, 167 765,10 руб. расходов, обеспечивающих участие в суде апелляционной инстанции двух представителей (транспорт, проживание, командировочные).

При рассмотрении заявления компании судом первой инстанции исключены из заявленной суммы расходы за не оказанные услуги, не подлежащие возмещению расходы, применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов (59,08%), на основании чего взысканы судебные издержки в размере 331 300 руб.

Апелляционный суд в данной части с судом первой инстанции не согласился, отметив отсутствие доказательств в части командировочных расходов, отсутствие оснований для отнесения к процессуальным действиям самостоятельного характера действий представителя компании по ознакомлению с материалами дела, на основании чего пришел к выводу, что заявление ответчика с учетом установленного судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг представителями и процента удовлетворенных требований подлежало удовлетворению в размере 268 422 руб., изменив судебных акт суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд округа, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, исключив из заявленных сторонами спора суммы документально необоснованных, неподлежащих взысканию в силу закона, отклонив доводы истца о недействительности договора на оказание юридических услуг ответчику, исполнив требования об оценке заявленных требований о возмещении судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявлений истца и ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения кассационной жалобы о мнимом и притворном характере сделки, которая прикрывает служебную зависимость юристов организации от ответчика и которая была заключена сторонами договора только для взыскания судебных расходов с истца, апелляционным судом обоснованно отклонены с учетом содержания договора на оказание услуг по юридическому сопровождению от 12.06.2017 № 15456, трудового договора от 26.12.2019, трудовой книжки представителя компании, приказов об утверждении организационной структуры ответчика, при оценке доводов истца об аффилированности компании и организации, на основании установленной реальности исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны организации (материалами дела документально подтверждается подготовка представителем процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях на стороне компании).

Приведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств и сделанные судом выводы поддерживаются судом округа, в то время как доводы кассационной жалобы являются несостоятельными с учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между компанией и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, права самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, что является законным, при этом вопреки позиции истца участник процесса не может быть произвольно ограничен в указанных правах. Судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела, договор исполнен сторонами, юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен фактический объем оказанных исполнителем ответчика услуг, не представлены доказательства достижения определенного в договоре результата, несостоятельны в силу противоречия их материалам дела.

При разрешении вопроса об обоснованности заявления ответчика апелляционный судом установлено, что в объем оплаченных компанией юридических услуг включены следующие расходы: за составление процессуальных документов и участие в заседаниях в суде первой инстанции ответчик оплатил 378 000 руб., в суде апелляционной инстанции за составление процессуальных документов ответчик оплатил 15 000 руб., за участие в шести судебных заседаниях ответчик оплатил 90 000 руб.; понесенные в суде кассационной инстанции расходы ответчик оплатил в размере 22 000 руб.

Удовлетворяя требования в размере 331 300 руб., апелляционным судом исключены из заявленной компанией суммы расходы за не оказанные услуги (из 34 судебных заседаний судом первой инстанции установлено, что представитель компании участвовал в 24), не подлежащие возмещению по правилам пункта 30 постановления № 1 (22 000 руб. на стадии кассационного обжалования), с применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов (59,08%).

Таким образом, судом дана обоснованная оценка заявлению ответчика, проверены доводы и возражения общества в данной части, на основании чего сделан аргументированный вывод о взыскании судебных издержек в доказанной и разумной сумме.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что с учетом характера и сложности спора, количества поданных документов стоимость юридических услуг истца в пределах 1 585 000 руб. отвечает критерию соразмерности, отклоняются судом округа, поскольку устанавливая фактический и разумный размер, предел возмещения судебных расходов стороны, суд апелляционной инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов истца у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные выше аргументы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела, однако положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции, не допущено, постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.В. Хлебников