/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24501/2017

Дело № А72-19069/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от акционерного общества «Магус» - Уханова Э.В. - представителя по доверенности от 07.06.2017,

от Абрамовой Наталии Владимировны - Уханова Э.В. - представителя по доверенности от 09.08.2017,

от Фролова Андрея Викторовича - Ломаткина О.В. - представителя по доверенности от 12.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль  М» - Шихрановой Е.В. – представителя по доверенности от 28.01.2015), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны, 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 (судья Кнышевский  Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Селиверстов Н.А)

по делу № А72-19069/2016

по исковому заявлению Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в  интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и  Головачевой Нины Александровны, г. Ульяновск, к Фролову Андрею Викторовичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков в пользу акционерного общества «Магус», при участии третьих лиц: Семагина Сергея Ивановича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль М», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Наталия Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних Головачева Е.А., Головачевой Н.А. (далее– Абрамова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фролову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в сумме 700 000  руб. 00 коп. в пользу акционерного общества «Магус» (далее Общество).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  28.02.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль М».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Фролова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Магус» взысканы убытки в сумме 350 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что Фроловым А.В. фактически оказаны услуги по договору Обществу, в связи с чем обосновано оплачены ответчиком от имени Общества. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Абрамова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Головачева Е.А. и Головачевой Н.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: вывод суда о том, что из условий договора не следует, что предмет по договору №35Мс/2014 и договору № П02/07 являются абсолютно идентичными и заключены в отношении одного и того же объема услуг, неверен; заключенная ответчиком сделка от имени Общества не имела цели ее исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертикаль М» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вертикаль М» и представитель Фролова А.В. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 28.06.2014 умер Головачев А.Ю. и на момент смерти Головачев  А.Ю. являлся единственным участником ЗАО  «Магус», ему принадлежало 100 % акций, также ему принадлежали 100 % доли в уставном капитале ООО  «М-Нефть», ООО  «Нефтересурс», ООО  «ТЭК», ООО «Наиком».

Нотариусом Журавихиной  З.С. открыто наследственное дело, а  имущество, принадлежащее Головачеву А.Ю., включено в наследственную массу. 

04.07.2014 в целях охраны и управления наследственным имуществом Журавихина З.С., нотариус нотариального округа г. Ульяновск (Учредитель управления) и ООО «Вертикаль М» (Доверительный управляющий) в  интересах несовершеннолетних выгодоприобретателей Головачева  Е.А. и  Головачевой Н.А. заключили договор доверительного управления наследственным имуществом на шесть месяцев с момента смерти Головачева  А.Ю. до  28.12.2014. Объектом доверительного управления является в том числе 100 % акций ЗАО «Магус».

Согласно пункту 5 договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом без вознаграждения. Доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. 

Решением № 1 от  08.07.2014 доверительного управляющего ООО  «Вертикаль М» генеральным директором АО «Магус» избран Фролов  А.В. сроком до 28.12.2014. Решением № 1/1 от  23.12.2014 полномочия генерального директора Фролова А.В. продлены до 23.12.2017.

Наследниками имущества Головачева  А.Ю. являются сын - Головачев Е.А., дочь – Головачева Н.А. по 1/3 долей каждый. Наследство состоит, в том числе из 438 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Магус», что составляет 100  % доли уставного капитала Общества.

Распоряжениями Управления Министерства здравоохранения и  социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску №  845, № 846 от  08.04.2015 Абрамова Н.В. назначена опекуном над несовершеннолетними Головачевой Н.А. и Головачевым Е.А. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 по делу №  А72- 8501/2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, занимая должность генерального директора, Фролов А.В. совершил ряд сделок, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, чем причинил АО «Магус» убытки. В частности, истец ссылается на договор от 01.08.2014, заключенный с Семагиным С.И., указывая, что оплата по данному договору была произведена в  отсутствие реально оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №  62).

В пункте 2 Постановления №  62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что решением №  1 от  08.07.2014 доверительного управляющего ООО  «Вертикаль М» генеральным директором АО «Магус» избран Фролов  А.В. сроком до  28.12.2014. Решением № 1/1 от  23.12.2014 полномочия генерального директора Фролова А.В. продлены до 23.12.2017.

01.08.2014 между ЗАО «Магус» в лице генерального директора Фролова А.В. (Заказчик) и Семагиным С.И. (Исполнитель) заключен договор №  35 Мс/2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик принять услуги по поиску покупателей на недвижимое имущество и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Магус», услуги по  ведению переговоров с потенциальными покупателями по вопросам согласования условий договоров купли-продажи, и юридические услуги по сопровождению сделок и по составлению необходимых договоров. Перечень имущества, подлежащего продаже, определен сторонами в  Приложении №  1 к  договору (пункт  1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб. 00 коп., без НДС, и подлежит оплате Заказчиком на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг путем перечисления всей суммы указанной в акте на личный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Сторонами договора подписан Акт приема-передачи оказанных услуг от  16.10.2014. Оплата услуг произведена в сумме 350 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 18 от 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №  А72-11029/2015, вступившим в законную силу, установлено, что транспортные средства, указанные в пунктах 2, 5 приложения № 1 к договору №  35 Мс/2014 реализованы. 

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №  А72-2505/2015 установлено, что транспортные средства, указанные в пунктах 11, 6, 13 приложения №  1 к договору №  35 Мс/2014 реализованы. 

Как верно указано судами, в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ 

Суды исходили из буквального толкования условий договора №  35 Мс/2014 и пришли к выводу, что в обязанности исполнителя не входит продажа поименованных в договоре объектов, а предметом договора является поиск покупателей и осуществление юридического сопровождения. Из условий договоров №  35 Мс/2014 и №  П02/07 (и дополнительного соглашения к нему) не следует, что предмет указанных договоров является абсолютно идентичным и что они заключены в отношении одного и того же объема услуг.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на  которых основаны его требования или возражения.

Доказательств того, что услуги, отраженные в акте от  16.10.2014, оказаны на меньшую сумму, не представлено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку заключением договора №  35 Мс/2014 и оплатой услуг, оказанных при его исполнении, не причинены убытки Обществу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А72-19069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров