Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13231/2023

23 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН  

<

***>, г. Озерск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области, общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива», общества с  ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод», об  обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, доверенность от 30.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской  области (далее – истец, ИФНС) 27.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПК  «Уралэлектромонтаж»), об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ПК  «Уралэлектромонтаж»:  

- транспортное средство: специализированный автомобиль, автокран, госрегзнак  С534АТ74 (VIN 

<

***>), 1995 г.в.,  

- дебиторскую задолженность ООО СК Альтернатива» на сумму 43 000 руб., 

- дебиторскую задолженность ООО «КЭМЗ» на сумму 21 001 руб. 77 коп.  

Определением от 03.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озерский  городской отдел судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью строительная компания «Альтернатива», общество с ограниченной  ответственностью «Кыштымский электромеханический завод».  

Определением от 19.07.2023 суд принял изменение предмета исковых требований,  в соответствии с которыми истец просил обратить взыскание на заложенное имущество  ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» транспортное средство: Специализированный  автомобиль, автокран, госрегзнак С534АТ74 (VIN 

<

***>, 1995 г.в.).  

Определением от 25.10.2023 судебное заседание назначено на 16.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 16.11.2023 (резолютивная часть определения) произведена  замена истца по делу № А76-13231/2023 с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, на  правопреемника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Челябинской области, ОГРН 

<

***>.  

От третьего лица ООО "КЭМЗ" представило мнение по делу, в котором указывает,  что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.05.2023 третье  лицо не имеет задолженности перед ответчиком, поскольку согласно УПД № 2281 от  30.06.2022 третье лицо передало ответчику товар на сумму 12 577 руб. 52 коп. и по УПД   № 2522 от 04.07.2022 на сумму 8 424 руб. 25 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Третье лицо ООО "СК "Альтернатива" представило письменное мнение, в котором  указывает на отсутствие дебиторской задолженности перед ответчиком в связи с оплатой  в размере 43 000 руб. по платежному поручению № 407 от 15.06.2023.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» (далее —  Общество, налогоплательщик, ООО «ПК «УЭМ»), ИНН 

<

***>, зарегистрировано и  поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской  области (далее - Инспекция) с 15.01.2015.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  решениемот 18.07.2022 № 1587 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения ООО «ПК «Уралэлектромонтаж» доначислены налоги, пени,  штрафы в общей сумме 26 857 830 руб. 54 коп.  

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 18.07.2022 № 1587,  обратилось в УФНС России по Челябинской области (далее - Управление) с  апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 19.10.2022   № 16-07/006425 апелляционная жалоба удовлетворена частично (решение Инспекции от  18.07.2022 № 1587 изменено путем отмены в резолютивной части решения суммы  доначислений 121 573 руб. (штраф)).  

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, ООО «ПК  «Уралэлектромонтаж» обратилось в суд. Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.04.2023 по делу № А76-39487/2022 рассмотрение дела назначено на  14.06.2023. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу   № А76-39487/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило  в законную силу 22.09.2023.  

Инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 29.07.2022   № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества налогоплательщика: транспортное средство:  специализированный автомобиль автокран, госрегзнак С534АТ74 (VIN  

<

***>,1995 гл.);  

-транспортное средство: автомобиль ГАЗ 2705, 2016 г.в., госрегзнак Р637ТН74;  

-дебиторская задолженность в отношении дебитора 1 (ООО СК (Альтернатива»),  подтвержденная актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2022 в сумме 43 000 руб.;  

-дебиторская задолженность в отношении дебитора 2 (ООО «КЭМЗ»),  подтвержденная актом сверки взаимных расчетов на 26.06.2022 в сумме 21001,77 руб.  

В соответствии со статьей 76 НК РФ Инспекцией приняты решения от 29.07.2022   №№ 2807, 2808 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества на сумму  26 793 823 руб.  

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 29.07.2022 №№ 5, 2807,  2808, обратилось в УФНС России по Челябинской области с жалобой, по результатам  рассмотрения которой решением от 12.09.2022 № 16-07/005584 оставлена без  удовлетворения.  

Уведомления (в отношении движимого имущества: специализированный  автомобиль -автокран 1995 г.в., госрегзнак С534АТ74 и автомобиль ГАЗ 2705, 2016 г.в.,  госрегзнак Р637ТН74) о возникновении залога зарегистрированы нотариусом  ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата, о чем Инспекции выдано  свидетельство от 07.11.2022 № 2022-007-397310-683.  

Уведомления (в отношении дебиторской задолженности) в отношении дебитора 1  (ООО СК (Альтернатива»), подтвержденной актом сверки взаимных расчетов на  31.03.2022 в сумме 43 000 руб. 00 коп., и в отношении дебитора 2 (ООО «КЭМЗ»),  подтвержденной актом сверки взаимных расчетов на 26.06.2022, в сумме 21 001 руб. 77  коп. о возникновении залога зарегистрированы нотариусом ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой  информационной системы нотариата, о чем Инспекции выдано свидетельство от  26.10.2022 № 2022-007-370834-459.  

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Обществу направлено  требование от 25.10.2022 № 24538 об уплате 26 651 208 руб. 54 коп. (со сроком  исполнения 18.11.2022).  

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности  по уплате недоимки, Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ принято  решение от 23.11.2022 № 1842 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках.  

ООО «ПК «УЭМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о признании  незаконными и отмене вышеуказанных решений о принятии обеспечительных мер  Инспекции.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А7626137/2022 в заявленных требованиях ООО «ПК «УЭМ» отказано в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере  26 857 830 руб. 54 коп. обществом не погашена, какого-либо соглашения о внесудебном  порядке обращения взыскания на заложенное имущество между налоговым органом и  обществом не заключалось, Инспекция в порядке статьи 349 ГК РФ обратилась в суд с  иском об обращении взыскания на заложенное имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по  уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог  имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем  либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о  взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в  соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного  пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на  отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа,  имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ  

обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на  основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными  гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или  плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и  соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за  счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

В соответствии с частью 1 статьи 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

На силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,  

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на  которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи  с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным  законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и  залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,  установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по уплате  налогов, штрафов и пени.  

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдена процедура  взыскания налоговой задолженности. Инспекцией принят полный комплекс мер,  предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, направленных на взыскания имеющейся у  общества задолженности, вместе с тем, данные меры не привели к полному взысканию  задолженности.  

Из материалов дела следует, что на дату обращения Инспекции в суд с  рассматриваемым иском задолженность общества по налоговым платежам составляла 2  26 857 830 руб. 54 коп. В ходе судебного разбирательства ответчиком оплата не  произведена. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного  погашения обязательства.  

На основании изложенного, поскольку между сторонами соглашение об  обращении взыскания на имущество не заключено, залог на транспортные средства  возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога  и пени, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в  судебном порядке путем продажи с публичных торгов является обоснованным,  соответствующим положениям статей 237, 349, 350 ГК РФ и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась,  поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  относиться на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН  

<

***>, транспортное средство: специализированный автомобиль, автокран,  госрегзнак С534АТ74 (VIN 

<

***>), 1995 г.в.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Малыхина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.