СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13628/2024(1)-АК

Дело № А60-1386/2023

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Янаевой А.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года 

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 

<

***>) 47 425,41 руб. – расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>), 

вынесенное в рамках дела № А60-1386/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 признано обоснованным требование ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Аквилон» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника назначена ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 20.02.2024 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» на общество с ограниченной ответственностью «Альбион» на суммы 2 806 000 руб., 279 782 руб., 2000 руб. 

Этим же определением судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Альбион» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

В суд 06.09.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с заинтересованного лица. Управляющий просит взыскать с ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>) в пользу заявителя понесенные расходы на общую сумму 47 425,41 руб. (сорок семь тысяч четыреста двадцать пять рублей сорок одна копейка), ссылаясь на то, что 10 апреля 2024 года было вынесено определение, в котором указано, что «Применительно к рассматриваемой ситуации, управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения с заинтересованного лица в рамках отдельного спора о взыскании судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Разница между фактически понесенными расходами, ежемесячным вознаграждением, установленным ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения ООО «Аквилон», помимо 180 000 руб., перечисленных на депозит суда, заявителем в деле о банкротстве ООО «Аквилон» составила 47 425,41 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 

<

***>) 47 425,41 руб. – расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>), прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управляющий не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения с требованием. 

Как считает ФИО2, из системного толкования правовых позиций, закрепленных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (с учетом пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), следует, что в случае вынесения определения о завершении конкурсного производства последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. Согласно электронной картотеке дела, определение от 23.05.2024 опубликовано 24.05.2024 14:24:52 по МСК. Срок на обжалование определения от 23.05.2024 составлял 10 дней. Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 (опубликовано 24.05.2024) не обжаловалось, момент вступления судебного акта в законную силу наступил 07.06.2024. Арбитражный управляющий обратилась с заявлением о взыскании расходов 06.09.2024. В отличие от вознаграждения арбитражного управляющего, которое может быть уменьшено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, расходы арбитражного управляющего никогда и ни при каких условиях не уменьшались, поскольку данные расходы являются необходимыми, а их возмещение порой затруднительно, что подтверждается обжалуемым судебным актом. 

Отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило. 

В судебном заседании управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением от 01.08.2023 обязанности временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» исполняла ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы. Так, согласно расчету арбитражного управляющего, расходы в процедуре наблюдения ООО «Аквилон» составили 227 425, 41 руб., в том числе: 190 077,87 руб. вознаграждение за период с 28.07.2023 по 06.02.2024; 37 347,54 руб. расходы, фактически понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, отправка почтовой корреспонденции).

Определением от 25.05.2024 арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета суда перечислено 180 000 руб. – фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения. 

Таким образом, в связи с произведенным расчетом непогашенной суммы, размер требования, о взыскании которого заявлено управляющим, составил 47 425,41руб. (227 425,41 – 180 000).

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением и просит взыскать с ООО «Альбион» как заявителя по делу о банкротстве должника 47 425,41 руб. расходов, понесенных (и до настоящего времени не погашенных) в процедуре банкротства ООО «Аквилон».

Суд первой инстанции производство по данному заявлению управляющего прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что итоговый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве ООО «Аквилон» прекращено, принят судом 20.02.2024 и вступил в законную силу 01.03.2024, то есть задолго (более 3-х месяцев) до обращения ФИО2 06.09.2024 в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в связи с этим срок для подачи рассматриваемого заявления арбитражным управляющим ФИО2 пропущен, о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска управляющим не заявлено.

Указанные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными. 

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов, исчисляемого с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Так, из материалов настоящего дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 01.03.2024, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать ООО «Альбион» внести недостающую сумму понесенных расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Аквилон», в размере 47 425, 41 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области; после внесения ООО «Альбион» недостающей суммы, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 227 425, 41 руб. (190 077,87 руб. - вознаграждение за период с с 28.07.2023 по 06.02.2024, 37 347,54 руб. - расходы, фактически понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

Определением от 06.03.2024 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 10.04.2024 суд первой инстанции разъяснил, что в рассматриваемом случае, управляющий просит, в том числе, обязать ООО «Альбион» (как кредитора заявителя по делу о банкротстве (правопреемника ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск») внести недостающую сумму понесенных расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Аквилон» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Применительно к рассматриваемой ситуации, управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения с заинтересованного лица в рамках отдельного спора о взыскании судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрение заявления ФИО2 отложил, предложив арбитражному управляющему ФИО2 уточнить (скорректировать) требования.

В ответ на указанное определение 07.05.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, поименованным как уточнение к заявлению, в котором просила перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 на ранее предоставленные реквизиты денежные средства в размере 180 000 рублей, внесенные первоначальным кредитором ООО «Аквилон» - ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск»» для финансирования процедуры наблюдения. Также управляющий указала, что о взыскании оставшейся суммы вознаграждения и расходов, понесенных в рамках исполнения своих обязанностей в деле № А60-1386/2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратится в рамках отдельного спора.

Определением от 23.05.2024 уточненное заявление удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные на финансирования процедуры наблюдения.

При этом как из указанного определения, так и карточки дела следует, что отказ ФИО2 от взыскания оставшейся суммы судом не принимался, определение об оставлении без рассмотрения заявления в части суммы 47 425,41 руб. не выносилось, иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, судом не совершалось. 

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов в размере 47 425,41 руб., заявленные управляющим своевременно, остались не рассмотренными. При этом в определении от 10.04.2024 суд неверно ориентировал арбитражного управляющего на невозможность рассмотрения требований о взыскании расходов в размере 47 425,41 руб. в рамках единого спора о перечислении вознаграждения с депозитного счета и взыскания понесенных расходов. 

С учетом этого, арбитражный управляющий была вправе просить суд о рассмотрении данного вопроса (инициированного управляющим своевременно и не рассмотренного судом в рамках первого заявления) после вынесения определения от 23.05.2024, а суд должен был рассмотреть заявление по существу. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Оснований для выводов о пропуске срока на подачу такого заявления, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопросы о лице, за счет которого необходимо взыскивать заявленные расходы (должник или заявитель по делу о банкротстве), судом первой инстанции фактически на обсуждение сторон не выносились и не оценивались, расчет не проверялся, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку для принятия обоснованного решения по делу необходимо рассмотрение всех его фактических обстоятельств без снижения гарантий судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе путем обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по существу спора. 

Заявление в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение. 

Понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины апелляционной коллегией не распределялись, они подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-1386/2023 отменить, направить заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>), на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина  

Т.С. Нилогова