АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-620/2023

21 марта 2024 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ул. Куйбышева, 6, г. Пермь, Пермский край, 614045, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, ОГРНИП 312598110000012, ИНН 

<

***>)

о признании пристроя к зданию с кадастровым номером 81:01:0011015:216, размещённого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:60, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку

третье лицо: администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (ул. Кашина, 41, п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 13 от 08 февраля 2023 г.

ответчик: не явился;

от третьего лица: не явился.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пристроя к зданию с кадастровым номером 81:01:0011015:216, размещённого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:60, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на заявление. В отзыве ответчик указывает, что 06.09.2016 года ему как физическому лицу администрацией Гайнского сельского поселения на основании договора аренды № 73 был предоставлен земельный участок площадью 1059 кв.м., кадастровый номер 81:01:0011015:2014, с местоположением в пос. Гайны Гайнского района Пермского края примерно 170 м по направлению от 

<

...> с разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома с придомовым участком.

На данном земельном участке находился фундамент, а на имеющемся фундаменте за свой счет построен жилой дом, проект которого был согласован с архитектором района, что подтверждается разрешением на строительство от 26.09.2016 года № 5-501-098-2016, выданного администрацией Гайнского муниципального района.

19.10.2016 года на основании разрешения № 59-501-028-2016 г., выданного администрацией Гайнского муниципального района, жилой дом площадью 109,4 кв.м. с адресом места расположения: 

<

...> был введен в эксплуатацию.

12.01.2017 года указанный жилой дом был зарегистрирован в ЕГРН, кадастровый номер 81:01:0011015:2016, что подтверждается выпиской, согласно описания местоположения объект находится в границах земельного участка, кадастровый номер 81:01:0011015:2014, что также подтверждается градостроительным планом земельного участка.

24.01.2017 года по постановлению администрации Гайнского муниципального района Пермского края № 33-245-01-08 и договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2017 года № 4 им приобретен в собственность данный земельный участок.

На основании постановления Администрации Гайнского муниципального округа от 21.03.2017 года жилой дом с кадастровым номером 81:01:0011015:2016 был переведен из жилого в нежилое здание (магазин).

При оформлении земельного участка и жилого дома в собственность никаких претензий по поводу строительства данного жилого дома вне границ земельного участка мне предъявлено не было, наоборот, объект был введен в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вспомогательных сооружений, называемых истцом пристроем, к жилому дому он не возводил, напротив, жилой дом, кадастровый номер 81:01:0011015:2016, является объектом капитального строительства, на его строительство было получено разрешение, тем самым он или часть его не могут являться самовольной постройкой.

Считает, что возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил  не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии факта самовольной постройки. Объект соответствует требованиям безопасности, не нарушает права третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, при этом снос части объекта приведет к нарушению конституционных прав как собственника,

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На основании письма кадастрового инженера ФИО4 вх. № 59-9764 из которого следовало, что в результате произведенной реконструкции здание магазина с кадастровом номером 81:01:0011015:216 вышло за пределы земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:214,в связи с чем, часть здания в настоящее время расположена на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:60,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  проведено выездное обследование.

По результатам обследования составлен акт № ВО 407/2.9-2023-О от 02.08.2023 года.

Как следует из акта обследования земельный участок кадастровый № 81:01:0011015:60 с адресом: 

<

...> уточненной площадью 10048+/-35 кв.м, установленным разрешенным использованием - под промышленные предприятия, был поставлен на государственный учет 13.08.2002. Зарегистрировано право «Собственность» Российская Федерация, дата и № регистрации права: 11.05.2004, 81-1-4/2004-406.

На земельном участке учтено нежилое кирпичное здание «Гараж» с кадастровым № 81:01:0011015:157 с присвоенным адресом: 

<

...>, площадью 728,7 кв.м. Зарегистрировано право «Собственность» ФИО5, ИНН 

<

***>, дата и № регистрации права: 24.08.2012, 59-59-19/005/2012-740.

Согласно обмеру используемой территории, произведенному по фактическому размещению ограждения, площадь составила 4122 кв.м. В том числе используется земельный участок  из земель общего пользования государственная собственность на которые не разграничена площадью 410 кв.м. земельный участок с кадастровым № 81:01:0011015:142 с адресом: 

<

...> уточненной площадью 371+/-10 кв.м, установленным разрешенным использованием - под промышленные предприятия, поставлен на государственный учет 25.05.2006, зарегистрированное право отсутствует, часть огороженной забором территории земельного участка с кадастровым № 81:01:0011015:60 площадью 3341 кв.м находящегося в собственности Российской Федерации, на данном участке расположено указанное в обращении Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае здание, пристроенное к зданию магазина.

Таким образом, в ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка, осуществленного путем установки ограждения на землях общего пользования государственная собственность на которые не разграничена площадью 410 кв.м, части земельного участка с кадастровым № 81:01:0011015:60 площадью 2388 кв.м (за вычетом площади используемой для обслуживания гаража), земельного участка с кадастровым № 81:01:0011015:142 площадью 371 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 60 (пункту 1), 62 (пункту 2) и 76 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и другое). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, арбитражный суд приходит к вводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что к зданию магазина, расположенному  на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:216, собственником которого является ответчик - ФИО2 Оглы, осуществлена пристройка. Спорная пристройка размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Материалами дела (в том числе: актом обследования  от 02.08.2023, письмом ИП ФИО4) подтверждается, что границы магазина в результате произведенной реконструкции расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:214, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 104/3 и находящегося в собственности ФИО2 Оглы.

 При этом возведенная пристройка (склад магазина) является частью спорного объекта, не имеет самостоятельного назначения и не может эксплуатироваться в отрыве от основного объекта, доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Возведение пристроя к магазину на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:60 произведено в отсутствие прав на земельный участок. Спорный объект частично расположен на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанной территорией относится к полномочиям истца в силу закона.

Таким образом, пристройка нарушает права собственника земель.

Доводы ответчика о том, что существование спорной пристройки не влечет угрозы жизни и здоровью граждан подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку у ответчика изначально отсутствовали законные основания для использования спорной территории земель неразграниченной государственной собственности для возведения спорного пристроя к магазину.

Учитывая, что лицом, осуществившим спорную пристройку к зданию магазина, расположенному по адресу: 

<

...> з/у 104/3, является ФИО2 Оглы, именно на указанное лицо следует возложить обязательства по освобождению земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:60 от спорного строения.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, считает разумным с учетом характера удовлетворенных требований, установление 30 дневного срока с момента вступления решения в силу на добровольное исполнение ответчиком судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пристрой к зданию магазина с кадастровым номером 81:01:0011015:216, размещенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:60, самовольной постройкой.

ФИО6 Гейбат Оглы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: пристрой к зданию с кадастровым номером 81:01:0011015:216, размещенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:60.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312598110000012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                           А.А. Данилов