ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44092/2021

город Ростов-на-Дону

28 мая 2022 года

15АП-6517/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022

(мотивированное решение от 14.03.2022) по делу № А53-44092/2021 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Жилищник"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – ООО "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2021№ 2173-2304/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушении принципа территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12..2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

14.03.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что административный орган не имел права возвращать протокол об административном правонарушении для доработки и должен был разрешить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС по существу на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административная комиссия не имела иной возможности принять определение о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, кроме как путем голосования непосредственно на заседании административной комиссии. В свою очередь, административная комиссия также не могла вынести решение на основании протокола, составленного с неустранимыми существенными недостатками. 

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административного контроля комитета оп охране окружающей среды администрацииг. Ростова-на-Дону выявлены факты необеспечения 27.10.2021 работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории многоквартирного жилого дома от твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления (отработанных автомобильных шин), опавшей листвы, необеспечение работ по содержанию деткой площадки, расположенной на отведенной дворовой территории, по адресу: пр. Буденновский, 1/23, что является нарушением пункта 4 главы 3, пунктов 12, 14 главы 7, пункта 5 главы 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы 27.10.2021 посредством фотосъемки.

В адрес ООО "Жилищник" направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.10.2021.

29.10.2021 в присутствии генерального директора ООО "Жилищник" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2304 по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Из пояснений представителя административной комиссии следует, что в протоколе была допущена опечатка в дате составления: ошибочно указана 27.10.2021, тогда как протокол составлен 29.10.2021.

Законный представитель ООО "Жилищник" получил повестку о необходимости явки в заседание административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону 17.11.2021 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (без указания времени заседания комиссии).

17.11.2021 административной комиссией в присутствии генерального директора ООО "Жилищник" ФИО1 рассмотрен протокол об административном правонарушении № 2304/21, о чем составлен протокол, и принято решение: возвратить протокол составителю.

17.11.2021 административная комиссия при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении № 2304 и других материалов по делу для устранения выявленных недостатков в срок не более трех суток с момента поступления (получения).

24.11.2021 Комитет по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "Жилищник" уведомление о явке 25.11.2021 в 16.40 для составления протокола об административном правонарушении.

25.11.2021 в присутствии генерального директора ООО "Жилищник" ФИО1 повторно составлен протокол об административном правонарушении № 2304 по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.12.2021, затем перенесено на 08.12.2021.

08.12.2021 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2173-2304/21 о привлечении ООО "Жилищник" к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ООО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав нарушением административным органом принципа территориальной подсудности, а также процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении административного дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлено, что повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской думы города Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398 утверждены "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю вменено нарушение пункта 4 главы 3, пункты 12, 14 главы 7, пункта 5 главы 11 Правил благоустройства.

Из пункта 4 главы 3 Правил благоустройства следует, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В соответствии с пунктами 12 и 14 главы 7 Правил благоустройства, уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня. В период листопада сгребание опавшей листвы с газонных частей объектов озеленения, улиц, внутриквартальных и дворовых территорий обеспечивают собственники (владельцы) указанных территорий. Листва, собранная открытым способом, подлежит вывозу незамедлительно после сгребания; листва, собранная в пакеты или иные емкости, предотвращающие ее разлетание, подлежит вывозу в течение 1 суток после выполнения работ. Запрещается оставление собранной листвы на период более 1 суток независимо от категории объекта благоустройства территории, способа сбора и хранения.

Пунктом 5 главы 11 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание детских площадок осуществляется собственниками площадок или земельных участков, на которых они расположены. Содержание, помимо уборки территории, предполагает регулярный осмотр игрового оборудования и обеспечение эксплуатационной надежности имеющихся функциональных элементов.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения административная комиссия администрации Ленинского района ссылается на фотофиксацию события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены следующие процессуальные нарушения.

Ведущим специалистом комитета ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 № 2304 в графе дата составления протокола допущена опечатка, а именно указана дата 27.10.2021 вместо даты составления протокола 29.10.2021, о чем дано соответствующее объяснение.

17.11.2021 Административной комиссией администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону рассмотрен протокол об административном правонарушении № 2304/21, по результатам вынесено определение о возвращении ведущему специалисту Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 протокола об административном правонарушении № 2304 для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, после назначения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 направлен для устранения выявленных недостатков ведущему специалисту Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2

После доработки протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 сотрудниками Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону по факту выявленных 27.10.2021 нарушений составлен новый протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 № 2304, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

25.11.2021 Комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону вынесен протокол № 2304 об административном правонарушении.

При анализе указанных протоколов суд установил, что они вынесены по одному и тому же факту административного правонарушения, вмененного обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия его к рассмотрению и назначении времени и даты судебного заседания. Возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в рассматриваемом случае была исключена.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данные требования полностью применимы и к случаю, когда дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Учитывая абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы по факту административного правонарушения, выявленного в отношении общества, приняты административным органом, с протоколом об административном правонарушении от 29.10.2022 ознакомлен законный представитель общества, административный орган не имел права возвращать протокол об административном правонарушении для доработки и должен был разрешить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС по существу на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2021.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует об окончании стадии подготовки дела об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении по существу

Таким образом, административный орган не вправе был возвращать протокол от 29.10.2021 лицу, его составившему.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения суд обоснованно посчитал неустранимым, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения 

Учитывая допущенные административной комиссией администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону процессуальные нарушения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 21.02.2022) по делу № А53-44092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник