62/2023-1109(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4613/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной  ответственностью «Аристо инженерные системы» на постановление от 03.11.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В.,  Чикашова О.Н.) по делу № А03-4613/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алт Авто» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аристо инженерные системы» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – общество «Алт Авто»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы» (далее – общество  «АИС», ответчик) о взыскании 1 355 945 рублей задолженности, 579 123 рублей 98 копеек  неустойки по состоянию на 28.03.2022 и неустойки до момента фактической оплаты  долга, а также 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.)  

с ответчика в пользу истца взыскано 1 355 945 рублей долга, 583 191 рубль 81 копейка  неустойки, рассчитанной по 31.03.2022, неустойка – с даты прекращения моратория  

на возбуждение дела о банкротстве, введённого постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел  

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  по день фактической оплаты долга, исчисляемая от суммы фактического остатка  задолженности в размере 0,1%, а также 32 351 рубль в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества  

«АИС» в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины.  

Постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят  отказ общества «Алт Авто» от исковых требований в части взыскания неустойки  в размере 21 291 рубля 38 копеек, начисленной за период с 09.09.2020 по 31.03.2022,  в указанной части решение от 01.06.2022 отменено, производство по делу прекращено,  истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере  

136 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда изложено в иной редакции:  

с общества «АИС» в пользу общества «Алт Авто» взыскано 1 355 945 рублей долга,  561 900 рублей 43 копейки неустойки, рассчитанной по 31.03.2022, неустойка с даты  прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введённого Постановлением   № 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемая от суммы фактического остатка  задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 31 998 рублей в счёт  возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции,  

29 673 рубля в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части отказано в удовлетворении заявления общества «Алт Авто» о взыскании судебных  расходов».  

Общество «АИС», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  апелляционным судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что в почтовом  уведомлении № 65699870044855 нет подписи лица, получившего корреспонденцию,  то есть оно не подтверждает информирование ответчика о начале судопроизводства;  возвращённое почтовое отправление не свидетельствует о получении письма стороной  спора; о состоявшемся процессе ответчик узнал из постановления о возбуждении  исполнительного производства при наложении ареста на его транспортное средство;  ответчик не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) так как не был извещён о времени и месте проведения  судебного заседания; не учтено, что договором поставки от 09.08.2019 № 09/08-01 (далее –  договор) согласован к передаче только песок речной, сторонами не достигнуто  письменное соглашение о неустойке за поставку щебня; не учтены расхождения  о действительном объёме поставленного товара, так как согласно транспортным  накладным поставлен щебень массой 35,6 тонны, 35,7 тонны, 36 тонн, однако  грузоподъёмность транспортного средства согласно его техническим характеристикам  34 510 кг, также осуществлена перевозка 39,35 тонны и 39,8 тонны груза, что является  запредельным весом.  

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (приложения № 5, 6 к кассационной жалобе), поскольку на стадии  кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу  и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, далее – АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению  ответчику. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства  

и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные  документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.  

В отзыве общество «Алт Авто» возражает против приведённых обществом «АИС»  доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами  «Алт Авто» (поставщик) и «АИС» (покупатель) заключён договор, согласно пунктам  1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю,  а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  Товаром является песок речной. Наименование товара, количество, цена, срок и порядок  расчётов и его поставки указываются в спецификациях, согласованных сторонами  

и подписанных уполномоченными представителями сторон. Спецификации являются  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями  на основании письменного заказа покупателя. Заказ должен содержать наименование,  количество и цену каждой единицы товара.  

Пунктами 3.3, 3.4 договора установлено, что оплата производится покупателем  на основании счёта, выставленного поставщиком в соответствии с согласованными  сторонами спецификацией и заказом покупателя, при условии предоставления  поставщиком надлежащим образом оформленных счёта-фактуры и товарной накладной.  Оплата товара производится путём безналичного перечисления денежных средств  

на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара на склад  покупателя. Возможны иные формы расчётов по соглашению сторон.  

В силу пункта 5 договора за просрочку исполнения покупателем своих обязательств  по договору поставщик в праве требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы,  неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.  

Сторонами в спецификации от 09.08.2019 № 1 к договору согласована поставка:  песка речного в количестве 1 000 тонн, по цене 260 рублей за 1 тонну, стоимостью  

260 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); доставка товара  производится транспортом поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>, стоимость доставки товара включена в его цену; срок поставки –  равными партиями по заявкам покупателя до 30.08.2019; предоплата товара 100%.  

В спецификации от 01.05.2021 № 8 к договору сторонами предусмотрена поставка:  щебня фракции 0-40 в количестве 2 370 тонн, по цене 980 рублей за 1 тонну, стоимостью  2 322 600 рублей с учётом НДС и песка для строительных работ в количестве 36 тонн,  

по цене 370 рублей за 1 тонну, стоимостью 13 320 рублей с учётом НДС, всего на общую  сумму 2 335 920 рублей; доставка товара производится транспортом поставщика до склада  покупателя по адресу: 

<

...>, стоимость доставки  товара включена в его цену; срок поставки – равными партиями по заявкам покупателя;  оплата товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.  

Спецификацией от 03.09.2021 № 9 к договору определена поставка: щебня фракции  0-40 в количестве 224 тонн, по цене 1 100 рублей за 1 тонну, стоимостью 246 400 рублей  

с учётом НДС; доставка товара производится транспортом поставщика до склада  покупателя по адресу: 

<

...>, стоимость доставки  товара включена в его цену; срок поставки – равными партиями по заявкам покупателя;  оплата товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.  

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю товар  по товарным накладным от 25.08.2020 № 10468 на сумму 249 452 рубля; от 31.08.2020   № 11260 на сумму 39 592 рубля, № 11261 на сумму 874 830 рублей; от 05.09.2020 № 12001  на сумму 78 596 рублей; от 16.09.2020 № 12003 на сумму 976 030 рублей; от 21.09.2020   № 13176 на сумму 421 740 рублей; от 25.09.2020 № 13175 на сумму 27 188 рублей;  от 05.10.2020 № 14417 на сумму 78 820 рублей; от 30.10.2020 № 14695 на сумму  36 316 рублей; от 11.05.2021 № 5682 на сумму 137 184 рубля; от 01.07.2021 № 8481  на сумму 13 320 рублей; от 28.07.2021 № 9255 на сумму 328 153 рубля; от 28.08.2021   № 10290 на сумму 935 263 рубля; от 06.09.2021 № 11579 на сумму 54 890 рублей;  от 16.09.2021 № 11575 на сумму 75 705 рублей; от 23.09.2021 № 11566 на сумму  979 510 рублей; от 28.09.2021 № 11571 на сумму 323 694 рубля; от 20.10.2021 № 12903  на сумму 245 410 рублей, всего на сумму 5 869 693 рубля, подписанным представителями  сторон без замечаний и претензий.  

Покупателем в нарушение условий договора встречные обязательства по оплате  полученного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у общества «АИС»  образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 355 945 рублей, сторонами  подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2021 года.  

Обществом «Алт Авто» направлена обществу «АИС» претензия от 28.01.2022  с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки, пени. Поскольку  претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329,  

330, 506, 516 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением № 497, пунктом 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений,  урегулированных условиями договора, доказанности материалами дела факта поставки  истцом ответчику в рамках договора товара, наличия у последнего соответствующей  обязанности по своевременной его оплате, установив непредставление обществом «АИС»  в материалы дела доказательств оплаты обществу «Алт Авто» образовавшегося долга,  сочтя правомерным начисление неустойки за нарушение срока оплаты, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования, при этом уменьшив размер расходов  

на оплату услуг представителя в связи с их завышенностью. 

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от заявленных требований  

в части взыскания неустойки в размере 21 291 рубля 38 копеек, начисленной за период  с 09.09.2020 по 31.03.2022, отменил решение суда первой инстанции в части и прекратил  производство по делу в этой части.  

Кроме того, суд второй инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 10,  333, 408, 486 ГК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учёте», пунктами 72, 77 Постановления № 7, правовой позицией,  изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015  

 № 305-КГ15-5805, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав  на надлежащее извещение арбитражным судом ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, отметив, что все первичные документы, положенные в основу иска,  подписаны ответчиком и скреплены его печатью, о выбытии которой он не заявлял,  

как и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи  286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),  суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным  обстоятельствам дела и применённым нормам права.  

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором  (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы  

и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной  из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии  отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон,  выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает  

из существа обязательства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки и объём переданного  по договору товара, его частичную оплату, суды обеих инстанций, учитывая двустороннее  подписание сторонами товарных накладных, акта сверки взаимных расчётов,  подтверждающих размер задолженности ответчика и переходящего сальдо, отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, пришли к правомерному  выводу о наличии у общества «АИС» задолженности, а также просрочки исполнения  покупателем обязательств по её оплате, пришли к выводу о законности и обоснованности  заявленных исковых требований, приняв судебный акт об удовлетворении иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических  обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного  заседания подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.  

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим,  если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным  судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определение от 06.04.2022 о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  направлено ответчику по адресу: 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица  

Привокзальная, дом 11, офис 506, указанному в Едином государственном реестре  физических лиц, а также самим лицом как в апелляционной, так и в кассационной  жалобах.  

Установив, что почтовая корреспонденция направлена ответчику с соблюдением  правил оказания услуг почтовой связи, получена его представителем ФИО2  11.04.2022, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается  в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени  судебного заседания, суды обеих инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении  ответчика о принятии искового заявления к производству.  

Аргументы заявителя о том, что подпись не представителя ничем не подтверждены. 

При указанных обстоятельствах ответчик не лишён возможности осуществлять  защиту своих прав и законных интересов, направить отзыв на иск, давать объяснения,  представлять дополнительные документы, возражения и доводы, заявлять ходатайства.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  

или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика ранее являлись предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции, аргументированно отклонены  

со ссылками на нормы права и обстоятельства дела. Правовых оснований для иных  выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления  апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ  отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-4613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Л.А. Крюкова 

 ФИО1