Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июля 2024 года                                                                             Дело № А12-29915/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» (400001, Волгоградская обл, Волгоград г, им. Канунникова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 245 рублей 15 копеек (требования изложены с учетом уточнений)

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 26.12.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 25.01.2024 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

 

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв.

 

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части снижения суммы взыскиваемой неустойки, по существу иск поддержал.

Представитель ответчика против уменьшения суммы иска не возражал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, 09 августа 2021 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Криолит» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 1587881-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных: 

<

...> (капитальный ремонт фасада), далее - договор. В рамках указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно п. 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком в течение 90 дней с даты заключения договора. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1. настоящего договора срок выполнения всех работ по Объектам.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен п.8.1 договора.

После окончания работ в полном объеме (этапа работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы по форме, а также акты приемки выполненных работ и затрат по форме № 3, иные документы.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения Заказчиком документации (п. 8.2.), срок на приемку выполненных работ на включается в срок выполнения работ по договору (абзац 2, п. 3.1.).

Однако акты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (по видам работ, на сумму) представлены Заказчику несвоевременно.

Согласно п. 10.9 за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 «Права и обязанности Подрядчика» настоящего договора, а также нарушений сроков приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

 

Настаивая на доводах о том, что работы своевременно не выполнены, истец начислил неустойку.

 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее.

 

Документация в адрес Заказчика представлена 17.11.2021, что подтверждается, в том числе прилагаемой претензией Истца от 28.12.2021, где он ссылается на факт получения всех предусмотренных Договором документов 17.11.2021, а также штампами регистрации входящей корреспонденции.

Факт выполнения работ в установленный срок подтверждается также актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 17.12.2021, принятый в пределах срока, определенного пунктом 8.2 Договора.

Фактическое подписание Заказчиком форм КС-2 и КС-3 в августе 2022 года не обусловлено недобросовестностью ООО «Криолит», а вызвано злоупотреблением со стороны Заказчика своими правами, который, ссылаясь на формальные недочеты в представленном комплекте документации, отказывался подписывать со своей стороны направленные в его адрес документы. В частности, в письме от 13.07.2022 № 4784и Заказчик сослался на неверную дату окончания работ на объекте, указывая на согласование 30.03.2022 изменений проектно-сметной документации. Однако работы на объекте фактически были завершены 15 ноября 2021 года, а согласование связано с необходимостью приведения проектно-сметной документации в соответствие с действительно использовавшимися Подрядчиком материалами.

Кроме того, длительность периода с момента представления документации в адрес Заказчика и до момента подписания им форм КС-2 и КС-3 обусловлена не действиями или бездействием Подрядчика, а необоснованным затягиванием сроков согласования исполнительной документации со стороны ООО «Орион-С» - организации, оказывавшей услуги Заказчику по осуществлению строительного контроля по Договору.

 

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

 

Согласно п. 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком в течение 90 дней с даты заключения договора. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1. настоящего договора срок выполнения всех работ по Объектам.

Графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора, срок работ по капитальному ремонту фасада подрядчиком определен до 15.11.2021.

В установленный настоящим пунктом срок выполнения работ по договору не включается срок на приемку выполненных работ Заказчиком.

Как было указано ранее, по условиям договора порядок приемки-сдачи выполненных работ был установлен п.8.1.

 

В соответствии с п. 8.1. договора, после окончания работ в полном объеме (этапа) работ Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

1) акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в 3 (трех) экземплярах (в сшитом и опечатанном виде, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в электронном виде);

Подрядчик представляет Заказчику акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 после их согласования с органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

2) справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3 в 3 (трех) экземплярах;

3) техническую и исполнительную документацию в объеме, предусмотренном РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения».

 

В контексте названных доводов ответчика суд отмечает, что срок выполнения работ по договору был установлен до 15.11.2021, что прямо следует из пункта 3.1 договора.

Названным пунктом договора установлено, что в срок выполнения работ не включается срок на приемку выполненных работ заказчиком.

 

Таким образом, в срок до 15.11.2021 подрядчик обязан был передать результат выполненной работы.

 

Из материалов дела следует, что письмом подрядчика исх. № б/н от 10.11.2021 (вх. Фонда № 17622-вх о 10.11.2021) подрядчик извещает заказчика, что фактически не выполнял работы по договору и просил продлить срок его исполнения.

22.11.2021 за вх. № 18365-вх от 22.11.2021 подрядной организацией фонду был представлены документы, предусмотренные договором.

Исходящим письмом № 466-и от 26.01.2022 заказчик вернул подрядной организации документы, которые в нарушение положений заключенного договора не были согласованы с представителями организации, осуществляющей строительный контроль.

Письмом подрядчика исх. б/н от 31.01.2022 вх. № 1580вх ответчик просил фонд согласовать замену материалов и внести изменения в проектно-сметную документацию, к письму прилагались сведения о материалах, датированные 31.01.2022, то есть за пределами срока действия договора.

Ответ фондом был направлен 01.03.2022 исх. № 1336и.

Письмом заказчика исх. № 1497и от 05.03.2022 подрядчик был извещен, что фактическое выполнение работ не соответствует проектно-сметной документации, затребовано объяснение о причинах срыва срока.

Ответ заказчику не поступил.

Письмом исх. № б/н от 22.03.2022 вх. № 4330вх от 23.03.2022 подрядчик направил письмо об очередном пересогласовании, ответ направлен 30.03.2022 исх. № 2020и от 30.03.2022.

Письмом заказчика исх. № 3578и от 30.05.2022 подрядчик был повторно извещен, что фактическое выполнение работ не соответствует календарному графику, предупрежден о наличии оснований для расторжения договора, затребовано объяснение о причинах срыва срока до 10.06.2022.

Подрядчик письмом исх. № б/н от 10.06.2022 уведомил заказчика, что устранил все замечания, акты подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, подписываются органом местного самоуправления.

Письмом б/н от 22.06.2022 (вх. № 9921вх от 23.06.2022) подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ с исполнительной документацией, которые письмом исх. № 4784и то 13.07.2022 возвращены подрядчику по причине ненадлежащего оформления документов.

Акты выполненных работ после устранения выявленных недостатков представленные заказчику 25.07.2022 вх. № 12075вх (исх. № б/н от 22.07.2022), были приняты фондом 04.08.2022.

 

Суд повторно отмечает, что письмом от 15.11.2021, принятым истцом 17.11.2021, истец передал ответчику документацию, в том числе Акты выполненных работ.

Письмом от 26.01.2022 истец оставил без рассмотрения представленную исполнительную документацию ввиду отсутствия согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль.

 

Следует отметить, что пунктом 8.1 договора прямо предусмотрено, что по факту окончания работ подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты формы КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Техническая и исполнительная документация также подлежала согласованию с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Кроме того также предусмотрено положение о согласовании актов с органом МСУ. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика возвратить документацию в случае наличия нарушений.

 

Более того, из переписки сторон, писем самого ответчика следует, что в марте 2022 шла речь о замене строительного материала Caparol 190 на Ceresit 190.

 

Далее, письмом от 22.07.2022 (сдано согласно штампа 25.07.2022) ответчик сдал документацию в полном объеме 25.07.2022 года, в том числе справку № 4 от 03.04.2022 формы КС-3, имеющей в том числе отметки от 04.08.2022.

В материалы дела также представлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 01.08.2022.

 

Суд категорично относится к акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией, предоставленного ответчиком с датой от 17.12.2021, поскольку данный акт ответчика не содержит всех необходимых подписей, а из материалов дела не следует, что документация от 2021 года прошла строительный контроль.

 

Наоборот, из материалов дела следует, что работы сданы в эксплуатацию только в августе 2022 года, по факту представления ответчиком в июне 2022 года всей необходимой документации.

 

Суд буквально толкует условия контракта в контексте представленных в материалы дела доказательств.

 

Изложенное вне степени сомнений свидетельствует о том, что работы по смыслу пунктов 8.1 – 8.2 договора № 1587881-В-СМР-2021 своевременно выполнены не были, следовательно, до даты сдачи полного пакета документов письмом от 22.07.2022 (сдано согласно штампа 25.07.2022) истец правомерен начислять неустойку.

 

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20416/2022 по делу N А06-12489/2021.

 

В данной ситуации размер неустойки определен пунктом 10.9 договора. корреспондирует положения пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, согласно которого договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 

Таким образом, предусмотренная договорами неустойка, включая формулу ее расчета и применяемую ставку рефинансирования, фактически является не договорной, а законной, что исключает применение иного порядка расчета.

 

Всего истец просит взыскать за период с 16.11.2021 по 24.07.2022 – 97 245 рублей 15 копеек неустойки.

 

Расчет судом проверен, размер неустойки заявлен в законных пределах за вычетом мораторного периода.

 

Суд прямо указывает, что расчет проверен, размер неустойки заявлен в законных пределах.

 

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

 

Суд не может признать размер неустойки в 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности как необоснованный либо чрезмерный в силу объективных обстоятельств, а именно невысокого процента.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял обязательства по срокам выполнения работ.

Учитывая изложенное, согласованный сторонами размер ответственности, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины со стороны ответчика при нарушении сроков выполнения работ.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криолит» (400001, Волгоградская обл, Волгоград г, им. Канунникова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>)

в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>):

неустойку в размере 97 245 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криолит» (400001, Волгоградская обл, Волгоград г, им. Канунникова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 890 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин