АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12901/2020 

«23» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП 313385001600190, ИНН 

<

***>)

о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: 

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025 

<

...>), 

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, 

<

...>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности №1633 от 11.02.2022, удостоверение; представителя ФИО2 по доверенности №1587 от 10.01.2022, удостоверение;

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности №1 от 26.04.2022, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 до 15 ноября 2022 года,

установил:

первоначально АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5:

- об обязании привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу: 

<

...>, путем приведения в соответствие с техническим паспортом от 10.02.2006 входной группы (крыльцо с навесом) в кафе «Мамочка» за счет собственных средств, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; 

- об обязании привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2006, а именно: фундамент бетонный, стены и их наружная отделка металлический профиль, перегородки деревянные, полы бетонные, крыша железо, дверные проемы простые; 

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) в размере по 500 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в отношении каждого из помещений. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу 

<

...>, путем приведения в соответствие с техническим паспортом от 10.02.2006 входной группы (крыльцо с навесом) в кафе «Мамочка» за счет собственных средств ИП ФИО5 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции; нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>, за счет собственных средств ИП ФИО5 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2006;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу администрации города Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 (пятисот) рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда об обязании ответчика о приведении в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19713 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу администрации города Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 (пятисот) рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда об обязании ответчика о приведении в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что МУП «БТИ г. Иркутска» выявлено проведение реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ранее существовавшая капитальная пристройка со стороны двора (помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12) перестроена, в результате чего общая площадь и площадь застройки изменились. Площадь застройки составляет 39,2 кв.м. Со стороны ул. Карла Маркса к нежилому помещению устроено крыльцо с металлическим навесом, крыльцо облицовано керамогранитной плиткой. Площадь застройки составляет 2,5 кв.м. Поскольку за разрешением на реконструкцию ответчик не обращался, возникший новый объект недвижимости, по мнению истца, является самовольной постройкой, подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Ответчик иск не признал, 16.09.2020 представил суду письмо об исполнении требований истца, указал, что входная группа была установлена в соответствии с Распоряжением архитектуры и строительства администрации города Иркутска, вместе с тем, входная группа в помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715 в настоящий момент демонтирована; часть помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715 площадью 4,5 кв.м. (в иске 2.5 кв.м.) демонтирована, приведена в первоначальное состояние. Ответчик также пояснил, что технические характеристики объекта не менял, соответственно, реконструкцию помещений не производил; непонятно, как именно нужно произвести работы для приведения объектов в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел произведенный ответчиком демонтаж металлического навеса и посчитал недоказанным факт реконструкции помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований администрации о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО5 привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу: 

<

...>, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение требования о приведении данного помещения в первоначальное состояние. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А19-12901/2020 Арбитражного суда Иркутской области возвращена заявителю.

Отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что отвергая заключение МУП "Бюро технической инвентаризации" от 12.10.2020, суды указали, что из него невозможно определить, каким образом специалист установил, что часть наружных стен перестроена и не соответствует конфигурации, приведенной в техническом паспорте, в заключении не указано, каким образом производились замеры. Вместе с тем выводы судов о необоснованности данного заключения прямо противоречат его содержанию. Конфигурация объекта по состоянию на 07.10.2020 приведена в схеме, приложенной к заключению, в которой приведены замеры длин стен, а также высоты объекта. Отсутствие в заключении указаний на то, каким способом произведены замеры, не свидетельствует об их неправильности. В этой связи судам надлежало при наличии обоснованных сомнений в правильности замеров вызвать и допросить в судебном заседании лицо их проводившее. Исходя из предмета заявленных требований, судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта реконструкции спорного помещения. В то же время выводы судов об отсутствии оснований для приведения в первоначальное состояние объекта с кадастровым номером 38:36:000034:19713 являются правильными, поскольку металлический навес демонтирован ответчиком, а крыльцо указано в техническом паспорте 2006 года. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о назначении экспертизы, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо АО «Агентство инвестиционных программ г. Иркутска» обоснованность требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000034:19715 площадью 37 кв. м (во дворе дома), 38:36:000034:19713 площадью 172,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Отделом земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля КУМИ администрации г. Иркутска 03.03.2020 осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. 

В результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. На земельном участке расположены многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями. Со стороны двора дома №41 находится пристрой, относящийся к кафе «Мамочка». Пристрой является нежилым помещением с кадастровым номером 38:36:000034:19715 площадью 37 кв.м. Вход со стороны ул. Карла Маркса в кафе «Мамочка» оборудован входной группой (крыльцо с навесом). Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от 25.05.2020 №01.20/0802, при визуальном обследовании жилого дома по адресу: 

<

...>, выявлено, что ранее существовавшая капитальная пристройка со стороны двора (помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12) реконструирована, а именно перестроена, в результате чего общая площадь и площадь застройки изменились. Технические характеристики на дату обследования: фундамент бетонный, каркас металлический, стены обшиты профлистом, крыша профлист, дверь металлическая глухая, окна пвх с рольставнями, оборудована инженерными коммуникациями. Площадь застройки составляет 39,2 кв.м. Со стороны улицы Карла Маркса к нежилому помещению устроено крыльцо с металлическим навесом. Крыльцо облицовано керамогранитной плиткой. Площадь застройки составляет 2,5 кв.м. Приведение объекта в первоначальное состояние возможно.

В связи с заявлением ответчика об исполнении требований истца, 07.10.2020 МУП «БТИ г.Иркутска» (заключение от 12.10.2020 №01.20/1682) проведено повторное обследование нежилого помещения, установлено, что капитальная пристройка со стороны двора (помещения №№ 8,9,10,11,12) частично демонтирована: разобрана стена с дверным проемом и крыша, при этом не демонтирован фундамент и пол с отделкой из керамической плитки. Часть наружных стен пристройки перестроена, и не соответствует конфигурации стен отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение (№1-16 на п.п. 1 этажа и антресоли, составленном МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на 01.02.2016). Металлический навес со стороны ул.Карла Маркса полностью демонтирован.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:0000:19715, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом от 10 февраля 2016 года путем демонтажа бетонного пола площадью 2,5 кв.м в следующих координатах: 

№ точки

Координата Х

Координата Y

Т1

385088.72

3335826.20

Т2

385087.91

3335827.29

Т3

385088.00

3335827.61

Т4

385089.94

3335830.46

Т1

385088.72

3335826.20

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, возражая по иску, указал, что пол с отделкой из керамической плитки, по его мнению, является элементом благоустройства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения данной нормы распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, закрепленному в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, проведение реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения является самовольной.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов администрация в материалы дела представила технический паспорт в отношении спорного объекта от 10.02.2006 (т. 1, л.д. 58-96), заключение МУП "Бюро технической инвентаризации" от 25.05.2020 №01.20/0802, от 12.10.2020 №01.20/1682 со схемой по состоянию на 07.10.2020.

В техническом паспорте приведены сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000034:19715, в том числе его площадь, а также высота помещения.

Согласно заключению МУП «БТИ г.Иркутска» от 25.05.2020 №01.20/0802, при визуальном обследовании жилого дома по адресу: 

<

...>, выявлено, что ранее существовавшая капитальная пристройка перестроена, в результате чего общая площадь и площадь застройки изменились, в частности образован фундамент бетонный.

При повторном обследовании спорного объекта, специалистом МУП «БТИ г.Иркутска» установлено, что ответчиком не демонтирован фундамент и пол с отделкой из керамической плитки (заключение от 12.10.2020 №01.20/1682). 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах либо о приведении ее в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что администрация наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела, поскольку при самовольной реконструкции в данном случае затрагиваются права неопределенного круга лиц и публичные интересы. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подлежат доказыванию лицом, самовольно построившим или реконструировавшим объект. 

При новом рассмотрении дела суд, исполняя указание суда кассационной инстанции, определениями от 212.11.2021, от 14.12.2021 предлагал сторонам рассмотреть о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия согласия сторон на проведение по делу судебной экспертизы, определением от 18.01.2022 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного объекта при участии представителя БТИ с составлением акта осмотра с подробным описанием внесенных в объект изменений, с фототаблицей.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение №0122/0283 от 28.02.2022 с приложением поэтажного плана нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенного по адресу: 

<

...> по данным обследования от 25.02.2022, из которого следует, что в настоящее время фактическая площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчику, не превышает площадь, внесенную в ЕГРП. Вместе с тем, в результате работ по добровольному приведению ответчиком конфигурации помещения в первоначальное состояние, а именно: часть бетонного пола площадью 2,5 кв.м. осталась не демонтированной, что подтверждается схемой пристроя.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (далее - Постановление № 10/22).

Удовлетворяя требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, а именно: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:0000:19715, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом от 10 февраля 2016 года путем демонтажа бетонного пола площадью 2,5 кв.м в указанных истцом  координатах.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что администрация просит взыскать с предпринимателя судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. 

Указанный размер неустойки не оспорен ответчиком. Обоснования и доказательств несоразмерности данной неустойки по размеру ответчиком не представлено. Размер указанной неустойки представляется обоснованным и достаточным для того, чтобы стимулировать скорейшее исполнение ответчиком решения суда.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя данное требование, суд руководствуется положениями статьи 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Определением от 18.08.2020 по делу приняты обеспечительные меры, ответчику запрещено отчуждать следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19713, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>. 

В соответствии с ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с принятием решения об отказе в иске, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020, в части помещения с кадастровым номером 38:36:000034:19715, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  исковые требования  удовлетворить.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП 313385001600190, ИНН 

<

***>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:0000:19715, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом от 10 февраля 2016г. путем демонтажа бетонного пола площадью 2, 5 кв.м в следующих координатах: 

№ точки

Координата Х

Координата Y

Т1

385088.72

3335826.20

Т2

385087.91

3335827.29

Т3

385088.00

3335827.61

Т4

385089.94

3335830.46

Т1

385088.72

3335826.20

 

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП 313385001600190, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменить ранее принятые определением от 18.08.2020г. обеспечительные меры в  виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО5 отчуждать следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19715, расположенное по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         О.П.Сураева