ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9659/2017

г. Тула

31 октября 2023 года

20АП-7236/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Легат» ФИО2 (лично, паспорт),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 по делу № А54-9659/2017 (судья Шаронина Н.В.) о прекращении производства по заявлению ФИО4 о замене ее на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб., и взыскании с ФИО2 550 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асессор" (далее по тексту - ООО "Асессор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легат" (далее по тексту - ООО "Легат", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб.

 Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 26.10.2020 ООО "Легат" признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 07.11.2020.

Определением суда от 27.04.2022 отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легат".

Определением суда от 13.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Легат" утверждена ФИО5, являющаяся членом  Ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Меркурий".

17.03.2023 через систему "Мой Арбитр" от ФИО4 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 по делу А54-9659/2017, о замене ФИО4, на ее правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550000 руб., взыскании с ФИО2 550000 руб.

Определением от 15.05.2023 года заявление ФИО4 о повороте исполнения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов и замене на правопреемника выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 суд прекратил производство по заявлению ФИО4 о замене ее  на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб., и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 руб.  в рамках дела №А54-9659/2017 (обособленный спор по заявлению ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легат").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права в части начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ последним судебным актом для взыскания судебных расходов являются также определения суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Указывает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты публикации определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО6 поступило заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Легат» ФИО2 не возражает против удовлетворения данного заявления.

Заявление об отказе от требования о взыскании судебных расходов, ФИО6 обосновывает тем, что ФИО4 не является кредитором должника с 25.04.2022 года, правопреемником ФИО4 является ФИО6 на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 года, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 года.

Рассмотрев заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Настоящее заявление о распределении судебных расходов является результатом рассмотрения и удовлетворения жалобы ФИО4 на  действия арбитражного управляющего ООО "Легат" ФИО2 и заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Легат".

Определением суда от 09.03.2021 отказано в удовлетворении жалоб ФИО4 на  действия арбитражного управляющего ООО "Легат" ФИО2; заявление ФИО4 об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 по делу № А54-9659/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021, Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Легат".

По результатам нового рассмотрения, Арбитражный суд Рязанской области определением от 27.04.2022 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легат".

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего  и его отстранение относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Учитывая, что спор инициирован и рассмотрен по заявлению ФИО4, являющейся кредитором должника в соответствующий период вынесения судебного акта, правопреемство по обособленному спору на действия арбитражного управляющего не осуществлялось, суд приходит к выводу, что право на возмещение судебных расходов по обособленному спору принадлежит выигравшей стороне, которая понесла соответствующие судебные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вынесено определение о прекращении производства по заявлению. Аналогичный процессуальный результат имеет место при принятии отказа от требований. В связи с чем, отмена вынесенного судебного акта не влечет восстановление нарушенного права и лишена процессуального смысла.

В связи с чем, суд не находит оснований для принятия отказа от заявления.

От конкурсного управляющего ООО «Легат» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Легат» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "Легат" ФИО2, в которой просила признать незаконным бездействие временного управляющего по непредставлению в арбитражный суд документов в соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве; обязать временного управляющего представить в суд оригиналы или заверенные надлежащим образом копии заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Далее ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "Легат" ФИО2, в которой признать ненадлежащим действия временного управляющего по исполнению своих обязанностей, как несоответствующими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, ст. 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве, в том числе: по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника; по ненадлежащему исполнению обязанности, связанной с выявлением признаков преднамеренного/фиктивного банротства; по ненадлежащему исполнению обязанностей по составлению и представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Определением от 29.10.2020 жалобы ФИО4 на действия временного управляющего ООО "Легат" ФИО2, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.11.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на  действия арбитражного управляющего ООО "Легат" ФИО2, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.12.2020 жалоба и заявление приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании; к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 18.01.2021 жалобы ФИО4 на  действия арбитражного управляющего ООО "Легат" ФИО2 и заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Легат" в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 года отказано в удовлетворении жалоб ФИО4 на  действия арбитражного управляющего ООО "Легат" ФИО2; заявление ФИО4 об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021, Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Легат". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, Арбитражный суд Рязанской области определением от 27.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 года отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легат".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А54-9659/2017,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился 08.10.2022 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2022 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А54-9659/2017 возвращена заявителю.

В обоснование возврата указано, что кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подана за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

01.11.2022 ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легат» отказать. Одновременно с поданной жалобой, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказал. Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А54-9659/2017 прекратил.

Проверяя заявление о взыскании судебных расходов, суд области, исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного ч.2 статьи 112 АПК РФ.

Суд указал, что ФИО4 имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов до 11.11.2022 (включительно), в то время как указанное заявление было подано через систему "Мой Арбитр" лишь 17.03.2023.

Суд исходил из даты вынесения Постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 года, поскольку суд кассационной инстанции по существу не рассматривал кассационную жалобу.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Поскольку обоснование уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено, учитывая пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ФИО4 о замене ее  на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб., и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 руб.  в рамках дела №А54-9659/2017 (обособленный споре по заявлению ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легат") суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление от  11.08.2022.

Кассационная жалоба по существу судом кассационной инстанции не рассматривалось, постановление не принималось, поскольку кассационная жалоба возвращена определением от 25.08.2022, а впоследствии определением от 28.12.2022 производство по повторно поданной кассационной жалобе прекращено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление  суда апелляционной инстанции от 11.08.2022.

Истец обратился с заявлением 17.03.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо рассчитывать с даты публикации определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022 основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на абзац  3 пункта 30 Постановления N 12, проверен и отклоняется.

Согласно данному разъяснению следует, что определение суда апелляционной (кассационной) инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с апелляционной (кассационной) жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

В настоящем случае с кассационными жалобами дважды обращался непосредственный участник обособленного спора – конкурсный управляющий, в связи с чем, ссылки на абзац 3 пункта 30 – ошибочны.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 по делу                    № А54-9659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова