ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61896/2024

Дело № А40-5120/12

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 о взыскании с ИФНС России №8 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 248 194,20 руб.; отказе в остальной части заявленных требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС «Спасатель»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 в отношении ООО ОСС«Спасатель» открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете «КоммерсантЪ» № 203; определением суда от 07.10.2012 конкурсным управляющим ООО ОСС «Спасатель» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО ОСС «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2024 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 8 по г. Москве денежных средств в размере 728 194, 20 руб.

Определением от 02.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ИФНС России №8 по г.Москве в пользу ИП ПоповаАлександра Степановича судебные расходы в размере 248 194 рубля 20 копеек. В остальной части заявленных требований – отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене взыскателя и взыскании вознаграждения ФИО3 и фактически понесенных расходов, процессуальной замене взыскателя и взыскании вознаграждения ФИО2 и фактически понесенных расходов, перечислении ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 300 000 руб., взыскании с ИФНС России №8 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОСС «Спасатель» в общей сумме 4 544 545, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022г. по делу № А40- 5120/2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-5120/2012 отменено в части отказа во взыскании вознаграждения управляющих. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по результатам нового рассмотрения было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 г. вышеуказанное определение было отменено и принят по делу новый судебный акт, которым произведена процессуальная замена взыскателя вознаграждения ФИО3 на ИП ФИО1 в сумме 580 000 руб. за период с 19.12.2011 по 07.10.2014. Произведена процессуальная замена взыскателя вознаграждения Намазова Салиха Чингиз-Оглына ИП ФИО1 в сумме 2 228 709, 66 руб. за период с 07.10.2014 по 15.12.2020. Взыскано с ИФНС России №8 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 вознаграждение арбитражных управляющих ФИО3 и НамазоваС.Ч.о. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в отношении ООО ОСС «Спасатель» в общей сумме 2 508 709, 66 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2023г. по делу №А40- 5120/2012 – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-5120/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России №8 по г. Москве – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № 10 на оказание юридических услуг от 01.03.2021г. (далее– договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, с целью взыскания с ИФНС № 8 по г. Москве, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ИП ФИО1 расходов и вознаграждения арбитражных управляющих: ФИО3 и ФИО2, за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в отношении ООО ОСС «Спасатель», в рамках дела №А40- 5120/2012, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора согласованы расценки на каждый вид услуг, оказываемых Исполнителем, в ходе выполнения условий Договора. В стоимость услуг по настоящему договору не входит работа Исполнителя по сбору и обеспечению доказательств, почтовые, представительские, транспортные и прочие накладные расходы (п. 3.2 Договора); Разделом 3 Договора, установлен порядок оплаты, а также сдачи приемки оказанных услуг. Согласно п.3.10 Договора Исполнитель формирует финальный Акт приема-передачи оказанных услуг, в котором поименованы все услуги, оказанные Исполнителем, в рамках настоящего договора, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение заявления о взыскании с ИФНС № 8 по г. Москве, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ИП ФИО1, расходов и вознаграждения арбитражных управляющих: ФИО3 и ФИО2, за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в отношении ООООСС «Спасатель», в рамках дела №А40-5120/2012. Если на момент формирования финального Акта приема-передачи оказанных услуг, транспортные расходы Исполнителя не возмещены (возмещены не полностью), об этом указывается в Акте и возмещение транспортных расходов, в неоплаченной части, производится Заказчиком, совместно с оплатой услуг Исполнителя.

Также, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2021г. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании с ИФНС № 8 по г. Москве, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ИП ФИО1, расходов и вознаграждения арбитражных управляющих: ФИО3 и ФИО2, за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в отношении ООООСС «Спасатель», в рамках дела № А40-5120/2012, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1 раздела IV Договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции – 25 000 рублей за одно судебное заседание, в судах апелляционной и/или кассационной инстанций – 30 000 за одно судебное заседание. Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком наличными денежными средствами в рублях РФ, в срок не позднее 5 дней, с даты проведения судебного заседания.

Согласно п. 2 раздела III Договора подписание Акта сдачи – приемки оказанных услуг, в рамках настоящего Договора не требуется, так как документом, подтверждающим факт оказания услуг, будет являться, либо судебный акт, содержащий отметку об участии Исполнителя в судебном заседании, либо протокол судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 указывает, что размер судебных расходов с ФИО5 по Договору №10 на оказание юридических услуг от 01.03.2021г. составил 578 194,20рублей (в т.ч. транспортные расходы составили  48 194 руб. 20коп.), с ФИО6 составил 150 000 рублей.

В обоснование своего заявления ООО «Р-Брокер» указывает, что в обособленном споре об оспаривании сделки с ИП ФИО7 конкурсным кредитором была занята активная процессуальная позиция. В материалы дела были представлены отзывы и возражения, которые непосредственно повлияли на принятие позитивного для Должника судебного акта. Именно в результате активной процессуальной позиции ООО «Р-Брокер» удалось доказать, что фактически услуг ИП ФИО7 Должнику не оказывал, а представленные документы являются прикрытием для безосновательного вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Активная позиция заявителя в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов кредитора в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГП КРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления Пленума №1 устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции суммы вознаграждения конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в общем размере расходов в общем размере 4 544 545 руб., в том числе: фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 07.10.2014 по 15.12.2020 в размере 2 228 709, 66 руб.; расходов на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ в размере 48 210, 83 руб.; почтовые расходы в размере 7 452, 12 руб.; опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 3 883, 12 руб.; расходы на оказание услуг по проведению торгов ООО «УК «АЛМАЗ» в размере 286 290,00 руб.; расходы на выполнение работ по оценке имущества ООО «РосПрофОценка» в размере 125 000 руб.; расходы на выплату по договору №3/П на оказание услуг юридического консалтинга от 01.03.2017 заключенного с ООО«УК«Алмаз» в размере 510 000 руб.; расходы на выплату по договору № 2/П на оказание услуг юридического консалтинга от 05.08.2015 с ООО «Вектор» в размере 570 000руб.; расходы на выполнение работ по оценке имущества ООО «РосПрофОценка» в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении заявления о взыскании расходов ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № 09АП-29031/2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-5120/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 по делу № А40-5120/2012, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40- 5120/2012 отменено только в части отказа во взыскании вознаграждения управляющих. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022, ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 305-ЭС14- 2707(18), в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Таким образом, спор о взыскании с Инспекции 4 544 545 руб. был разрешен судом ранее.

В связи с чем, для взыскания расходов с Инспекции по договору № 10 от 01.03.2021 за подготовку документов и участии ФИО5 в судебных заседаниях за период с 01.03.2021 по 16.09.2022 в размере 320 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции отметил, что вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, иена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее Информационное письмо № 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а так же применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма № 167).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Таким образом, исключив указанные выше судебные расходы как не подлежащие возмещению, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел 125 000 рублей расходов за период с 01.12.2022 г. по 20.10.2023 г. на представителя ФИО5 и 75 000 рублей расходов за период с 25.05.2021 г. по 13.11.2023 г. на представителя ФИО6 обоснованными и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов на проезд из города Воронеж в город Москва и обратно 29.07.2021 г. – 30.03.2023 г. в сумме 48194, 20 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в данной части.

Юридический состав, выступающий основанием для возмещения стороне судебных расходов по делу, включает в себя: факт несения судебных расходов по делу, по которому подано заявление об их взыскании; участие в деле лица, заявившего о взыскании судебных расходов; причинно-следственная связь между несением стороной издержек по делу и самим делом, в котором такое лицо участвует.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя, из буквального толкования вышеуказанных норм, законодатель не предусмотрел в качестве основания для отказа в возмещении судебных издержек факт их отражения, либо не отражения в бухгалтерской отчетности Исполнителей.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание позицию представителей ИП ФИО1, которые принимали участие в судебных заседания и представляли мотивированные позиции по доводам ответчика, количество судебных заседаний, участие при рассмотрении обоснованности которого повлияло на вынесение судебного акта, размер судебных расходов подлежащих компенсации в данном случае является соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ИФНС России №8 по г. Москве в размере 248 194 рубля 20 копеек, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении завяленных требований в части, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева