Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-104277/17-158-86317 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.05.1999, 119180, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «РК-ТЕЛЕКОМ»  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2003, 109004, 

<

...>, пом. II, комн. 12А)

о признании недействительным кредитного договора №744кл/13 от 27.01.2014 и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание не явились истец и ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным кредитного договора №744кл/13 от 27.01.2014, заключенного между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «РК-ТЕЛЕКОМ»; о применении последствий недействительной данной сделки, путем обязания Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РК-ТЕЛЕКОМ» денежные средства, полученные в качестве процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорный договор является для ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» крупной сделкой, которая должна быть одобрена в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истец утверждает, что поскольку указанная сделка не получила надлежащего одобрения в обществе, участником которого он является, то нарушен порядок ее одобрения, следовательно, она должна быть признана недействительной. 

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» от 10.10.2013, из содержания которого следует, что общим собранием участников данного общества при кворуме 100%, в числе прочего, по второму вопросу повестки дня, было принятого решение об одобрении заключения с Банком кредитного договора. При этом, суд отмечает, истец, как участник общества, принимал участие в данном собрании и голосовал «За» принятие данного решения, а данное решение, соответствует обязательным требованиям, установленным в п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положениям, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что спорный договор был в установленном законом порядке одобрен в обществе как крупная сделка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании его недействительным, применительно к заявленным в иске корпоративным основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Более того, отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком АО АКБ «НОВИКОМБАНК», поскольку истец обратился в суд 08.06.2017, в то время, как о заключении спорной сделки истец должен был узнать не позднее 30.04.2015 – даты проведения годового общего собрания участников (п. 10.1 Устава ООО «РК-ТЕЛЕКОМ»), следовательно, срок, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – истец 01.06.2016. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то отсутствуют необходимые правовые основания и для удовлетворения требований истца о применении последствий ее недействительности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» нарушениях при проведении корпоративной процедуры одобрения спорной сделки, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых основания для признания ее недействительной. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко