﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23454/2020

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля  2021 года по делу №  А33-23454/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+»(ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о признании недействительным решения от 11.06.2020 № 205S19200013214 за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 29.01.2021 произведена замена взыскателя – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе г. Красноярска на правопреемника – государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее – ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года заявление удовлетворено, решение от 11.06.20202 № 205S19200013214 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что уточнение в дополняющей форме только сведений о графе «отчетный период» законодательством не предусмотрено. Более того, направление сведений в течение отчетного периода, а в последующем их уточнение (дополнение) широко применяется работодателями.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступило ходайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

06.03.2020 обществом в Управление представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 38 застрахованных лиц. В представленных сведениях обществом допущена ошибка, а именно: в качестве отчетного периода вместо февраля указан март, в результате чего сведения отобразились как поданные за март 2020 года.

Обнаружив допущенную ошибку, общество приняло меры по ее исправлению, повторно направив указанные сведения в Управление 17.03.2020.

Управлением была проведена проверка по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в ходе которой было установлено несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2020 года, что отражено в акте проверки от 28.04.2020.

11.06.2020 Управлением вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S19200013214, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

Считая оспариваемое решение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура принятия решения не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала необходимость представления сведений за март 2020 года, так как сам отчетный период еще не закончился. При этом исправленные сведения за февраль 2020 года повторно направлены 17.03.2020 в результате самостоятельного выявления ошибки страхователем. Более того, в рассматриваемом деле имеет место очевидность допущенной описки отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно абзацу третьему статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности явилось непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за февраль 2020 года.

Между тем сведения за февраль 2020 года первоначально были представлены обществом 06.03.2020, то есть в установленный законом срок (отчет ответчиком принят без замечаний). Однако в связи с допущенной ошибкой в указании месяца общество 17.03.2020 представило исправленный отчет, содержащий идентичные сведения о застрахованных лицах.

Указание в представленных 06.03.2020 сведениях месяца «март» следует расценивать в качестве очевидной ошибки.

При таких обстоятельствах датой представления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 года следует считать 06.03.2020, в связи, с чем установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок соблюден обществом.

Доказательств представления обществом в Управление иных отчетов за спорный период в материалы дела не представлено.

Представление обществом 17.03.2020 отчета за февраль 2020 года по форме СЗВ-М, ранее представленного своевременно 06.03.2020, но с ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки (до обнаружения Управлением), исключающим привлечение общества к ответственности.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, Управление указывает на то, что уточнение в дополняющей форме только сведений о графе «отчетный период» законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за февраль 2020 года не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибку в указании отчетного периода, были представлены своевременно. При этом исправленные сведения за февраль 2020 года повторно направлены в результате самостоятельного выявления ошибки страхователем.

Ссылка заявителя на обычную практику работодателей, направляющих сведения в течение отчетного периода, а в последующем их уточняющих  (дополняющих), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процедура предоставления сведений прямо урегулирована пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным, требования общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля  2021 года по делу № А33-23454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег