АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8107/23 

Екатеринбург 14 декабря 2023 г. Дело № А50-14844/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалоба Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее –  министерство, третье лицо) и Пермской межрайонной природоохранной  прокуратуры (далее – природоохранная прокуратура, заинтересованное лицо)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу   № А50-14844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»  (далее – общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность от  04.02.2022, диплом);  

природоохранной прокуратуры – ФИО2 (служебное  удостоверение);  

министерства – ФИО3 (доверенность от 27.09.2022);  

Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения  Российской академии наук – ФИО4 (доверенность от 18.08.2023,  диплом).  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным представления Пермского межрайонного  природоохранного прокурора от 17.05.2022 № 2-2-2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное  учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр  Уральского отделения Российской академии наук, Западно-Уральское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, Прокуратура Пермского края и министерство.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Министерство и природоохранная прокуратура просят указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на неприменение абзаца 2  статьи 23.2 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее - Закон о недрах), направить дело на новое рассмотрение.  

Природоохранная прокуратура обращает внимание на то, что суды,  признавая за обществом факт отсутствия замеров по указанным в проектной  документации реперам, пришли к необоснованному выводу о том, что это не  является нарушением, ведущим к потере качества работ, в связи с чем без  имеющихся правовых оснований признали оспариваемое представление  недействительным. Также считает неправомерной ссылку судов на выводы,  изложенные в экспертном заключении, указывая на то, что правовых  оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, перед экспертом  были поставлены вопросы, не имеющие правового значения для  рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судом первой инстанции  допущено нарушение положений части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Министерство в своей кассационной жалобе указывает на допущенные  обществом формальные нарушения в ходе проведения природоохранной  прокуратурой контрольных мероприятий, что явилось основанием для  выставления в оспариваемом представлении требований по согласованию  регламента экскурсионной деятельности, а также разработки регламент  проветривания, откорректировать информацию на сайте, что исключает  элемент нарушения его прав и законных интересов, предусмотренный  статьей 201 АПК РФ. Обращает внимание, что вывод судов о наличии  согласований Регламента экскурсионной деятельности с Горным институтом  УрО РАН и Регламента проветривания не отменяет сам факт  непредоставления таких документов обществом в ходе проверки, несмотря  на соответствующий законный запрос природоохранной прокуратуры; а  предоставление таких документов в ходе судебного разбирательства не  может квалифицироваться как восполнение недостатков поведения общества  в ходе проверки.  

Поддерживает доводы природоохранной прокуратуры о наличии в  выводах эксперта неточностей, противоречий, в том числе, не позволяющим  реально оценить обоснованность и правомерность требования  

природоохранной прокуратуры по расчету теплового баланса в Кунгурской  пещере, а также в части, касающейся обеспечения проведения  гляциологического мониторинга в соответствие требованиям  Проекта мониторинга.  

Кроме того, министерство продолжает настаивать на том, что спорный  объект - Кунгурская пещера подлежит постановке на государственный учет  как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на  окружающую среду.  

Подробно позиции заявителей кассационных жалоб приведены в  текстах кассационных жалоб, а также поддержаны представителями  указанных лиц в судебном заседании окружного суда.  

В отзывах на кассационные жалобы общество и Федеральное  государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный  исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук  просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет ведение  экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры -  особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная  гора и Кунгурская ледяная пещера» (далее также - Кунгурская Ледяная  пещера, пещера) на основании лицензии на право пользования недрами  серии ПЕМ номер 01760, вид лицензии ГШ, выданной Управлением по  недропользованию по Пермскому краю 02.04.2007 (далее - лицензия).  

Лицензия оформлена на основании положений Закона о недрах.  

Неотъемлемой частью лицензии являются лицензионное соглашение,  раздел 5 которого определяет условия пользования недрами (далее -  Лицензионное соглашение), и горноотводный акт, выданный Пермским  межрегиональным управлением по технологическому и экологическому  надзору от 31.08.2007 № 32 (далее - Горноотводный акт).  

Регламентация экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской пещеры осуществляется в соответствии со следующими проектными  (руководящими) документами:  

Проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры 2007 г., согласованный Пермским межрегиональным управлением по технологическому и  экологическому надзору и утвержденный Горным институтом УрО РАН и  обществом (далее также - Технический проект);  

Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской ледяной пещеры - особо охраняемой  природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурской  ледяная гора» (далее также - Регламент экскурсионной деятельности);  

Проект мониторинговых исследований в Кунгурской ледяной пещере  (далее также - Проект мониторинга).  

На основании решения от 26.04.2022 о проведении внеплановой  проверки природоохранной прокуратурой была проведена проверка  общества на предмет соблюдения законодательства о недрах и об охране  окружающей среды при эксплуатации Кунгурской пещере, в ходе которой  были выявлены нарушения условий Лицензионного соглашения,  Технического проекта и Проекта мониторинга, что явилось снованием для  вынесения в адрес заявителя оспариваемого представления от 17.05.2022   № 2-2-2022, которым от общества требовалось принять конкретные меры к  устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, в том числе:   

1) произвести расчеты теплового баланса в Кунгурской пещере и  оценить влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов  снежно-ледяных отложений, в зависимости от конкретных условий  (количества посетителей, количества и КПД имеющегося  электрооборудования) (далее также - расчет теплового баланса, тепловой  баланс соответственно);  

2) согласовать с Горным институтом УрО РАН «Регламент ведения  экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии  Кунгурской ледяной пещеры»;  

3) откорректировать информацию, размещенную на официальном  сайте, в части максимального количества одной группы посетителей (с  учетом периода года);  

4) разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской  ледяной пещеры» (далее - Регламент проветривания);  

5) обеспечить ведение в полном объеме гляциологического  мониторинга, предусмотренного разделом 4.6 «Гляциологический  мониторинг» проектного документа «Проект мониторинговых исследований  в Кунгурской ледяной пещере» путем проведения замеров прироста льда по  20 реперам в многолетних ледяных массивах (далее - гляциологический  мониторинг);  

6) поставить Кунгурскую ледяную пещеру на государственный учет  как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на  окружающую среду.  

Полагая, что представление не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в  нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ природоохранной  прокуратурой не доказана законность принятия оспариваемого  представления.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

На основании статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)  прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской  Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре  предметом надзора является соблюдение Конституции Российской  Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным  комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными)  и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами  осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в  местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в  местах принудительного содержания, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из  способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов,  соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности,  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, их должностными лицами, органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Основанием для проведения прокурорской проверки является  поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер  прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и  гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без  проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о  прокуратуре).  

Таким образом, оспариваемое представление вынесено  уполномоченным лицом.  

Законом о недрах регламентированы отношения в сфере использования  и охраны недр и в силу части 1 статьи 11 его предоставление недр в  пользование оформляется специальным государственным разрешением в  виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой  составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования  недрами.  

В соответствии с частью 5 статьи 12 данного закона условия  пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в  

течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее  действия.  

Согласно подпунктам 1, 2 части 2 статьи 22 рассматриваемого закона  пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в  области использования и охраны недр и требований технических проектов.  

Также в силу части 2 статьи 23.2 настоящего закона пользование  недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых,  осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами  строительства и эксплуатации подземных сооружений.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что обществу выдана  лицензия ПЕМ 01760 ПП на право пользования недрами с целью ведения  экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры -  особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная  гора и Кунгурская ледяная пещера», зарегистрированная Управлением по  недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра) 02.04.2007 № 1955.  Срок действия лицензии ПЕМ 01760 ПП не ограничен.  

Уральским отделением горного института Российской Академии наук  г. Перми разработан технический проект «Проект эксплуатации Кунгурской  Ледяной пещеры» (далее - технический проект), который утвержден  недропользователем в 2007 году.  

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия  относительно действительного факта несоблюдения обществом требований  Закона о недрах и технического проекта, суд первой инстанции назначил по  делу судебную экологическую экспертизу, проведение которой было  поручено эксперту - кандидату геологоминералогических наук, старшему  научному сотруднику Федерального государственного бюджетного  учреждения «Государственный природный заповедник «Пинежский»  ФИО5.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение от 31.01.2023, содержащее следующие  выводы.  

В ответе на вопрос о том, должен ли производиться расчет теплового  баланса в пещере и оцениваться влияние антропогенного фактора на  динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений в зависимости от  конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД  имеющегося электрооборудования), сложившихся за рассматриваемый  период; если расчет теплового баланса в Кунгурской ледяной пещере  поставлен в зависимость от изменения факторов, влияющих на данный  расчет, как определяется изменение этих факторов? Каким образом должен  определяться момент, когда необходимо начать производить расчет  теплового баланса; соответствует ли отчет по договору № 98/08 от 10 апреля  2008 г. «Исследования газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной  пещере и разработка регламента проветривания», разработанный Горным  Институтом УО РАН в 2009 г. требованиям, изложенным в проекте  эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры «Мероприятий по поддержанию  

и восстановлению оледенения», в том числе п.8. «Мероприятий», экспертом  не установлена необходимость в процессе комплексного мониторинга  Кунгурской пещеры производить расчет теплового баланса для оценки  влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений динамику изменения запасов снежно-ледяных  отложений в зависимости от конкретных условий (количества посетителей,  количества и КПД имеющегося электрооборудования). В соответствии с  целями, заявленными проектом эксплуатации Кунгурской пещеры 2007 г.,  периодичность производства расчета теплового баланса в пещере и оценка  влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов  снежноледяных отложений не установлена, факторы, влияющие на  периодичность, не определены. Факторы, влияющие на периодичность  производства расчета теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере,  согласно представленным документам не установлены.  

С точки зрения оценки изменений экологического состояния сложной  природно-техногенной системы Кунгурской Ледяной пещеры рекомендуется  провести расчет теплового баланса Кунгурской Ледяной пещеры после  полного завершения работ по замене системы освещения в Кунгурской  Ледяной пещере, при значительном изменении климата территории,  выражающимся изменением в продолжительности сезонов, при изменении  алгоритмов экскурсионной деятельности (в случае рассмотрения системы  ведения экскурсионной деятельности с превышением предельно допустимой  посещаемости, установленной в Проекте эксплуатации Кунгурской Ледяной  пещеры).  

Данные, полученные в процессе проведения исследований,  выполненных при разработке данного экспертного заключения, позволили  судами прийти к выводу о том, что технический проект «Проект  эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» заявителем соблюден,  существенных отступлений от него не допущено.  

Доводы заявителей жалоб о том, что техническим проектом в  разделе 5.2 предусмотрено требование о выполнении расчета теплового  баланса для оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения  запасов снежно-ледяных отложений, апелляционным судом признаны  несостоятельными в силу вышеуказанного.  

В связи с чем, суд законно и обоснованно признал требование  прокурора в части проведения расчёта теплового баланса неправомерным.  

Пунктом 2 оспариваемого представления на заявителя возложена  обязанность согласовать с Горным Институтом УрО РАН «Регламент  ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном  состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, так как Регламент ведения  экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии  Кунгурской Ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории  регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», в  Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе  

Пермского края», утвержденный 03.07.2017, не согласован с Горным  Институтом УрО РАН.  

При этом суды установили, Регламент ведения экскурсионной  деятельности, согласованный с Горным Институтом УрО РАН, имеется в  материалах дела, в связи с чем суды обоснованно признали указанное  требование, приведенное в представлении, не соответствующим закону.  

Доводы о том, что в ходе проведения проверки заявителем представлен  Регламент экскурсионной деятельности 2017 года, не согласованный с  Горным Институтом УрО РАН, иной Регламент не представлен, требования  представления прокурора обосновано поведением заявителя, судом  апелляционной инстанции отклонен как противоречащие содержанию  технического проекта, который не был исследован сотрудником  природоохранной прокуратуры в ходе мероприятий контроля.  

Доводы прокурора о необходимости разработки нового Регламента (по  сравнению с Регламентом 2007 года), поскольку с 2007 года по 2017 год  значительно увеличилось количество мест остановок экскурсионных  маршрутов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а  также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Пункт 3 представления содержит требование откорректировать  информацию, размещенную на официальном сайте, в части максимального  количества одной группы посетителей (с учетом периода года).  

Основанием для указания соответствующего требования явились  выводы прокурора о том, что на официальном сайте в разделе «Расписание»  размещено расписание экскурсий на май-август 2022 года, во вкладке  «информация для туристов» указано, что при покупке билетов формируются  группы туристов от 1 до 35 человек, что не соответствует предельной  численности одной группы, которая может формироваться в период с апреля  по октябрь, поскольку согласно разделу 7.2 технического проекта общая  численность одной группы в указанные месяцы года не может превышать 25  человек.  

Между тем судами установлено, что в соответствии с таблицей 23  раздела 7.2 технического регламента максимально допустимая численность  группы в период апрель-октябрь составляет 25 человек.  

При разрешении спора в данной части суды приняли во внимание, что  доказательств формирования групп с численностью, превышающей 25  человек в указанный период, нарушения раздела 7.2 технического проекта, в  материалы дела не представлено, данное нарушение в действительности не  установлено и не подтверждено.  

С учетом указанного, суды заключили обоснованный вывод о том, что  само по себе размещение на официальном сайте Кунгурской Ледяной  пещеры противоречащей техническому проекту информации, при отсутствии  надлежащим образом установленных доказательств прохождения в  Кунгурскую Ледяную пещеру групп с численностью, превышающей 25  человек, нарушением раздела 7.2 технического проекта, Закона о недрах  признано быть не может.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Пунктом 4 представления на заявителя возложена обязанность  разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной  пещеры». В соответствии с разделом 7.3 технического проекта для  увеличения накопления холода в Кунгурской Ледяной пещере  дополнительно необходимо предпринимать следующие меры, в том числе, на  основе проведенных исследований дополнительно к настоящему проекту  разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной  пещеры.  

При этом суд установили, что в 2009 году заявителем составлен «Отчет  «Исследование газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и  разработка регламента проветривания», а при проведении природоохранной  прокуратурой проверки обществом не предоставлена вторая часть отчета,  содержащая Регламент проветривания.  

Однако письмом от 28.04.2022 № 304 по требованию прокурора  заявителем направлен, в том числе, «Отчет «Исследование газового состава  воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента  проветривания» от 2009 года, из содержания которого прослеживается, что  он состоит из двух частей. Часть 1. Исследование газового состава воздуха,  Часть 2. Технологический регламент по организации проветривания.  

Установив, что у общества имеется в наличии разработанный  регламент проветривания, приняв во внимание выводы эксперта, суд  правомерно признал требования прокурора не соответствующими закону.  

Пунктом 5 представления на заявителя возложена обязанность  обеспечить ведение в полном объеме гляциологического мониторинга,  предусмотренного разделом 4.6 «Гляциологический мониторинг» проектного  документа «Проект мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной  пещере» путем проведения замеров прироста льда по 20 реперам в  многолетних ледяных массивах.  

В соответствии с пунктом 5.2.7 лицензионного соглашения  недропользователь обязан поддерживать Кунгурскую ледяную пещеру в  естественном состоянии в соответствии с согласованным и утвержденным в  установленном порядке «Проектом мониторинговых исследований в  Кунгурской ледяной пещере». Проект мониторинговых исследований в  Кунгурской Ледяной пещере разработан в 2005 году.  

Раздел 4.6 проекта мониторинга предусматривает исследование  динамики оледенения в зоне отрицательных температурных аномалий по  системе реперов в 6 гротах: Бриллиантовый, Старый Ход, Полярный, Данте,  Крестовый, Проход «Горе Толстякам и Длинным».  

В ходе проверки установлено, что в проекте мониторинговых  исследований 2005 года определено 20 реперов, указанных в определенных  местах (раздел 4.6 проекта, рис. 4.33), в то время как из отчетов о проведении  комплексных мониторинговых исследований в КЛП в 2020 и 2021 гг.  следует, что замеры проводились по 16 реперам. Из материалов дела судом  

установлено, что в 1985 году в Кунгурской Ледяной пещере в многолетних  наледях пещеры установлены 20 реперов, в 2020 и 2021 г. в пещере  производились замеры по 16 реперам из существовавших 20.  

Согласно объяснениям заявителя в настоящее время в пещере  продолжаются замеры по 20 реперам, 10 из которых являются продолжением  предыдущих исследований, 10 установлены дополнительно, после 2005 г.  установлены дополнительные реперы (в 2008 - 8,9,20,21,22,13), в 2008 г.  общее количество доверено до 21 (в 2008 г. репера № 16, 18 установлены в  гроте Данте, оказались под завалом, установлены в новом месте 18*, с 2022 г.  - № 21), 4 репера (10,11,12,13) с 2011 г недоступны для замеров. В 2015 г.  заплыл льдом репер № 2 в гроте Старый вход, репер под этим же номером  установили в гроте Бриллиантовый справа от тропы и с 2016 г. замеры  ведутся по нему. В 2022 г. установлены 4 репера (23,24,25,26). Замеры льда в  2020 -2021 гг. не производились по реперам № 10-13, 16, 18 ( № 18 - завален).  Реперы № 10-13 были установлены в гроте Полярный (северо-восточная  часть). С 2011 года и по настоящее время замеры по данным реперам  невозможны ввиду отсутствия доступа в эту часть пещеры из-за сужения  сечения прохода по краю наледи. Замеры по этим реперам будут продолжены  после восстановления доступа в грот. После открытия доступности в гроте  Полярный к четырем реперам возобновятся наблюдения по ним, таким  образом, наблюдения будут производиться по 24 реперам (кроме случая  ограничения доступа к ним по естественным природным причинам или иной  невозможности проводить замеры). Таким образом, ежегодно (2020-2021 г.)  производятся замеры по реперам в количестве не менее 16 шт., что и  предусмотрено проектом. В 2022 г. - по 20 доступным реперам.  

Более того, эксперт, в упомянутом выше экспертном заключении,  пришел к выводу о том, что Кунгурская Ледяная пещера представляет собой  сложную развивающуюся и изменяющуюся во времени динамическую  систему, в которой происходит обрушение и смещение коренных пород, рост  объемов наледей и связанные с ними прекращение доступа к определенным  участкам подземного пространства. Поэтому при потере мерных реперов  (реек), установленных в многолетних ледяных отложениях Кунгурской  Ледяной пещер, вызванных обрушениями горных пород или заросших льдом,  невозможно возобновление доступа к ним без антропогенного нарушения  естественного состояния подземного пространства. Реперы,  предусмотренные «Проектом мониторинговых исследований в Кунгурской  Ледяной пещере» 2005 г. для гляциологического мониторинга по проекту, в  период наблюдения дополнены новыми, установленными в разные годы  реперами, что не противоречит задачам проводимого в пещере комплексного  мониторинга.  

Согласно выводам эксперта анализ результатов гляциологического  мониторинга по данным «Отчетов о проведении комплексных  мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» за 2020 и  2021 год свидетельствует о выполнении программы гляциологического  мониторинга в полном объеме, предусмотренном «Проектом  

мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере» от 2005 года.  Замена мерных реперов, утративших свой функционал, на максимально  приближенные к точке наблюдения не является нарушением, ведущим к  потере качества работ.  

Приняв во внимание объяснения заявителя, выводы эксперта, а также  то, что количество реперов, по которым должен производиться мониторинг,  техническим проектом эксплуатации, лицензионным соглашением не  установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том,  что отсутствие замеров по утраченным, а так же недоступным реперам не  свидетельствует об отсутствии мониторинга в целом, заявителем не  допущено вменяемое ему существенное отступление от условий  технического проекта.  

В отношении доводов, касающихся пункта 6 оспариваемого  представления, суды на основании положений части 1 статьи 69.2  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  а также подпункта 1 пункта 6 Критериев отнесения объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV  категорий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020   № 2398, констатировали, что незначительное воздействие экскурсионной  деятельности, которой занимается заявитель, на состояние пещеры не  является основанием для отнесения самой Кунгурской Ледяной пещеры  (участка недр) к объектам, оказывающие негативное воздействие на  окружающую среду, оснований для постановки пещеры на государственный  учет как объекта, оказывающего незначительное негативное воздействие на  окружающую среду.  

Доводы природоохранной прокуратуры и министерства об обратном, а  также о том, что само по себе экскурсионное использование пещеры также  имеет негативный характер, вызывает загрязнение природной среды, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.  

Вышеуказанное заключение эксперта признано судами  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем  принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении  настоящего дела.  

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы  эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной  экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы  не подтверждена.  

Возражения заявителей не свидетельствуют о недостаточной ясности  или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности  исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами  эксперта.  

При этом само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами,  изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для  назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  

экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, оценив данное заключение эксперта по правилам  статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суды  установили, что природоохранной прокуратурой не доказаны фактические и  правовые основания для выдачи оспариваемого представления (статья 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ), сделали правильный вывод об его  недействительности, нарушении им прав и законных интересов общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не  представлено.  

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у  суда округа не имеется.  

Все доводы заявителей кассационных жалоб по существу спора  основаны на ином толковании норм права, с учетом установленных судами  обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов  сводятся к несогласию с ними.  

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и  установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды  осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65,  71 АПК РФ).  

Довод природоохранной прокуратуры о нарушении судом первой  инстанции порядка рассмотрения дела после замены судьи, суд округа не  принимает, находит его обусловленным неправильным толкованием  положений части 5 статьи 18 АПК РФ, поскольку указание в приведенной  норме процессуального права на необходимость в случае замены судьи  проведения судебного разбирательства с самого начала не подразумевает  возвращение в стадию подготовки дела к судебному разбирательству и  проведения предварительного судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось  Арбитражным судом Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,  судебная экспертиза назначена определением суда от 19.10.2022,  вынесенным этим же судьей.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда  Пермского края на основании части 4 статьи 18 АПК РФ по делу  произведена замена судьи Саксоновой А.Н. на судью Носкову В.Ю., которой  данное дело передано на рассмотрение.  

В судебном заседании 24.01.2023 с участием представителей лиц,  участвующих в деле, судьей Носковой В.Ю. в порядке статьи 24 АПК РФ по  предусмотренным частью 1 статьи 21 АПК РФ основаниям заявлен  самоотвод.  

Распоряжением председателя четвертого судебного состава  Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 после замены судьи дело  передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Пермского края  Завадской Е.В.  

В связи с чем, определением от 13.02.2023 производство по делу ввиду  приостановления было возобновлено судьей Завадской Е.В., соответственно,  спор по существу рассмотрен судьей Завадской Е.В., что не свидетельствует  о каких-либо нарушениях положений статьи 18 АПК РФ.  

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые  обстоятельства, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Обществом в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о  солидарном возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции, а также почтовых расходов в  общей сумме 40 936 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (статья 110 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства,  подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в  сумме 40 936 руб. обществом в материалы дела представлен договор  на оказание юридических услуг от 10.06.2022 № 28-СЭ, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 на представление  интересов общества, в том числе, при рассмотрении настоящего дела в суде  кассационной инстанции, акт от 08.12.2023 № 16, платежное поручение от  08.12.2023 № 1252 об оплате ФИО1 стоимости оказанных услуг  по договору от 10.06.2022 № 28-СЭ в сумме 40 936 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  доказательства, представленные обществом в подтверждение расходов на  оплату услуг представителя на стадии кассационного производства,  принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем  работы, а также результат рассмотрения кассационных жалоб, в  удовлетворении которых отказано, суд округа в отсутствие доказательств  иного признает, что сумма 40 936 руб., заявленная ко взысканию в качестве  судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также почтовых  расходов является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем  подлежит возмещению за счет заявителей жалоб солидарно в равных долях.  

Согласно статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о прокуратуре прокуратура  Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную  систему органов и учреждений и действует на основе подчинения  нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору  Российской Федерации.  

Согласно статьям 1 и 52 указанного закона обеспечение деятельности  органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая  материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и  компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных  настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством  Российской Федерации.  

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению заинтересованным  лицом, подлежат взысканию с Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу   № А50-14844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства  и экологии Пермского края и Пермской межрайонной природоохранной  прокуратуры – без удовлетворения.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а так же с  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сталагмит-Экскурс» судебные расходы на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и почтовые расходы в  сумме 40 936 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Е.А. Кравцова 

 О.Л. Гавриленко