АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-49616/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО2, Адрес 350058 край Краснодарский г Краснодар пр им Айвазовского 1-й д. 30 кв. 25, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

МКУ "Единая Служба заказчика" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба заказчика", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 г. за оказанные услуги хранения сумму в размере 656 570 руб. 88 коп. ( из расчета 3 568 руб. 32 коп. в сутки, за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.- 184 дня), по договору от 25.03.2016 г. за оказанные услуги хранения сумму в размере 2 352 329 руб. 60 коп. ( из расчета 12 784 руб. 40 коп. в сутки, за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.-184 дня). (общая сумма 3 008 900, 48 руб.)

            при участии:

            истец: ФИО3 дов. от 09.01.2017 г.

            ответчик: ФИО4 дов. от 09.01.2018 г.

            третье лицо: ФИО5 дов. от 15.01.2018 г. 

            

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар с требованиями о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 г. за оказанные услуги хранения сумму в размере 656 570 руб. 88 коп. ( из расчета 3 568 руб. 32 коп. в сутки, за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.- 184 дня), по договору от 25.03.2016 г. за оказанные услуги хранения сумму в размере 2 352 329 руб. 60 коп. ( из расчета 12 784 руб. 40 коп. в сутки, за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.-184 дня). (общая сумма 3 008 900, 48 руб.)

 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 02.02.2016 г. за оказанные услуги хранения сумму в размере 656 570 руб. 88 коп. ( из расчета 3 568 руб. 32 коп. в сутки, за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.- 184 дня).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи  49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 02.02.2016 г. за оказанные услуги хранения сумму в размере 656 570 руб. 88 коп. ( из расчета 3 568 руб. 32 коп. в сутки, за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.- 184 дня) подлежит прекращению.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая Служба заказчика".

МКУ "Единая Служба заказчика" ссылается на то, что финансовое обеспечение деятельности КУ осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной системы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

По результатам проведенного 10.03.2016 электронного аукциона учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальный контракт от 25.03.2016 на оказание услуг по хранению имущества на площадке площадью 19 200 кв. м в течение 270 дней (с 25.03.2016 по 19.12.2016) с момента заключения контракта стоимостью 3 451 788 рублей 80 копеек.

В целях исполнения своих обязанностей по указанному контрактау предприниматель заключил с третьими лицами договор аренды от 01.05.2015 земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: 

<

...>, и договор аренды от 01.02.2016 земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:676, расположенного по адресу: 

<

...>.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:241 организована площадка для хранения имущества по контракту от 25.03.2016 (частично), а на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:676 – по контракту от 25.03.2016 (частично).

Сторонами подписаны акты от 31.05.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5, от 19.12.2016 № 6 оказания услуг по контракту от 25.03.2016 стоимостью 3 451 788 рублей.

19.12.2016 г. Поклажедатель переданное на хранение имущество не забрал и оно продолжает храниться на территории истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 4 359 480 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 25.03.2016 по 28.02.2017. (Дело А32-8359/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 иск удовлетворен. (Дело А32-8359/2017).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 отменено в части. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 4 204 848 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.03.2016 с 25.03.2016 по 28.02.2017, а также 18 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. (Дело А32-8359/2017).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.2018 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А32-8359/2017 изменено, увеличена сумма задолженности до 4 359 480 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – до 18 915 рублей 25 копеек и уменьшена сумма государственной пошлины до 12 360 рублей 98 копеек. (Дело А32-8359/2017).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по договору от 25.03.2016 г. за оказанные услуги хранения сумму в размере 2 352 329 руб. 60 коп. ( из расчета 12 784 руб. 40 коп. в сутки, за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.-184 дня).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключая с истцом муниципальный контракт, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действовало согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве  муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. 

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация МО г. Краснодар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в части, касающейся определения исполнителей и заключения гражданско-правового договора от имени муниципального образования (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 1). Законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2). Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3). Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции (статья 6). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей, в том числе аукцион в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного исполнителя (статья 24). Закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что истечение срока действия договора при наличии неисполненных 6 А32-8359/2017 обязательств не влечет их прекращение (статья 425). По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886). Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (статьи 896, 899).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведены следующие правовые подходы. Муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18). По общему правилу поставка оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения установленных Законом № 44-ФЗ процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг (пункт 20). При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

В связи с тем, что у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту от 25.03.2016, а учреждение как поклажедатель, не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

Доводы истца о том, что стоимость услуг8 по хранинению исчиляется от фактической площади хранения неосновательны, условиями контракта от 25.03.2016 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на площадке площадью 19 200 кв. м. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.4 контракта от 25.03.2016 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствовуют основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 25.03.2016, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади.

Поскольку истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, а срок действия контракта не был ограничен определенной датой (но определен моментом исполнения обязательств сторон), истец правомерно и в полном соответствии с правилами пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за дальнейшее хранение.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору от 25.03.2016 г. за оказанные услуги хранения сумму в размере 2 352 329 руб. 60 коп. ( из расчета 12 784 руб. 40 коп. в сутки, за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г.-184 дня).

Требование истца подлежат удовлетворению.

 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 2352329 рублей 60 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко