Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73172/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" 

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России №11 по Ленинградской области; 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 22.09.2023)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 11.01.2023), 

2) ФИО4 (по доверенности от 03.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным Требование № 75320 об уплате налога, пени вынесенное МИФНС № 11 по Ленинградской области; о признании недействительным Решения № 16-22-06/08476@ от 01.06.2023 вынесенного Управлением ФНС по Ленинградской области; о признании незаконным начисление пеней по Требованию № 75320 за период с 08.02.2021 по 17.11.2022. 

В материалах дела имеются отзывы заинтересованных лиц.

В судебном заседании Общество поддержало уточенные требования. 

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления, поддерживая позиции, изложенные в отзывах. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует и материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу на основании решения от 28.05.2019 № 11/25 проведена выездная налоговая проверка ООО «Росэл» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 17 поСанкт-Петербургу вынесено решение от 30.05.2022 № 11/25 об отказе впривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Росэл» предложено уплатить налоги в сумме 20 655 980 рублей и пени в размере 14 034 911,02 рублей.

Из материалов дела следует, что решение МИФНС России № 17 поСанкт-Петербургу от 30.05.2022 №11/25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано ООО «Росэл» в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России поСанкт-Петербургу принято решение от 07.1 1.2022 № 16-15/57705@, согласнокоторому апелляционная жалоба ООО «Росэл» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением. 

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силупо истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которогобыло вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органауказанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей101.2 НК РФ.

Решение МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от30.05.2022 №11/25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплатеконкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязансамостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное непредусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023)  решение о  привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления всилу.

В пункте 3 статьи 101.3 НК РФ определено, что на основаниивступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплатеналога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить и установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023)установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговойпроверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней, сдаты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога (пени, штрафа)на основании вступившего в законную силу решения МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30.05.2022 №11/25 об отказе в привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНСРоссии № 11 по Ленинградской области в адрес ООО «Росэл» потелекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование № 75320 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.11.2022. Данное требование получено налогоплательщиком 25.11.2022. Срок исполнения Требования № 75320 - до 12.12.2022.

Течение срока на принудительное взыскание задолженности понедоимкам (пени, штрафам) связано с моментом вступления в силурешения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговойпроверки, поскольку именно с этого момента у налогового органавозникает право на выставление требования об уплате соответствующейзадолженности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не были нарушенысроки на принятие мер по принудительному взысканию с ООО «Росэл»,задолженности образовавшейся на основании вступившего в силу решенияМИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30.05.2022 № 11/25 об отказев привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения, поскольку в данном случае налоговый орган не имелправа инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (до 07.11.2022).

Обществом неверно определено окончание предельного срока дляпринудительного взыскания недоимки, поскольку данный срок оканчиваетсяпо истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФдля судебного взыскания задолженности, течение которого начинается смомента окончания срока добровольного исполнения обязанности по уплате,указанного в требовании.

Как указывает сам налогоплательщик в заявлении, при предельномсроке выставления требования об уплате налога 08.02.2021, фактическитребование было выставлено и направлено обществу 17.11.2022.

По состоянию на 17.11.2022 предельный двухлетний срок напринудительное взыскание недоимки (пени, штрафов) по решению МИФНСРоссии № 17 по Санкт-Петербургу от 30.05.2022 № 11/25, установленныйпунктом 1 статьи 47 НК РФ, нарушен не был.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебноговзыскания оценке, подлежит своевременность действий налогового органа настадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговойпроверки (после вступления в силу решения и получения реальнойвозможности его исполнения), которая начинается с выставления требованияоб уплате налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налогаявляется направление налогоплательщику требования об уплате налога(пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов,    пеней,    штрафа,    суд    учитывает    данные    сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении от 20.04.2017 №790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) указано, что при применении статьи 70 НК РФ судами необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НКРФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществленаналоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки,поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно бытьнаправлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 7)НК РФ.

Взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверка сумм налогов, пеней путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям НК РФ.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом РоссийскойФедерации установлен соответствующий порядок и конкретные срок реализации.

Таким   образом,   налоговый   орган   не   имел   права   инициировать процедуру   принудительного   взыскания   налога,   которая   начинается с выставления требования с момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на выставление,оспариваемого требования ввиду нарушения совокупности сроков, установленные пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 6, 9 статьи 101, пункт 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, основан на неверном толковании вышеуказанных норм и положений Постановления № 57, которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога, на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.

Требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 01.06.2023 № 16-22-06/08476@ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена    без    удовлетворения,    процедура    принятия    решения  по апелляционной жалобе не нарушена, решение принято Управлением  в пределах полномочий, в связи с чем, решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Суммы пени не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так как начислены по результатам выездной налоговой проверки в соответствии  с решением МИФНС №17 от 30.05.2022 №11/25, законность которого рассмотрена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-525/2023, решением от 26.05.2023 решение МИФНС № 17 от 30.05.2022 № 11/25 оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Устинкина О.Е.