Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-883/2024

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ЖУКОВСКОГО, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>), 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2023);

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 10.10.2022). 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 9531 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресу: Петергофское шоссе, дом 84, корпус 4, литера А, квартира 26 и Петергофское шоссе, дом 84, корпус 16, литера А, квартира 7, в периоды - с 01.02.2021 по 15.04.2021 и с 01.06.2021 по 17.06.2021 соответственно, а также 5512 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.03.2024 явились представители Предприятия и Министерства.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает в полном объеме, а также заявление, сделанное  в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Министерства поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Истца находятся указанные выше многоквартирные жилые дома, распложенные в городе Санкт-Петербурге.

Основанием для обращения с иском послужило наличие у Учреждение, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями, задолженности по оплате оказываемых услуг по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном жилом доме на основании прямых договоров с собственниками, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Заключение письменных договоров при этом не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, из жилищных норм следует, что взаимные обязательства поставщика услуг и собственником помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что нежилые помещения переданы Учреждению на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению стоимости оказанных услуг, являются фактически сложившимися.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора.

Кроме того, судом учтено, что вопрос о передаче дела по подсудности в отношении того же дома 84, но других корпусов, был предметом рассмотрения в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-59711/2023, которым определение от 17.11.2023 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также представитель Министерства заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Министерство не обосновало для подготовки каких процессуальных документов и (или) совершения процессуальных действий необходимо откладывать судебное разбирательство, суд не усматривает процессуальной необходимости для отложения судебного разбирательства.

Представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Министерства против удовлетворения иска возражал.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Предприятие оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А, 

<

...>, лит. А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу 192012, 

<

...>, лит. А, кв 26; 

<

...>, лит. А, кв. 7 (далее – объекты).

В порядке статьи 157.2 ЖК РФ Предприятие в периоды с 01.02.2021 по 15.04.2021 и с 01.06.2021 по 17.06.2021 осуществило поставку тепловой энергии для обеспечения нужд, в том числе и объектов Учреждения, выставляя на оплату счета-извещения.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в периоды с 01.02.2021 по 15.04.2021 и с 01.06.2021 по 17.06.2021, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно, и не требует письменной формы. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в зоне теплоснабжения Предприятия находится указанные выше многоквартирные жилые дома, а также факт поставки ресурса на объекты Учреждения.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Объект находится в оперативном управлении ответчика, следовательно, расходы на его содержание несет ответчик, которые он не погасил до настоящего времени. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы Учреждения о недоказанности истцом наличия права на обращение в суд с соответствующим иском судом отклоняются, как основанные на неверном толковании права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Таким образом, вопрос заселенности объектов, вопреки доводам Учреждения, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. 

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий. 

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования истца к Учреждению как к основному, так и к Министерству - субсидиарному ответчику с учётом применения приведённых выше положений. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче  истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2023 № 52062), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 9531 руб. 34 коп. задолженности, 5512 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.