ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3001/2015                                    

«28»  декабря 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, по делу №А58-3001/2015 по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677027, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 заявление акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО2.

26.03.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 о признании недействительными действий по погашению задолженности, возникшей из договора аренды транспортного средства от 01.12.2015 перед ФИО3 на общую сумму 344 827,05 руб.

20.06.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил  признать недействительной сделкой акт взаимозачета № 1 от 06.07.2017, заключенный между ООО «ТБМ» и ФИО3 на сумму 130 000 рублей, признать недействительным приказ № 1-п от 06.07.2017 о выдаче заработной платы ФИО3 в неденежной форме на сумму 43 341,34 рублей, применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТБМ» базальтокомпозитной арматуры диам. 10 мм на общую сумму 173 341, 31 рубль, а в случае невозможности возврата имущества в натуре выплатить его стоимость в денежной форме.

Уточнение судом принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  поскольку судом было установлено, что оспариваемые сделки совершены 06.07.2017 – после признания должника банкротом соответствующим решением суда, то соответственно, данное обстоятельство само по себе уже является доказательством факта предпочтительного удовлетворения требований ФИО3 Вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия задолженности по текущим платежам  не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, согласно сведениям бухгалтерского учета на 06.07.2017 имелась непогашенная задолженность перед текущим кредитором 4 очереди – ООО "ЛГ Интернешнл Якутия", задолженность перед которым возникла ранее, чем перед ФИО3 Кроме того, следует учесть, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета удовлетворения требований работников по заработной плате, в том числе перед ФИО3 Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что требования налогового органа по уплате НДФЛ и страховых взносов, возникшие по календарной дате ранее даты возникновения требований работников должника по выплате заработной платы имеют преимущественный характер. То есть судом был установлен приоритет  в удовлетворении требований по уплате НДФЛ.  При этом факт наличия задолженности перед работниками, относящейся ко второй очереди удовлетворения требований,  также был установлен. Между тем, требования ФИО3 по оспариваемой сделке относились к четвертой очереди. Суду следовало в данном случае применить положения ст. 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 20.12.2018 был объявлен перерыв до 21.12.2018 до 14 час. 30 мин. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 22.11.2018  поступили письменные пояснения с приложениями. Пояснения и приложения к ним приобщены к материалам дела, поскольку представлены по требованию суда. 

В приобщении к делу приложенных к ходатайству конкурсного управляющего от 22.11.2018 документов судом отказано, ввиду недоказанности невозможности представления документов в суд первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 по универсальному передаточному документу (счет-фактура №22) от ООО «ТБМ» ФИО3 была передана продукция (арматура БПА д. 10 мм) на общую сумму 173 341,34 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТБМ» перед ФИО3 по заработной плате и по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015.

Договор аренды транспортного средства заключен 01.12.2015 между ООО «ТБМ» в лице бывшего генерального директора должника ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности  легковой автомобиль: марки: TOYOTA LAND CRUISER PRADO; государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1999; шасси №: RZJ95-0022916; цвет: серый; а также свидетельство о регистрации транспортного средства 1401 №607365 выдано РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» 16.11.2012, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора автомобиль передан 01.12.2015 по адресу: РС (Я), 

<

...>.

В силу пункта 1.4. договора срок аренды по настоящему договору составляет 12 месяцев. С 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата по настоящему договору составляет 25 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

Арендная плата включает в себя стоимость аренды транспортного средства, а также расходы на ГСМ при эксплуатации автомобиля (пункт 3.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.12.2015 автомобиль передан арендатору.

30.11.2016 между ООО «ТБМ» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО3 подписан акт возврата транспортного средства.

По данным бухгалтерского учета должника в течение процедур наблюдения и внешнего управления ФИО3 было начислено и уплачено по договору аренды транспортного средства 344 827,05 руб.

Погашение задолженности производилось перечислением денежных средств на лицевой счет, в общей сумме задолженность перед сотрудником ФИО3 и только частично в размере 130 000 руб. была погашена передачей арматуры БПА диам. 10 мм, подписанием акта взаимозачета №1 от 06.07.2017.

Отпуск продукции был осуществлен на основании личного заявления ФИО3 от 06.07.2017  приказом №1-п от 06.07.2017, в счет задолженности по заработной плате на сумму 43 341,34 руб., относящейся ко второй очереди, и в счет погашения задолженности по аренде транспортного средства на 130 000 руб., относящейся к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Считая, что при проведении расчетов с ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015 было предпочтительно удовлетворено требование четвертой очередности гашения перед ФИО3 на общую сумму 344 827.05 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки - акта взаимозачета № 1 от 06.07.2017, заключенного между ООО «ТБМ» и ФИО3 на сумму 130 000 руб., признании недействительным приказа № 1-п от 06.07.2017 о выдаче заработной платы ФИО3 в неденежной форме на сумму 43 341,34 руб., применении последствия признания сделок недействительными в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТБМ» базальтокомпозитной арматуры диам. 10 мм на общую сумму 173 341, 31 руб., а в случае невозможности возврата имущества в натуре выплатить его стоимость в денежной форме. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по передаче должником  в пользу ответчика ФИО3  имущества на сумму 173  341,31 руб. по акту взаимозачета №1 от 06.07.2017 и приказу №1-п от 06.07.2017 о выдаче заработной платы в неденежной форме.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая конкурсным управляющим передача имущества должника была произведена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, попадают в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что  оспариваемая передача имущества была осуществлена должником в пользу погашения перед ФИО3 текущих обязательств по заработной плате в сумме  43 341,34 руб., и арендных платежей в сумме 130 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорные сделки относятся ко второй и  пятой очереди текущих платежей.

Относя задолженность по арендной плате к текущим платежам 4 очереди, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу.

К эксплуатационным расходам платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в качестве доказательств существования иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, представил реестры текущих требований первой, второй, третьей, четвертой очередей.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств. Из представленных дополнительных доказательств усматривается, что в приоритетном порядке была погашена задолженность перед ФИО3 по арендной плате в сумме 130 000 руб.

Вместе с тем конкурный управляющий не доказал осведомленность ФИО3 о нарушении очередности при получении текущего платежа, тогда как осведомленность  рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой  по настоящему делу.

Осведомленность в данном случае означает, что ФИО3 должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности ФИО3 о получении предпочтения удовлетворении своих требований.

ФИО3 являлся главным инженером должника, однако указанная должность не подпадает под признак заинтересованного лица по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ФИО3 АВ. имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих  долгов.

Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим размер текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, составляет 45 618 411, 48 руб., указанная задолженность помещена в картотеку №2: в том числе по решениям УПФР в г. Якутске от 18.07.2016, от 03.06.2016, от 10.10.2016 на суммы 1 469 428,35 руб., 1 091 943,01 руб., 991 197,58 руб.

В настоящее время указанные текущие платежи не погашены.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что остаточная балансовая стоимость основных средств ООО «ТБМ» составляет 486 713 542,15 руб., остаточная балансовая стоимость готовой продукции ООО «ТБМ» составляет 54 651 196,82 руб.,  остаточная балансовая стоимость незавершенного производства ООО «ТБМ» составляет 787 075 036,36 руб. Всего на общую сумму 1 328 439 775,33 руб.

Кроме того, у ООО «ТБМ» имеется дебиторская задолженность к ООО «Завод базальтовых материалов», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на общую сумму 42 355 125,64 руб.

Оценка указанного имущества не произведена, конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована.

Таким образом, учитывая наличие у должника имущества и то, что его оценка арбитражным управляющим не произведена, конкурсная масса не сформирована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод об отсутствии в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной приоритетной задолженности.

По этой же причине отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что большая часть имущества должника является залоговым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту рассмотрения настоящего дела имеются доказательства наличия в конкурсной массе ООО «ТБМ» средств на общую сумму 1 370 794 900,97 руб., что более чем достаточно для погашения требований кредиторов имевших приоритет перед требованиями ФИО3 по акту взаимозачета № 1 от 06.07.2017 года на общую сумму 130 000 руб.

Кроме того судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2018 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТБМ» об установлении приоритета погашения по заработной плате. При этом суд пришел к выводу, что конкурным управляющим не представлено доказательств подтверждающих недостаточность денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате продажи объектов должника.  Указанный судебный акт также подлежит учету в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по делу №А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                               А.В. Гречаниченко