АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17828/2018

г. Тюмень

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 14.03.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» (далее - истец)

к ФИО1 (далее – ответчик-1)

к ФИО2 (далее – ответчик-2)

к ООО «СТИЛМАРТ» (далее – ответчик-3)

к МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик-4)

к МИФНС №14 по Тюменской области (далее – ответчик-5)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2018 №3

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 19.01.2019 №72/42-н/72-2019-2-44

от ответчика-2: не явился, извещен

от ответчика-3: не явился, извещен

от ответчика-4: не явился, извещен

от ответчика-5: ФИО5, доверенность от 12.03.2018 №03-21/001907

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной Признать недействительной сделку по реорганизации ООО «СК Отделочник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «СК Отделочник»;

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СК Отделочник» в качестве действующего юридического лица;

- восстановить права и обязанности ООО «СК Отделочник», существовавшие до совершения сделки по реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ». 

Кроме того, истец просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с реорганизацией ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении ООО «СК Отделочник» в качестве действующего юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу №А70-2312/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» о взыскании с ООО «СК Отделочник» 9782939,53 рублей стоимости работ, 89539,00 рублей неустойки и 41258,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 указанное судебной решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в деле №А70-2312/2015, в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство,  истец - ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» заменен на ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция.», в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016 года.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А70-2312/2015, имущество ООО СК «Отделочник» - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219001:103, адрес относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, было отчуждено в пользу ФИО6 по договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 года. Данную сделку истец расценивает как недействительную, заключенную со злоупотреблением права, мнимой и притворной, целью которой является сокрытие земельного участка от обращения на него взыскания со стороны кредитора ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ».  В связи с чем, ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между ООО «СК Отделочник» и ФИО6, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки (дело №А70-9279/2018). Решением от 20.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении данного иска отказано.

Как указывает истец, единственный участник ООО «СК Отделочник» ФИО1 приняла решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ» (г.Москва), созданного незадолго до этого, к которому так же было присоединено 56 юридических лиц. Утверждая, что реорганизация ООО «СК Отделочник» проведена незаконно, истец мотивирует тем, что руководитель ООО «СТИЛМАРТ» ФИО2 документы о реорганизации не подписывал. По мнению истца, ООО «СТИЛМАРТ» деятельности не ведет, реальной целью присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ» являлось создание кредитору ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» существенных препятствий для взыскания долга и для возбуждения дела о банкротстве должника с целью взыскания долга. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015, в деле №А70-2312/2015, в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на ООО «СТИЛМАРТ» в связи с тем, что 26.06.2015 ООО «СК Отделочник» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛМАРТ».

На основании п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят нрава и обязанности присоединенного юридического лица, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Таким образом, следует, что право истца на взыскание установленной решением суда задолженности им не утрачено и не нарушено, так как вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо ООО «СТИЛМАРТ» несет солидарную ответственность no обязательствам реорганизованного юридического лица (п.4 ст.60 ГК РФ). Таким образом, действующие законодательство предусматривает защиту прав кредиторов при реорганизации юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 к производству суда принято заявление ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» о признании ООО «СТИЛМАРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) банкротом (дело №А40-265178/18-78-320).

По мнению истца, удовлетворение требований об одновременном с применением последствий недействительности сделки, а именно возвращения отчужденного недвижимого имущества, реорганизация ООО «СК Отделочник» будет признана недействительной с восстановлением сведений о последнем в ЕГРЮЛ как о действующем лице. В противном случае отчужденное имущество будет возвращено собственность ООО «СТИЛМАРТ» и распределено всем кредиторам всех присоединенных к нему 56 юридических лиц, что нарушит право истца на получение долга.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п.1 ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СК Отделочник» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.04.2008 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

26.04.2015 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москва на основании документов, представленных заявителем ФИО2 в соответствии со ст.13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (далее - №закон №129) в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «СТИЛМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 20 юридических лиц, в том числе ООО «СК Отделочник». Во исполнение п.2 ст.13.1 Закона №129 сведения о реорганизации вышеуказанных юридических лиц опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» дважды с периодичностью один раз в месяц (ч.1 №18(530) от 13.05.2015/1710, ч.1 №23(535) от 17.06.2015).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона №129 в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Руководствуясь вышеуказанной статьей руководителем ООО «СК Отделочник» ФИО1 18.06.2015 в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москва на государственную регистрацию представлены документы в соответствии с п.3 ст.17 Закона №129 о прекращении деятельности при присоединении. На основании представленных документов 25.06.2015 регистрирующим органом в отношении ОО «СК Отделочник» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН № 2157747184780) о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст.4 Закона №129 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Пунктом 4 ст.5 Закона №129 определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Согласно п.4.1 ст.9 Закона №129 регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным -законом. Проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решений о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрирующий орган не уполномочен. Порядок отказа в государственной регистрации и ответственность за нарушения порядка государственной регистрации предусмотрен гл.VIII Закона №129.

Истец, оспаривая сделку – договор №1 от 20.04.2015 о присоединении ООО «СК Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ», передаточный акт от 20.04.2015 о передаче имущества, прав и обязательств присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ» заявил о фальсификации и ходатайствовал о назначении проведения судебной почерковедческой экспертизы, подставив под сомнение подпись ФИО2 Производство проведения экспертизы истец просит поручить ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении от 07.04.2014 судом разъяснены положения ст.82 АПК РФ в совокупности с требованиями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23).

Во исполнение указанных организационных мероприятий, истцом в материалы  дела представлено письмо ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», б/исх.№, б/д, о возможности проведения последним почерковедческой экспертизы, свидетельства и сертификата соответствия на право экспертами производства заявленной экспертизы, а также доказательства внесения истцом на депозит суда денежных средств в размере 12000,00 рублей, определенных экспертами, как стоимость проведения указанной экспертизы (п/п №21 от 17.01.2019). В упомянутом письме, эксперты указали на необходимость предоставления документов для проведения почерковедческой экспертизы в соответствии с перечнем, в том числе, экспериментальные, не менее 20, образцы подписи проверяемого лица.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела результаты оперативно-розыскных действий ММО МВД России «Краснослободский», ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени по установлению личности ФИО2 и его места нахождения, а также информации МИФНС №7 по Республике Мордовия, суд не усматривает о возможности назначения проведения заявленной почерковедческой экспертизы. Те же копии документом, которые просит принять истец при производстве экспертизы, как оригиналы, содержащие подписи ФИО2 не могут являться надлежащими образцами, так как не указывают с точной достоверностью о том, что заполнялись и подписывались именно оспариваемого лица ФИО2 Более того, заявленная истцом организация в качестве эксперта дважды не ответила на судебные запросы о возможности проведения судебной экспертизы. Направленные в ее адрес судебные запросы возвращены в суд по истечении срока хранения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении проведения судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также возражения ответчика-1 относительно заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании 06.03.2019 представитель истца устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав необходимостью дождаться письма от 13.02.2019 ММО МВД России «Краснослободский», направленного в адрес суда с приложением копии Ф1П в отношении ФИО2 Вместе с тем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству истца, аналогично мотивированного. По мнению суда, очередное удовлетворение данного ходатайства повлечет за собой отложение судебного разбирательства либо объявления в нем очередного перерыва, что неизбежно приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. Также суд считает, что у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения устно заявленного в судебном заседании 06.03.2019 представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению истца, признание недействительной сделки по реорганизации и как следствие признание ООО «СК Отделочник» несостоятельным (банкротом) повлечет последнего к субсидиарной ответственности ФИО1 Вместе с тем, желание признать несостоятельным (банкротом) именно реорганизованное юридическое лицо, а не его правопреемника, в связи с тем, что у последнего могут быть иные кредиторы, не является законным основанием ни для признании сделки, совершенной в соответствии с нормами действующего законодательства, недействительной.

Иными словами, истец хочет восстановить свое нарушенное право путем признания реорганизации недействительной, не представляется возможным, поскольку, имеет место быть надлежащий ответчик – ООО «СТИЛМАРТ», к которому со стороны истца должны быть направлены действия ко взысканию задолженности.

Судом принимается во внимание и довод ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки по реорганизации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод истца о том, что последнему стало известно о нарушении его права 28.08.2018 суд считает несостоятельным, так как правопредшественник истца 07.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене стороны с ООО «СК Отделочник» на ООО «СТИЛМАРТ» (дело №А70-2312/2015).

Более того, исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении, истцу было известно о том, что ООО «СТИЛМАРТ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в октябре 2015 года.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.