АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-49124/2019

09 сентября 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование», г.Екатеринбург;

2) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Екатеринбург

о взыскании 55 979 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №Юр-375/19 от 31.12.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ООО «Теплоприбор-Сенсор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 979 руб. 20 коп. (л.д. 3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 и от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица; л.д. 1-2, 45-46).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31), в котором указал, что оплаченный истцом товар отгружен ответчиком в адрес истца, вследствие чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 02.09.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43, 44, 51, 67, 69, 70, 71).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоприбор-Сенсор» без заключения какого-либо договора направило ООО «БМЗ» счёт №451027 от 05.09.2016, в соответствии с которым обязалось поставить ООО «БМЗ» термопреобразователь ТХА-0192Т-800 15х25Т в количестве 10 штук общей стоимостью 55 979 руб. 20 коп. (л.д. 35).

ООО «Генерация буровое оборудование» на основании письма ООО «БМЗ» (л.д. 8 оборот-16) платёжным поручением №156 от 02.12.2016 (л.д. 8) перечислило на расчётный счёт ООО «Теплоприбор-Сенсор» денежные средства в сумме 208 081 руб. 20 коп. за ООО «БМЗ» в счёт оплаты поставки товара, в том числе по счёту №451027 от 05.09.2016.

В связи с тем, что ответчик по товарной накладной №11877 от 30.12.2016 поставил истцу товар только на сумму 152 102 руб. (л.д. 17), а товар на сумму 55 979 руб. 20 коп., указанный в счёте №451027 от 05.09.2016, не поставил, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 55 979 руб. 20 коп. (л.д. 18-19).

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Генерация буровое оборудование» платёжным поручением №156 от 02.12.2016 за истца произвело оплату товара в сумме 208 081 руб. 20 коп. (л.д. 8).

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной №11877 от 30.12.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 152 102 руб. (л.д. 17), что истцом и ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик не поставил истцу товар на оставшуюся сумму 55 979 руб. 20 коп. (208 081 руб. 20 коп. – 152 102 руб.), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная №11684 от 22.12.2016, согласно которой ответчик отгрузил истцу товар на сумму 55 979 руб. 20 коп. (л.д. 37), а также накладная на транспортные услуги №ЧелЕк2011594/1 от 22.12.2016, выданная ИП Бутырских Н.С. (л.д. 38).

Получателем груза по данной транспортной накладной указано ООО «БМЗ».

Кроме того, ИП Бутырских Н.С. в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило сведения о том, что товар (приборы), отправленный ООО «Теплоприбор-Сервис» в адрес ООО «БМЗ» по транспортной накладной №ЧелЕк2011594/1 от 22.12.2016 прибыл 26.12.2016 на склад в г.Екатеринбурге. При этом получатель товара – ООО «БМЗ» извещение ИП Бутырских Н.С. о необходимости получить товар игнорирует до настоящего времени (л.д. 63).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь названным требованием закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, направив в адрес истца товар на сумму 55 979 руб. 20 коп. по накладной на транспортные услуги №ЧелЕк2011594/1 от 22.12.2016, в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом на спорную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, признаётся арбитражным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 55 979 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2239 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2239 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2239 (две тысячи двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.