Дело № А43-631/2019

22 октября 2019 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу № А43-631/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирме «Реабилитационные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,

 

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 1 год); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2019 (сроком на 3 года), 

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (далее – ООО «Санаторий «Старица», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирме «Реабилитационные технологии» (далее – ООО НПФ «Реабилитационные технологии») о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий «Старица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что при покупке товара он был введен в заблуждение в связи с отсутствием информации о противопоказаниях применения прибора.

Ссылается не недобросовестное поведение ответчика.

Отметил, что  оборудование в эксплуатацию ответчиком не введено.

Полагает, что ответчик нарушил права истца, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителя».

Представитель заявителя в судебном заседании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма от 26.02.2019 № 131.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма от 26.02.2019 № 131 (протокол судебного заседания от 15.10.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщиком) и ООО «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» (покупателем) заключен договор поставки №1403 от 14.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование - систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дня - «АВАНТРОН» (далее - система «АВАНТРОН») стоимостью 1 412 000 руб.

Пунктом 3.2 договора закрепляются обязанности поставщика: - поставить товар покупателю в сроки, согласованные сторонами; - отправить покупателю по почте или предоставить с товаром товарную накладную формы ТОРГ-12; - осуществить доставку товара к месту нахождения покупателя; - осуществить работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию товара.

Разделом 8 договора предусмотрен срок действия договора: договор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В результате устного общения представителя ООО «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» с представителем ООО НПФ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» истцом принято решение о покупке у ответчика системы «АВАНТРОН». Как указывает истец, ответчиком устно сообщалось об отсутствии противопоказаний для всех категорий пациентов, гарантировалось проведение презентации медицинского оборудования, медицинской конференции с привлечением ведущих профильных специалистов.

Вместе с тем, после поставки товара работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования ответчиком не проводились. Также не проведены презентация поставленного оборудования и медицинская конференция. При передаче товара ответчик передал истцу следующие документы на медицинское оборудование: - копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие; - руководство по эксплуатации медицинского изделия; - паспорт медицинского изделия.

Письмами №482 от 16.11.2018, №483 от 19.11.2018 и №491 от 19.11.2018 истец просил ответчика направить в его адрес акт о проведении пуско-наладочных работ, сообщить о наличии (отсутствии) противопоказаний к применению системы  «АВАНТРОН», а также сведений о токсикологических исследованиях, клинических испытаниях, экспертизе качества данного товара.

19.11.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора поставки №1403 от 14.03.2018 и принятии к возврату оборудования.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия существенных нарушений условий договора поставщиком.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что  при покупке товара он был введен в заблуждение в связи с отсутствием информации о противопоказаниях применения прибора, в силу следующего. 

Согласно протоколу  осмотра доказательств от 04.06.2019, на электронный адрес истца 02.03.2018 (до заключения договора поставки) направлялось учебное пособие «Экстракорпоральная магнитная стимуляция нервно-мышечного аппарата тазового дна в урологической практике», содержащее информацию о показаниях и противопоказаниях применения спорного оборудования.

Кроме того, при передаче товара истцу одновременно передано руководство по эксплуатации медицинского изделия и паспорт системы «АВАНТРОН», в которых указана информация о противопоказаниях к применению системы. 

Из материалов дела следует, что истец заявил об отсутствии необходимой документации только в ноябре 2018 года, то есть спустя длительное время после приемки товара и передачи документов. Доказательств более раннего обращения с данным запросом суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что покупатель отказался от приемки товара, приняв оборудование на ответственное хранение, либо требовал расторжения договора ранее ноября 2018 года.

Ссылка истца о том, что оборудование в эксплуатацию ответчиком не введено, опровергается материалами дела. Протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 установлен факт направления по электронной почте подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

Более того, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что надлежащим образом оформленные документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу оригиналов.

Ссылка истца на письмо №131 от 26.02.2019, представленное в суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо было направлено истцом уже после обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу № А43-631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.Ю. Александрова

 

Н.В. Устинова